История

В соревновании с капиталистическим миром СССР ценой многолетних усилий добился в 60—70-е гг. паритета в военной области. А почему государство не смогло добиться паритета за это же время на другом направлении — в области; экономики? Ведь то оружие, которое страна имела, могло быть произведено лишь при высокоразвитой экономике, огромных достижениях в науке и технике и т.п. Обоснуйте свой ответ.

Здесь прежде всего будет играть роль идеология. Советский союз должен построить свою собственную, рабочую модель, которая бы показала, что не только один лишь капитализм может быть правильным выходом.

Советская Россия, несмотря на тяжелейшие испытания гражданской войны, сумела сохранить суверенитет, не раскололась на множество отдельных частей. Советский Союз (1991 г.), несмотря на отсутствие катаклизмов типа войны, сохранить свое единство не сумел. Почему?

 

Возрождение позиции либерально-идеалистической парадигмы, подорванной в процессе холодной войны, произошло после разрушения биполярной системы международных отношений. При этом начальная парадигма в связи с существенными изменениями на международной арене (такими как: усиление международных интеграционных процессов; появлении новых стран на политической карте мира, возникновение нетрадиционных угроз безопасности; негативные процессы, вызванные глобализацией) подвергалась глубочайшей трансформации, что и привело к формированию идей неолиберализма. 

Неолиберализм в международных отношениях не является тождественным неолиберализму в экономической теории — они относятся к различным сферам общественных наук, хоть обладают общими чертами, к примеру, использование схожей методологии (речь идет о теории игр и пр.). Кроме этого, их ведущая идея может формулироваться следующим образом: всемирное распространение и интенсификация свободного рынка, как экстенсивно — во всемирном масштабе, так и интенсивно — на все сферы общественной жизни. 

Таким образом, неолиберализм демонстрирует принципиальное родство с глобализацией, в особенности в сфере экономики. Проникая в мировую экономику, международный свободный рынок начинает прямым образом оказывать влияние на международные отношения, из-за чего существенно возрастает роль транснациональных корпораций. В данных условиях интересы государства начинают играть важную, но уже далеко не первостепенную роль.

В годы первой мировой войны В. И. Ленин, определяя дальнейшие пути революционного движения российского пролетариата, писал: «Объективное положение дел показало, что война ускорила развитие капитализма... Это все придвинуло социалистическую революцию и создало объективные условия для нее. Таким образом, социалистическая революция придвинута ходом войны». Несколько позже Ленин в еще более категорической форме утверждал: «Не будь войны, Россия могла бы прожить голы и даже десятилетия без революции против капиталистов. При войне это объективно невозможно: либо гибель, либо революция против капиталистов. Так стоит вопрос. Так он поставлен жизнью». Получается, что война явилась главной причиной революции в октябре 1917 г.? Так ли это? 

Искусственное завышение каких-либо цен всегда в итоге приведет к тому, что это создаст негативный резонанс. Эффект сжатой пружины. Кроме того, насильственное нахождение в колхозах совсем не мотивировала рабочих, у них не было заинтересованности в результате своего труда. 

Л. Д. Троцкий отметил парадокс, сложившийся после Февральской революции (1917 г.); «Власть — в руках демократически, социалистов, — писал он. — ...Она им вручена открыто массами. Между тем единственной заботой социалистов является вопрос: согласится ли ненавидимая массами буржуазия принять власть из их рук? Одно временно социалисты, вторя массам, именуют буржуазию, не отделяя ее от дворянства, своим классовым врагом. Как известно, основное свойство революции — это борьба за власть. Между тем наши «социалисты» озабочены не тем, чтобы отнять власть: у так называемого классового врага, а, наоборот, тем, чтобы вручить ему власть во что бы то ни стало». Раскройте сущность этого парадокса.