Апелляционное производство как стадия гражданского процесса Республики Беларусь

Актуальная проблема существенных процессуальных ошибок или безусловных оснований к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу, имеет давние исторические корни. Еще в римском когниционном (экстраординарном) процессе, который впервые допустил обжалование итоговых актов органов правосудия посредством подачи апелляционной жалобы, имел место поиск наиболее рациональных и оптимальных причин для признания решения нижестоящего суда ничтожным. 

В частности, судящий магистрат, постановивший по делу решение, был обязан выдать апеллянту litterae dimissoriae, т.е. специальный документ для апелляционного суда, в котором кратко излагались суть казуса и вопросы, вызвавшие несогласие стороны. Самым известный на сегодня litterae dimissoriae – это сопроводительный доклад военачальника Клавдия Лисия в отношении апостола Павла прокуратору Феликсу о процессуальной канве рассмотренного им дела. Буквально письмо выглядело так: «...потом, желая узнать, в чем обвиняли его, привел его в синедрион их и нашел, что его обвиняют в спорных мнениях, касающихся закона их, но что доклад был составлен прокуратором на имя императора, поскольку апостол Павел, как римский гражданин, подал апелляцию [18, с. 77]. 

В российской гражданско-процессуальной науке проблема условных и безусловных оснований отмены решения судьи, не получившего силу закона, впервые обсуждалась в связи с подготовкой судебной реформы в середине XIX века [18, с. 79]. 

И.Е. Энгельман писал: «Правило ст. 772 постановлено с целью избегать напрасного возвращения дела в первую инстанцию и ускорить решение его. В большинстве случаев оно оказывается и полезным, и справедливым, однако при установлении его совершенно упущено из виду, что в производстве первой инстанции могут случиться и нарушения основных начал производства, лишающие нет в нем никакой вины, достойной смерти или оков» [42, с. 198]. 

Только в начале XX века в судебной практике окончательно установлены безусловные процессуальные основания того, что решение всегда отменялось с передачей этого дела в суд первой инстанции. 

Если апелляционный суд признал решение нижестоящего суда неправильным по форме или существу спора, то в обязательном порядке следует отменить решение, вместе с тем суд апелляционной инстанции не имеет права возвращать дело в первую инстанцию для вынесения нового решения, – подчеркнул В.М. Гордон. – Отступление от этого допускается практикой в апелляционном процессе, когда решение данного дела не совместимо с общими правилами (статьи 4, 6, 11, 12 и др.), то есть когда оно представлено в апелляционном суде с недостатком, исключающим возможность решения этого вопроса в установленном порядке [14, с. 315]. 

Эти недостатки включают в себя: 

– рассмотрение дела без вызова истца и ответчика, если последний не настаивает на апелляционном производстве;

– не соответствует правилам подсудности и судебной подсудности (речь идет о разнице между пограничным и родовым, гражданским и уголовным судопроизводством); 

– заявление в апелляционный суд исковых требований, не являющихся частью первоначального иска, или встречного иска [14, с. 317]. 

По мнению дореволюционных ученых, наличие этих факторов свидетельствует о том, что с помощью инструментов полноценного обжалования невозможно исправить ошибки, допущенные нижестоящим судебным органом, а мировому судье или окружному суду следует дополнительно рассматривать и разрешать гражданские дела [14, с. 318]. 

Одним из наиболее существенных нововведений в сфере гражданского процесса стало установление единого апелляционного способа обжалования всех судебных постановлений, не вступивших в законную силу [19, с. 165]. 

Произведенные изменения явились результатом обоснованных критических замечаний, высказываемых в научной литературе в отношении возможности и целесообразности сосуществования различных способов обжалования не вступивших в законную силу судебных актов

Другим доводом послужило то, что апелляционный и кассационный способы обжалования не вступивших в законную силу судебных актов во многом дублируют друг друга. Это проявлялось в общности стоящих перед апелляционной и кассационной инстанциями задач, объектов, субъектов обжалования и самого порядка судопроизводства. 

Деление апелляции на два типа – полную и неполную – является традиционным в теории гражданского процессуального права. Под неполной апелляцией принято понимать пересмотр судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, при котором ссылки на новые доказательства ограничены. Также при неполной апелляции суд в установленных законом случаях имеет право направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции [44, с. 483]. 

Полная апелляция характеризуется отсутствием ограничений по представлению новых доказательств в суд второй инстанции и полным запретом направления дела на новое рассмотрение. При полной апелляции суд в первую очередь осуществляет новое рассмотрение дела, и лишь затем проверяет законность и обоснованность решения нижестоящего суда.

Установление единого апелляционного порядка обжалования не вступивших в силу судебных актов, безусловно, способствует реализации основных задач гражданского судопроизводства и повышению гарантий реализации права на судебную защиту, а также служит целям сближения гражданского и арбитражного процессов. Объектами апелляционного обжалования являются все не вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами, рассматривающими дела по первой инстанции [52, с. 608].

Поэтому с 2018 года в Республике Беларусь действует современная процедура обжалования решения суда. Вместе с тем цель апелляционной стадии обжалования права в законе не сформулирована, однако вытекает из всестороннего толкования норм ГПК и заключается в проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого им в самом начале. 

Одним из объектов обжалования является решение суда первой инстанции, которое еще не вступило в законную силу. Апелляционная жалоба, представление могут быть направлены только в суд, как в целом, так и в части, например, рассмотрения или рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов между сторонами, которые допускаются судом при принятии решений, а также дополнительных результатов [22, с. 317].

Если апелляционная жалоба или представление поданы не против решения суда в целом, а только против его части или дополнительных результатов, то даже в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу. 

Еще одним объектом обжалования является определение суда первой инстанции. Но ни одно такое решение суда первой инстанции не может быть обжаловано отдельно от решения, а только то, которое ограничивает движение дела или возможность обжалования, предусмотренную ГПК. 

Проанализируем некоторые проблемы, возникающие при рассмотрении гражданских дел в стадии апелляционного производства. Как известно, апелляционное производство начинается с момента принятия судьей апелляционных жалобы или протеста [3], о чем, как представляется, в соответствии с общими правилами гражданского процесса, должно выноситься соответствующее постановление. 

Вместе с тем, длительность стадии апелляционного производства не регламентирована нормами ГПК. Так, сроки, в течение которых могут быть поданы апелляционные жалобы и протесты на решение суда первой инстанции, строго очерчены ст. 403 ГПК [3]. 

Так, норма ГПК, имеющая соответствующее название «Статья 416. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», должна разъяснить ситуацию со сроком апелляционного производства, однако и здесь есть свои сложности. В соответствии с данной нормой, дело в суде апелляционной инстанции должно быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления. В случае необходимости исследования новых доказательств и вынесения нового решения дело в суде апелляционной инстанции должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев со дня его поступления. Верховный Суд Республики Беларусь рассматривает поступившее по апелляционной жалобе и (или) апелляционному протесту дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления [3].

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции может пройти до пяти месяцев, в течение которых заинтересованные участники пребывают в неопределенном положении относительно окончательного судебного решения по разрешению гражданского дела по существу. 

К примеру, в России данная ситуация сложилась наиболее благоприятно. Рассмотрение дела в апелляционном порядке должно быть начато в срок не позднее 14 суток со дня поступления апелляционной жалобы или представления. 

С учетом  вышеизложенного, предлагаем сократить срок, предложенный в ст. 416 ГПК и изложить ч. 1 в следующей редакции: «Дело в суде апелляционной инстанции должно быть рассмотрено в 14-дневный срок со дня поступления апелляционной жалобы или протеста. В случае необходимости исследования новых доказательств и вынесения нового решения дело в суде апелляционной инстанции должно быть рассмотрено не позднее одного месяца со дня поступления апелляционной жалобы или протеста».

Наряду с рассмотренной выше проблемой, весьма актуальной представляется проблема принятия судом апелляционной инстанции решения о «повороте к худшему». Так, одним из решений, принимаемым в результате рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, является отмена решения и направление дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Отметим, что каждое процессуальное решение должно иметь основания. Мотивы принятия соответствующего решения должны быть указаны в описательно-мотивировочной части постановления. То есть, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции может автоматически повлиять на «тон» нового судебного разбирательства, как бы «предопределяя» в целом повторное разрешение вопроса, что должно происходить только на основании самостоятельной оценки имеющихся в деле фактических данных [11, с. 282]. 

Рассмотрение дела в апелляционном суде также должно быть состязательным. Однако реализация состязательности при производстве по делам в суде второй инстанции имеет свои особенности, связанные с выполнением судом и сторонами соответствующих процессуальный функций. 

Проведенное в ходе написания дипломной работы исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, а также предложения по совершенствованию законодательства в сфере гражданского процесса.

Теоретические выводы

Почти в каждой отрасли права есть свои проблемные аспекты, которые решаются законодателем. Так и гражданско-процессуальное законодательство не является исключением. Новый этап развития института апелляции начался с 2018 г., когда вступили в силу существенные изменения порядка пересмотра судебных актов. Произведенные изменения явились результатом обоснованных критических замечаний, высказываемых в научной литературе в отношении возможности и целесообразности сосуществования различных способов обжалования не вступивших в законную силу судебных актов. 

Апелляционная проверка выступает как факультативное производство, предназначенное для устранения возможных ошибок суда первой инстанции, деятельность которого, по мнению заинтересованных в пересмотре решения или определения субъектов процесса, не соответствует целям судопроизводства. В конечном счете, апелляционная проверка должна служить достижению основной конституционной цели правосудия, т.е. обеспечению защиты прав. 

Средством возбуждения апелляционного производства выступает апелляционная жалоба (обжалуется решение суда), частная жалоба (обжалуется определение суда), апелляционное представление (в суд апелляционной инстанции обращается прокурор). 

Подавать апелляционную жалобу могут стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно гражданскому процессуальному законодательству, к ним относятся: истец, ответчик, третьи лица, представители, если право на обжалование решения в апелляционном порядке оговорено в доверенности на ведение дела в суде. Правом приносить апелляционное представление обладает прокурор.