Итоговые и промежуточные решения суда 1 инстанции по уголовным делам (приговор, определения, постановления)

В рамках исследования исторических этапов формирования судебного законодательства следует предложить свое видение исторических этапов развития института постановления приговора в судебном законодательстве и судебных процессах: 

I этап – с IX - до конца XV вв.;

II этап – с конца XV вв. - до 1864 г.;

III этап – с 1864 г. - до начала XX в. 

Первый исторический этап формирования судебного законодательства и его значение для института постановления приговора определяется тем, что в этот период происходит становление норм процессуального права. Существовали русско-византийские договоры 907 г., 911 г., 944 г., Уставы князя Владимира и Ярослава, Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты. Первые процессуальные нормы мы встречаем в русско-византийских договорах 907 г., 911 г., 944 г., которые регулировали процессуальные права и обязанности руссов и греков во время судопроизводства. 

Историю развития института постановления приговора можно проследить с незапамятных времен. Особый интерес в этом случае представляют судопроизводство, суд, деятельность судьи, процессуальное и доказательственное право. Все указанные элементы являются важной основой как для института постановления приговора, так и для исторических судебных процессов. Историю института постановления приговора можно рассматривать с первых письменных юридических документов, которые сыграли немалую роль для всего законодательства в целом. 

Так, именно в текстах договоров Руси с Византией 911 г., 944 г. и 971 г. мы встречаем первые сведения о суде. Впервые текст договоров знакомит нас с такими важными процессуальными особенностями, как свидетельские показания. Еще одним фактом, по мнению В.О. Сокольского, является формирование древнерусской системы формальных доказательств в виде института соприсяжников-очистников. Однако данная система оставалась первобытной и грубой даже во времена Русской Правды [1, с. 98]. 

Таким образом, русско-византийские договоры послужили началом для формирования института постановления приговора и заложили процессуальную основу для исторических судебных процессов. Русская Правда, которая является первым древнерусским сводом законов, узаконила византийские традиции и воспроизвела их в условиях общинного и вечевого быта. По мнению В.И. Сергеевича, в ней отразилось современное право того времени. 

Так, нормы Русской Правды узаконили то, что судебный процесс и вынесение судебного решения стало прерогативой княжеской власти. Процессуальные требования к судебным процессам в древнерусском праве были одинаковые, так в рамках уголовных дел могли быть использованы досудебные стадии, такие как «гонение следа» и «свод». Исторические судебные процессы имели состязательный характер, основанный на равноправии сторон. Судебный процесс начинался по заявлению истца, которые предъявлял требования о защите своих нарушенных прав к ответчику. Ответчик был наделен правом доказывать свою невиновность при рассмотрению уголовного дела по существу [2]. 

Итак, исторические судебные процессы были устными и гласными, так как судебные состязания истца и ответчика проводились на «княжем дворе» в присутствии местных жителей. Многие правовые нормы, касающиеся института постановления приговора и судебных процессов, нашли подтверждение и в юридических документах вечевого законодательства. Так, нормы процессуального права направили свое внимание на более детальную регламентацию досудебного и судебного производства, и особенно на институт постановления приговора. 

По Псковской судной грамоте роль суда значительно усилилась по сравнению с Русской Правдой. Судебный процесс носил состязательный характер, и имел общий процессуальный порядок, заключавшийся в следующих стадиях: 

1) установление сторон, 

2) судопроизводство и 

3) исполнение решения. 

Принятие Судебника 1497 г. обозначило новые тенденции в процессуальном праве. По мнению И.А. Исаева, Судебник 1497 г. стал своего рода руководством для судей об организации судебного процесса. 

Нормы Судебника 1497 г. вводят новый тип уголовного судопроизводства – розыскной процесс. По мнению Б.Е. Бабицкого, «этот тип процесса характерен прежде всего тем, что государство берет в свои руки инициативу уголовного преследования по наиболее опасным преступлениям» [1, с. 98]. Приговор суда основывался на собранных доказательствах. Судебник 1497 г. ввел новую процессуальную норму «повальный обыск» – массовый допрос местного населения для установления свидетелей данного преступления и провел такую процессуальную процедуру, как «облихование». Но основанием для обвинительного приговора являлось собственное признание обвиняемого [3]. 

Официальной формой и итогом выражения правоприменительной деятельности выступают акты применения права. Акты применения права – это разновидность правовых актов, которая характеризуется определёнными специфическими чертами, из которых основными можно назвать следующие:

Во-первых, акт применения права – это решение по конкретному делу официального компетентного органа, которого государство уполномочило на реализацию права в определённых сферах общественных отношений (в данном случае в уголовно-правовой сфере).

Во-вторых, акт применения права содержит государственно-властное веление, обязательное для соблюдения и исполнения всеми, кому оно адресовано, и обеспечиваемое силой государства.

В-третьих, акт применения права имеет определенную, установленную законом форму.

В-четвёртых, акт применения права направлен на индивидуальное регулирование общественных отношений. В нём строго индивидуализируются (персонифицируются) субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц, исходя из конкретной жизненной ситуации.

Все перечисленные черты в полной мере можно отнести к приговору суда. По своей правовой природе приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.

Специфическая особенность, отличающая приговор от других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит решение основных вопросов уголовного дела.

В силу требований ст. 6 УПК Республики Беларусь приговор – решение, вынесенное судом первой инстанции по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого, о применении или неприменении к нему наказания и по другим вопросам, подлежащим разрешению [13].

По мнению В.Н. Бибило, судебный приговор — это решение, постановленное судом в судебном заседании о виновности или невиновности обвиняемого и применении к нему уголовной ответственности в случае признания его виновности доказанной [15, с. 245].

В юридической литературе встречаются также другие определения понятия приговора. Так, А. В. Смирнов определяет приговор как процессуальный акт уголовного суда первой инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания [16, с. 53].

Приговор обладает существенным социально-правовым значением. Приговор, подводя итог деятельности органов предварительного расследования и судов первой инстанций, выступает в качестве единственного уголовно-процессуального документа, которым обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из этого социально-правовыми последствиями (правоограничениями).

Cудебный приговор обеспечивает охрану прав, свобод и законных интересов не только обвиняемого, но и всех участников уголовного судопроизводства.

В приговоре находит выражение социально-правовая оценка общественной опасности (тяжести) преступления и лица, его совершившего. Правосудные (т.е. законные, обоснованные, мотивированные и справедливые) судебные приговоры формируют в любом обществе надлежащее правосознание населения, обеспечивают воспитательно-предупредительное воздействие на граждан в плане их законопослушного поведения, укрепляют у населения уверенность в справедливости отечественного правосудия.

В соответствии с требованиями УПК Республики Беларусь приговоры могут быть только двух видов – обвинительные или оправдательные. Обвиняемый признается виновным в совершении преступления либо оправдывается, т.е. на все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. Поэтому судом выносится только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых.

Вступивший в законную силу приговор становится общеобязательным и исключительным – его решения обязательны для всех без исключения, т.е. приговор имеет преюдициальное значение, содержащиеся в нем выводы об установлении судом по делу фактах являются обязательными для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, и других правоприменительных органов.

В силу требований ст. 350 УПК Республики Беларусь приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым [13].

Законность приговора – это соблюдение требований закона при его постановлении. В данном случае, в первую очередь, во внимание принимается соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Соответственно незаконным является приговор, постановленный в результате судебного разбирательства, в котором сторонам не были обеспечены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих интересов, либо вынесенный незаконным составом суда или не подписанный кем-либо из судей, либо предусматривающий наказание обвиняемого, выходящее за рамки санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Обычно решения суда по уголовному делу ассоциируются с его итоговыми решениями и, прежде всего, с приговором – актом правосудия, в котором содержатся окончательные суждения и выводы суда по существу дела. Вместе с тем в них воплощаются и последствия различных его промежуточных процессуальных действий и принятых решений в ходе осуществлении правосудия. Одни из них определяют объем процессуальных прав и обязанностей участников процесса и других заинтересованных лиц, понуждают их к совершению определенных действий, другие направлены на собирание доказательств, третьи – на обеспечение необходимых предпосылок для законного и своевременного разрешения дела. В них отражаются и опосредуются все процедуры уголовного правосудия. 

Любое промежуточное судебное решение по делу среди других судебных актов, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет самостоятельное значение. 

Отсюда правосудность итогового решения по уголовному делу зависит и от того, насколько законными были те решения, которые суд принимал в ходе производства по уголовному делу. 

Определение общего понятия решения суда (охватывающего как итоговые, так и промежуточные решения) наиболее глубокое освещение получило в юридической литературе. 

Например, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов указали, что под решением должен пониматься облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений [37, с. 157]. 

В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев дополнили это понятие, введя признак необходимости соблюдения процессуального порядка его принятия. Приведенные дефиниции формулируются с помощью основного логического приема, через родовое понятие – судебный акт, который включает в себя как решение суда, так и его юридически значимые действия [38, с. 7]. 

Для того, чтобы стать правовым (в том числе, судебно-правовым) актом, любое волеизъявление должно быть совершено в установленной для конкретного акта форме. Будучи уже совершенным (состоявшимся), волеизъявление, его результаты действуют в виде установленных правовых велений. В одних случаях они заключаются в форму акта-документа, в котором формально закрепляется решение компетентного органа, в других – существуют в виде устных велений и установлений. 

Таким образом, любое судебное решение в отличие от судебного действия всегда облечено в определенную процессуальную форму. Оно является актом, исходящим от органа правосудия, вынесенным в соответствующем процессуальном порядке, установленном законом, и облеченным в письменную форму.

Прежде чем делать выводы о содержании понятия промежуточного судебного решения, необходимо выявить то общее, что характеризует его как решение суда по уголовному делу, и то особенное, что отличает его от других судебных решений (приговоров, других итоговых постановлений и определений суда). Это имеет большое значение не только для правильного понимания судебной деятельности, но и для практического воплощения названных актов, а также для повышения культуры судебного разбирательства. 

Определение понятия промежуточного судебного решения невозможно без четкого его отграничения от понятия итогового судебного решения. 

В немногочисленных дефинициях промежуточных (неитоговых) судебных решений обращается внимание на то, что они принимаются по возникающим в ходе судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения, носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов, что их сущность обусловливает не решающую, а подчиненную, служебную роль, обеспечивающую вынесение законного и обоснованного решения. 

Аналогичный подход прослеживается также в гражданском процессе при выделении признаков определения как неокончательного судебного решения. Определениями называют судебные постановления, содержащие ответы суда на все другие вопросы, кроме основного вопроса дела, которые не дают ответа по существу дела, разрешают различные отдельные вопросы, вставшие перед судом в процессе рассмотрения дела. 

К промежуточным судебным решениям в уголовном процессе относятся судебные постановления, выносимые в ходе досудебного производства по уголовному делу (например, решения, выносимые в порядке судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, о применении мер пресечения), при подготовке дела к судебному разбирательству (об изменении подсудности, о возвращении дела прокурору и т.д.), а также в ходе самого судебного разбирательства (о разрешении ходатайств сторон, об отводах, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертиз и т.д.), в которых не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания либо об освобождении от него [39, с. 53]. 

Промежуточные судебные решения имеют целью создать должные условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки. 

Из проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Институт постановления приговора имел длительное историческое развитие, охватившее не одно столетие. Основные принципы судопроизводства, заложенные Судебной реформой 1864 г., нашли свое отражение в современном уголовно-процессуальном законодательстве. 

Проведенный исторический анализ позволил отметить, что отдельные положения законодательных актов (например, отсутствие деления решений суда на определения и постановления в зависимости от состава суда; наличие норм, детально регулирующих порядок вынесения и содержание промежуточных решений) были прогрессивными в момент их принятия и могут послужить совершенствованию действующего законодательства.

Все акты суда первой инстанции делятся на промежуточные и итоговые.

Итоговым судебным решением является приговор и иное решение суда (постановление, определение), вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу, а промежуточным – все иные определения и постановления суда.

Предпринятый нами анализ значения определений суда первой инстанции позволил выделить регулятивное, охранительное и фиксирующее значение данной разновидности судебных актов. Следует отметить, что выделение перечисленных аспектов значения является, в известной мере, условным, поскольку их реализация осуществляется комплексно, они пересекаются, взаимодополняя друг друга. Вместе с тем, выделение данных аспектов позволяет в наиболее систематизированной форме раскрыть сущность и процессуальное значение определений суда первой инстанции, выносимых при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Приговор – это акт государственно-судебной власти. Он выносится и провозглашается от имени государства. Приговором завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции, на лицо возлагается уголовная ответственность либо исключается возможность его привлечения к ответственности по данному делу.

Следовательно, приговор является актом применения норм не только уголовно-процессуального, но и уголовного права. Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор, подводя итог деятельности органа предварительного расследования и суда первой инстанций, выступает в качестве единственного уголовно-процессуального документа, которым обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из этого социально-правовыми последствиями.