Итоговые и промежуточные решения суда 1 инстанции по уголовным делам (приговор, определения, постановления)
ГГУ им.Ф.Скорины (Гомельский государственный университет)
Диплом
на тему: «Итоговые и промежуточные решения суда 1 инстанции по уголовным делам (приговор, определения, постановления)»
по дисциплине: «Уголовное право»
2020
251.00 BYN
Итоговые и промежуточные решения суда 1 инстанции по уголовным делам (приговор, определения, постановления)
Тип работы: Диплом
Дисциплина: Уголовное право
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 50%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 50.
Поделиться
Введение
1 Понятие и общая характеристика итоговых и промежуточных решений суда первой инстанции по уголовным делам: исторический и современный аспект
1.1 Исторический аспект правового регулирования итоговых и промежуточных решений суда первой инстанции по уголовным делам
1.2 Понятие и виды актов суда первой инстанции по уголовным делам
1.3 Значение определений суда первой инстанции
2 Сущность приговора и иных итоговых судебных решений по уголовным делам, их содержание
2.1 Понятие и значение приговора и иных итоговых решений суда первой инстанции по уголовным делам, требования, предъявляемые к ним
2.2 Виды приговора суда
2.3 Структура и содержание обвинительного и оправдательного приговора
3 Промежуточные решения суда первой инстанции по уголовным делам
3.1 Понятие и сущность промежуточных решений суда первой инстанции
3.2 Классификация промежуточных судебных решений по уголовным делам
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы исследования заключается в следующем. Решения суда по уголовному делу обычно ассоциируются с его итоговыми решениями, и прежде всего с приговором – актом правосудия, в котором содержатся окончательные суждения и выводы суда по существу дела. Однако в итоговых решениях суда воплощаются и последствия различных его промежуточных процессуальных действий и решений, вынесенных в ходе осуществления правосудия. Одни из них определяют объем процессуальных прав и обязанностей участников процесса и иных заинтересованных лиц, понуждают их к совершению требуемых действий, другие направлены на собирание доказательств, третьи – на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного разрешения дела.
Правосудность итогового решения по делу во многом зависит и от того, насколько законными были те решения, которые суд выносил в ходе производства по делу.
Современные тенденции укрепления гарантий прав и свобод человека и гражданина и минимизации вмешательства в личную жизнь со стороны государства неизмеримо повышают требования к любым судебным решениям, в том числе промежуточным, затрагивающим права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Все это обусловливает высокий теоретический интерес к сущности промежуточного судебного решения – к вопросу об основных признаках, характеризующих этот правовой институт и определяющих его место среди других судебных актов и решений. Изучение этого правового явления имеет и большое практическое значение.
Итак, объектом исследования выступают общественные отношения, опосредованные необходимостью правового регулирования итоговых и промежуточных актов суда первой инстанции по уголовным делам.
Предметом исследования выступают итоговые и промежуточные решения судов первой инстанции по уголовным делам, нормативные правовые акты, а также труды ученых-юристов в рассматриваемой области.
1 Понятие и общая характеристика итоговых и промежуточных решений суда первой инстанции по уголовным делам: исторический и современный аспекты
1.1 Исторический аспект правового регулирования итоговых и промежуточных решений суда первой инстанции по уголовным делам
В рамках исследования исторических этапов формирования судебного законодательства следует предложить свое видение исторических этапов развития института постановления приговора в судебном законодательстве и судебных процессах:
I этап – с IX - до конца XV вв.;
II этап – с конца XV вв. - до 1864 г.;
III этап – с 1864 г. - до начала XX в.
Первый исторический этап формирования судебного законодательства и его значение для института постановления приговора определяется тем, что в этот период происходит становление норм процессуального права. Существовали русско-византийские договоры 907 г., 911 г., 944 г., Уставы князя Владимира и Ярослава, Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты. Первые процессуальные нормы мы встречаем в русско-византийских договорах 907 г., 911 г., 944 г., которые регулировали процессуальные права и обязанности руссов и греков во время судопроизводства.
Историю развития института постановления приговора можно проследить с незапамятных времен. Особый интерес в этом случае представляют судопроизводство, суд, деятельность судьи, процессуальное и доказательственное право. Все указанные элементы являются важной основой как для института постановления приговора, так и для исторических судебных процессов. Историю института постановления приговора можно рассматривать с первых письменных юридических документов, которые сыграли немалую роль для всего законодательства в целом.
Так, именно в текстах договоров Руси с Византией 911 г., 944 г. и 971 г. мы встречаем первые сведения о суде. Впервые текст договоров знакомит нас с такими важными процессуальными особенностями, как свидетельские показания. Еще одним фактом, по мнению В.О. Сокольского, является формирование древнерусской системы формальных доказательств в виде института соприсяжников-очистников. Однако данная система оставалась первобытной и грубой даже во времена Русской Правды [1, с. 98].
Таким образом, русско-византийские договоры послужили началом для формирования института постановления приговора и заложили процессуальную основу для исторических судебных процессов. Русская Правда, которая является первым древнерусским сводом законов, узаконила византийские традиции и воспроизвела их в условиях общинного и вечевого быта. По мнению В.И. Сергеевича, в ней отразилось современное право того времени.
Так, нормы Русской Правды узаконили то, что судебный процесс и вынесение судебного решения стало прерогативой княжеской власти. Процессуальные требования к судебным процессам в древнерусском праве были одинаковые, так в рамках уголовных дел могли быть использованы досудебные стадии, такие как «гонение следа» и «свод». Исторические судебные процессы имели состязательный характер, основанный на равноправии сторон. Судебный процесс начинался по заявлению истца, которые предъявлял требования о защите своих нарушенных прав к ответчику. Ответчик был наделен правом доказывать свою невиновность при рассмотрению уголовного дела по существу [2].
Итак, исторические судебные процессы были устными и гласными, так как судебные состязания истца и ответчика проводились на «княжем дворе» в присутствии местных жителей. Многие правовые нормы, касающиеся института постановления приговора и судебных процессов, нашли подтверждение и в юридических документах вечевого законодательства. Так, нормы процессуального права направили свое внимание на более детальную регламентацию досудебного и судебного производства, и особенно на институт постановления приговора.
По Псковской судной грамоте роль суда значительно усилилась по сравнению с Русской Правдой. Судебный процесс носил состязательный характер, и имел общий процессуальный порядок, заключавшийся в следующих стадиях:
1) установление сторон,
2) судопроизводство и
3) исполнение решения.
Принятие Судебника 1497 г. обозначило новые тенденции в процессуальном праве. По мнению И.А. Исаева, Судебник 1497 г. стал своего рода руководством для судей об организации судебного процесса.
Нормы Судебника 1497 г. вводят новый тип уголовного судопроизводства – розыскной процесс. По мнению Б.Е. Бабицкого, «этот тип процесса характерен прежде всего тем, что государство берет в свои руки инициативу уголовного преследования по наиболее опасным преступлениям» [1, с. 98]. Приговор суда основывался на собранных доказательствах. Судебник 1497 г. ввел новую процессуальную норму «повальный обыск» – массовый допрос местного населения для установления свидетелей данного преступления и провел такую процессуальную процедуру, как «облихование». Но основанием для обвинительного приговора являлось собственное признание обвиняемого [3].
2 Сущность приговора и иных итоговых судебных решений по уголовным делам, их содержание
2.1 Понятие и значение приговора и иных итоговых решений суда первой инстанции по уголовным делам, требования, предъявляемые к ним
Официальной формой и итогом выражения правоприменительной деятельности выступают акты применения права. Акты применения права – это разновидность правовых актов, которая характеризуется определёнными специфическими чертами, из которых основными можно назвать следующие:
Во-первых, акт применения права – это решение по конкретному делу официального компетентного органа, которого государство уполномочило на реализацию права в определённых сферах общественных отношений (в данном случае в уголовно-правовой сфере).
Во-вторых, акт применения права содержит государственно-властное веление, обязательное для соблюдения и исполнения всеми, кому оно адресовано, и обеспечиваемое силой государства.
В-третьих, акт применения права имеет определенную, установленную законом форму.
В-четвёртых, акт применения права направлен на индивидуальное регулирование общественных отношений. В нём строго индивидуализируются (персонифицируются) субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц, исходя из конкретной жизненной ситуации.
Все перечисленные черты в полной мере можно отнести к приговору суда. По своей правовой природе приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.
Специфическая особенность, отличающая приговор от других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит решение основных вопросов уголовного дела.
В силу требований ст. 6 УПК Республики Беларусь приговор – решение, вынесенное судом первой инстанции по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого, о применении или неприменении к нему наказания и по другим вопросам, подлежащим разрешению [13].
По мнению В.Н. Бибило, судебный приговор — это решение, постановленное судом в судебном заседании о виновности или невиновности обвиняемого и применении к нему уголовной ответственности в случае признания его виновности доказанной [15, с. 245].
В юридической литературе встречаются также другие определения понятия приговора. Так, А. В. Смирнов определяет приговор как процессуальный акт уголовного суда первой инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания [16, с. 53].
Приговор обладает существенным социально-правовым значением. Приговор, подводя итог деятельности органов предварительного расследования и судов первой инстанций, выступает в качестве единственного уголовно-процессуального документа, которым обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из этого социально-правовыми последствиями (правоограничениями).
Cудебный приговор обеспечивает охрану прав, свобод и законных интересов не только обвиняемого, но и всех участников уголовного судопроизводства.
В приговоре находит выражение социально-правовая оценка общественной опасности (тяжести) преступления и лица, его совершившего. Правосудные (т.е. законные, обоснованные, мотивированные и справедливые) судебные приговоры формируют в любом обществе надлежащее правосознание населения, обеспечивают воспитательно-предупредительное воздействие на граждан в плане их законопослушного поведения, укрепляют у населения уверенность в справедливости отечественного правосудия.
В соответствии с требованиями УПК Республики Беларусь приговоры могут быть только двух видов – обвинительные или оправдательные. Обвиняемый признается виновным в совершении преступления либо оправдывается, т.е. на все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. Поэтому судом выносится только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых.
Вступивший в законную силу приговор становится общеобязательным и исключительным – его решения обязательны для всех без исключения, т.е. приговор имеет преюдициальное значение, содержащиеся в нем выводы об установлении судом по делу фактах являются обязательными для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, и других правоприменительных органов.
В силу требований ст. 350 УПК Республики Беларусь приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым [13].
Законность приговора – это соблюдение требований закона при его постановлении. В данном случае, в первую очередь, во внимание принимается соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Соответственно незаконным является приговор, постановленный в результате судебного разбирательства, в котором сторонам не были обеспечены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих интересов, либо вынесенный незаконным составом суда или не подписанный кем-либо из судей, либо предусматривающий наказание обвиняемого, выходящее за рамки санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
3 Промежуточные решения суда первой инстанции по уголовным делам
3.1 Понятие и сущность промежуточных решений суда первой инстанции
Обычно решения суда по уголовному делу ассоциируются с его итоговыми решениями и, прежде всего, с приговором – актом правосудия, в котором содержатся окончательные суждения и выводы суда по существу дела. Вместе с тем в них воплощаются и последствия различных его промежуточных процессуальных действий и принятых решений в ходе осуществлении правосудия. Одни из них определяют объем процессуальных прав и обязанностей участников процесса и других заинтересованных лиц, понуждают их к совершению определенных действий, другие направлены на собирание доказательств, третьи – на обеспечение необходимых предпосылок для законного и своевременного разрешения дела. В них отражаются и опосредуются все процедуры уголовного правосудия.
Любое промежуточное судебное решение по делу среди других судебных актов, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет самостоятельное значение.
Отсюда правосудность итогового решения по уголовному делу зависит и от того, насколько законными были те решения, которые суд принимал в ходе производства по уголовному делу.
Определение общего понятия решения суда (охватывающего как итоговые, так и промежуточные решения) наиболее глубокое освещение получило в юридической литературе.
Например, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов указали, что под решением должен пониматься облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений [37, с. 157].
В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев дополнили это понятие, введя признак необходимости соблюдения процессуального порядка его принятия. Приведенные дефиниции формулируются с помощью основного логического приема, через родовое понятие – судебный акт, который включает в себя как решение суда, так и его юридически значимые действия [38, с. 7].
Для того, чтобы стать правовым (в том числе, судебно-правовым) актом, любое волеизъявление должно быть совершено в установленной для конкретного акта форме. Будучи уже совершенным (состоявшимся), волеизъявление, его результаты действуют в виде установленных правовых велений. В одних случаях они заключаются в форму акта-документа, в котором формально закрепляется решение компетентного органа, в других – существуют в виде устных велений и установлений.
Таким образом, любое судебное решение в отличие от судебного действия всегда облечено в определенную процессуальную форму. Оно является актом, исходящим от органа правосудия, вынесенным в соответствующем процессуальном порядке, установленном законом, и облеченным в письменную форму.
Прежде чем делать выводы о содержании понятия промежуточного судебного решения, необходимо выявить то общее, что характеризует его как решение суда по уголовному делу, и то особенное, что отличает его от других судебных решений (приговоров, других итоговых постановлений и определений суда). Это имеет большое значение не только для правильного понимания судебной деятельности, но и для практического воплощения названных актов, а также для повышения культуры судебного разбирательства.
Определение понятия промежуточного судебного решения невозможно без четкого его отграничения от понятия итогового судебного решения.
В немногочисленных дефинициях промежуточных (неитоговых) судебных решений обращается внимание на то, что они принимаются по возникающим в ходе судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения, носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов, что их сущность обусловливает не решающую, а подчиненную, служебную роль, обеспечивающую вынесение законного и обоснованного решения.
Аналогичный подход прослеживается также в гражданском процессе при выделении признаков определения как неокончательного судебного решения. Определениями называют судебные постановления, содержащие ответы суда на все другие вопросы, кроме основного вопроса дела, которые не дают ответа по существу дела, разрешают различные отдельные вопросы, вставшие перед судом в процессе рассмотрения дела.
К промежуточным судебным решениям в уголовном процессе относятся судебные постановления, выносимые в ходе досудебного производства по уголовному делу (например, решения, выносимые в порядке судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, о применении мер пресечения), при подготовке дела к судебному разбирательству (об изменении подсудности, о возвращении дела прокурору и т.д.), а также в ходе самого судебного разбирательства (о разрешении ходатайств сторон, об отводах, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертиз и т.д.), в которых не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания либо об освобождении от него [39, с. 53].
Промежуточные судебные решения имеют целью создать должные условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки.
Заключение
Из проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Институт постановления приговора имел длительное историческое развитие, охватившее не одно столетие. Основные принципы судопроизводства, заложенные Судебной реформой 1864 г., нашли свое отражение в современном уголовно-процессуальном законодательстве.
Проведенный исторический анализ позволил отметить, что отдельные положения законодательных актов (например, отсутствие деления решений суда на определения и постановления в зависимости от состава суда; наличие норм, детально регулирующих порядок вынесения и содержание промежуточных решений) были прогрессивными в момент их принятия и могут послужить совершенствованию действующего законодательства.
Все акты суда первой инстанции делятся на промежуточные и итоговые.
Итоговым судебным решением является приговор и иное решение суда (постановление, определение), вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу, а промежуточным – все иные определения и постановления суда.
Предпринятый нами анализ значения определений суда первой инстанции позволил выделить регулятивное, охранительное и фиксирующее значение данной разновидности судебных актов. Следует отметить, что выделение перечисленных аспектов значения является, в известной мере, условным, поскольку их реализация осуществляется комплексно, они пересекаются, взаимодополняя друг друга. Вместе с тем, выделение данных аспектов позволяет в наиболее систематизированной форме раскрыть сущность и процессуальное значение определений суда первой инстанции, выносимых при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Приговор – это акт государственно-судебной власти. Он выносится и провозглашается от имени государства. Приговором завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции, на лицо возлагается уголовная ответственность либо исключается возможность его привлечения к ответственности по данному делу.
Следовательно, приговор является актом применения норм не только уголовно-процессуального, но и уголовного права. Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор, подводя итог деятельности органа предварительного расследования и суда первой инстанций, выступает в качестве единственного уголовно-процессуального документа, которым обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из этого социально-правовыми последствиями.
1 Строгович, М. С. Курс уголовного процесса. / М. С. Строгович. – М., 1958. Т. 1. – 894 с.
2 Попова, И. П. Обоснованность как одно из свойств обвинительного приговора / И. П. Попова // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2012. – № 11. – С. 44.
3 Пашкевич, П. Ф. Законность и обоснованность судебного приговора /П. Ф. Пашкевич //Всесоюзный институт юридических наук. -М.,1958. – 201 с.
4 Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. II: Судопроизводство / В.К. Случевский ; под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2008. – 488 с.
5 Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма / П.А. Лупинская. – М., 2016. – 127 с.
6 Загорский, Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам : учеб.-практ. пособие / Г.И. Загорский. – М. : Проспект, 2013. – 312 с.
7 Фаткуллин, Ф. Н. Признаки понятия промежуточного судебного решения в уголовном процессе /Ф. Н. Фаткуллин / Государство и право. – 2011. – № 11. – С. 68–75.
8 Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2006. – 347 с.
9 Сукало, В. О. Судебная реформа в Республике Беларусь /В. О. Сукало / Судебные реформы в странах СНГ: сб. науч. ст. / Науч. ред. Л.Л. Зайцева. – Минск, 2005. – С. 7–14.
10 Червоткин, А. С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2014. – 26 с.
11 Червоткин, А. С. Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе / А.С. Червоткин // Российская юстиция. – 2011. – № 11. – С. 31–34.
12 Беляев, М. В. Критерии дифференциации судебных решений в уголовном процессе / М. В. Беляев / Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2017. – № 6. – С. 9–19.
13 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. (текст с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.01.2019 г.). – Мн.: Амалфея, 2019. – 278 с.
14 Судоустройство: учеб. / А. А. Данилевич [и др.]; под ред. А. А. Данилевича, И. И. Мартинович. – Минск: Амалфея, 2002. – 458 с.
15 Бибило, В. Н. Судоустройство в Республике Беларусь / В. Н. Бибило. – Минск: Право и экономика, 2012. – 384 с.
16 Смирнов, А. В. Приговор и иные решения суда первой инстанции /А. В. Смирнов // Судовы веснiк. – 2012. – № 4. – С. 52–56.
17 Ворожцов, С.А. Приговор в уголовном процессе: практич. пособие / С. А. Ворожцов. – М., 2003.– 86 с.
18 Ершова, Н. С. Итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения /Н. С. Ершова / Актуальные проблемы уголовного процесса. – 2012. – № 3. – С. 198–205.
19 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. (текст с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.08.2019 г.). – Мн.: Амалфея, 2019. – 229 с.
20 Теплова, В. А. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / В. А. Теплова. – М.: ЮНИОН, 2007. – 48 с.
21 Курс уголовного судопроизводства. Учеб. / Под ред. В. Н. Бутов. В 3-х т. Т. 2. М., 2006. – 614 с.
22 Пальчикова, М. В. Определения и постановления суда первой инстанции в уголовном процессе: уч. пособие / М. В. Пальчикова. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 216 с.
23 Зейдер, Н.Б. Судебное решение по уголовному делу / Н. Б Зейдер, В. А. Теплова. – М., 2012. – 64 с.
24 Бунина, А.В. Приговор суда как акт правосудия: его свойства / А. В. Бунина, В. Н. Бутов. – Оренбург, 2006. – 10 с.
25 Пальчикова, М. В. Промежуточные решения суда первой инстанции: учебн. пособие. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 216 с.
26 Калинкович, В. Специфика судебных решений /В. Калинкович/ Судовы веснiк. – 2014. – № 4. – С. 14–16.
27 Колоколов, Н. А. Обзор судебной практики по вопросам исполнения приговоров /Н. А. Колоколов / Юридический вестник. – 2017. – № 22. – C. 3–10.
28 Загорский, Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебн.-практич. пос. / Г. И. Загорский. – М., 2010. – 111 с.
29 Борико, С. В. Судоустройство: учеб. / С. В. Борико. – Минск: Амалфея, 2017. – 304 с.
30 Бозров, В. М. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу : монография / В. М. Бозров, Н. В. Костовская. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 160 с.
31 Авдюков, М.Г. Судебное решение / М.Г. Авдюков. – М., 2019. – 45 с.
32 Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс. Учебн. пос. / Б. Т. Безлепкин. – М., 2014. – 340 с.
33 Витрук, Н. В. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: монография / П. Е. Кондратов, Н. В. Витрук. – М. : Юрлитинформ, 2013. – 216 с.
34 Лазарева, В. Акты правосудия /В. Лазарев / Юридическая газета. – 2013. – № 9. – С. 19.
35 Чечот, Д. М. Постановление суда первой инстанции по уголовным делам / Д. М. Чечот. – М., 2018. – 76 с.
36 Лупинская, П. А. Ретроспективный анализ развития актов правосудия / П. А. Лупинская. – М., 2010. – 52 с.
37 Витрук, Н. В. История развития актов правосудия: монография / П. Е. Кондратов, Н. В. Витрук. – М. : Юрлитинформ, 2015. – 419 с.
38 Лазарева, В. Плохой хороший закон /В. Лазарев / Юридическая газета. – 2011. – № 10. – С. 6–7.
39 Кукреш, Л. Л. Проблемы законодательного регламентирования постановления приговора в уголовном процессе /Л. Л. Кукреш / Судовы веснiк. – 2013. – № 1. – С. 52–54.
40 Лупинская, П. А. Развитие системы судебной власти на постсоветском пространстве / П. А. Лупинская. – М., 2010. – 52 с.
41 Демичев, Д. М. Решения суда первой инстанции: учеб. пособие / Д. М. Демичев. – Минск: Выш. шк., 2004. – 351 с.
42 Чиркин, В. Е. Виды актов правосудия: учеб. / В. Е. Чиркин. – М.: Юристъ, 2009. – 400 с.
43 Якимович, Ю. К. Решения суда первой инстанции / Ю. К. Якимович Избранные труды. – СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. – С. 142–281.
44 Зайцева, Л. Л. Нужна ли апелляционная инстанция /Л. Л. Зайцева / Судовы веснiк. – 2013. – № 4. – С. 47–50.
45 Бандурин, С. Г. Приговор – итог осуществления правосудия /Н. А. Громов, А.И. Ивенский, С. Г. Бандурин // Росс. судья. – 2005. – № 1. – С. 34–37.
46 Судоустройство: учеб. / С. Л. Воробьев [и др.]; под ред. С. Л. Воробьева. – Минск: Амалфея, 2012. – 420 с.
47 Халипов, В. Ф. Акты правосудия / В. Ф. Халипов. – М.: Юрист, 2005. – 568 с.
48 Константинова, В. А. Понятие и классификация промежуточных решений суда первой инстанции в уголовном процессе : учебное пособие / В. А. Константинова. – Омск : Изд-во Омск. гос. ун-та, 2017. – 88 с.
49 Юнушев, С. В. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? /С. В. Юнушев / Уголовное судопроизводство. – 2011. – № 3. – С. 8–9.
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 50%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 50.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты