Судебная власть в зарубежных странах и в Республике Беларусь: сравнительная характеристика

Общеизвестно, что одной из важнейших форм государственного управления, призванных разрешать социальные конфликты на основе норм права, является правосудие. Однако суды как государственные органы и судебная власть прошли в своем развитии значительную эволюцию.

Социальная и экономическая эффективность судебного способа разрешения конфликтов стала ясна человечеству достаточно рано, а его открытие постепенно привело к формированию в обществе специальной социальной подсистемы – судебной власти, основная функция которой согласно мнению Л.А. Воскобитовой заключается в том, чтобы и государство, и субъекты правоотношений, опираясь на соответствующие формы коммуникации, имели реальную возможность предотвратить насильственное разрешение споров [15, c. 20].

Предпосылок генезиса, а также факторов, влияющих на дальнейшую эволюцию суда и судебной власти, достаточно много. В целом они составляют достаточно сложную совокупность, каждый из компонентов которой обусловливаются конкретно-исторической ситуацией.

В этом контексте интересен вопрос: «Что понимается под судебной властью и какое место она занимает в системе разделения властей»? Поскольку правосудие действительно является одним из основных, важнейших направления, присущих государственной деятельности, то подавляющее большинство специалистов в области истории и теории государства и права, отвечая на данный вопрос, обычно сходятся на мысли о том, что правосудие — ровесник как государства, так и права.

Способность к саморегуляции является важной социальной составляющей, свидетельствующей об уровне развития конкретного общества. Оптимальной является ситуация, когда максимальное количество возникающих споров урегулируется без применения мер государственного воздействия, которое является внешним по отношение к сторонам конфликта. Если же при разрешении той или иной спорной ситуации собственных стабилизирующих ресурсов все же недостаточно, то члены социального образования вправе в установленном законом порядке инициировать внешнее управляющее воздействие государства на вышедший из-под контроля гражданских институтов объем отношений [13, c 189].

Всякий суд в стране является отражением государственной власти. Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти.

Данный теоретический вывод является верным по следующим основаниям. Во-первых, судебное разбирательство в принципе невозможно без существования сколько-нибудь определенной правовой базы, именно ее наличие и побуждает стороны искать защиты у государства, в числе и в суде, в случае нарушения какого-либо конкретного субъективного права. Действительно, нет права, не нужен и суд, а если нет суда, то нормально не может функционировать и право.

Во-вторых, положение, что суд является ровесником права и государства, достаточно основательно подтверждено дошедшими до нас историческими памятниками, согласно которым любая правовая система немыслима без государственного суда, института предназначенного для восстановления нарушенного права.

Обозначенная позиция относительно момента зарождения судебно-властных отношений зачастую подвергается критике. Можно даже отметить, что в современной науке сложились школы как «омоложения», так и «удревнения» судебной власти [32, c. 112].

В современных государствах существуют самые разные правоохранительные органы. Между ними суды занимают особое место. Каждая страна имеет свою собственную судебную систему. Суд является частью судебной системы соответствующего государства, обладающего судебной властью. Только суд обладает судебной властью. Другие государственные органы такой властью не обладают.

В отличие от законодательных и исполнительных органов власти, определяющих перспективы развития страны, и политиков, ответственных за принятие решений, судебная власть не призвана прогнозировать и контролировать будущее. Это связано с конкретным случаем нарушения закона. Его роль заключается в том, чтобы уравновесить законодательную и исполнительную власть и не дать им выйти за рамки своих функций.

Предметом рассмотрения судебной власти является конфликт между людьми, но не всеми, а только теми, который носит правовой характер и выражается в действиях (бездействии) конфликтующих сторон. Судебная власть - это высшая форма защиты социальных интересов человека. Судебная власть, таким образом, является неотъемлемой частью национальной власти, стремящейся разрешить коллизии права со стороны правительства [24, с. 107].

Суд, осуществляя свои полномочия, рассматривает и решает конкретные дела (уголовные, гражданские, трудовые и др.). Все дела рассматриваются судом в судебном процессе, а именно в особом порядке, установленном законом. Его соблюдение при осуществлении судебной власти очень важно: если нарушается формальный процесс, то решение суда отменяется вышестоящим судом и дело направляется на новое рассмотрение.

Особенность судебных органов заключается в том, что их существование предполагает выполнение функций органов судейского самоуправления, представленных в виде Высшего совета судей, Национального совета судей и Высшей квалификационной коллегии судей. Они называются по-разному в разных странах. Например, в Италии, Франции, Румынии –Высший совет юстиции; в Болгарии-Высший Судебный Совет; в Испании – Высший совет юстиции. В состав этого органа обычно входят: председатель Верховного суда государства, министр юстиции, генеральный прокурор, судьи, депутаты и т.д. [58, с. 137].

В современных зарубежных странах существует несколько видов судебных и квазисудебных органов (органов, выполняющих конкретные задачи правосудия). Необходимо различать: 1) суды общей юрисдикции (общие суды); 2) специальный суд; 3) Конституционный суд; 4) мусульманский суд; 5) обычай суда; 6) гражданский суд; 7) в церковных судах; 8) специальный суд [28, с. 121].

Широко используется суд по трудовым спорам (labour court), использующий четыре способа рассмотрения этой категории дел. Первый способ-трудовой спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции (Италия, Нидерланды и др.), второе-наличие подсистемы конкретного суда в судах общей юрисдикции (Швеция, Норвегия, Франция и др.), третий – рассмотрение трудовых споров независимой системой трудовых судов (например, Германия), четвертый – рассмотрение трудовых споров органами исполнительной власти (Япония, Канада). Судебные издержки в этом случае значительно ниже, чем в публичном процессе, поскольку судебный сбор не взимается по коллективным трудовым спорам, а по индивидуальным делам – в меньшей сумме, чем в суде общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции (General court), занимающиеся уголовным, гражданским и трудовым конфликтом; в странах, где нет административных судов, в их компетенцию входит рассмотрение вопросов администрирования конфликта, сформулированных в судебных исках против должностных лиц государства и органов управления в связи с нарушениями прав человека. 

На различных дел этапах белорусской для государственности суд не путем осуществления суд правосудия обеспечивал суд функции государства. мер Воздействие законодательства так России на не правоприменительную практику в Беларуси в Новое время  было существенным и в последующем  особенно это при проявилось в первые из годы советской не власти. 

Определяя не значимость законодательства суд РСФСР для сми БССР, следует иметь в виду, сср что реально же оно не об всегда могло xx действовать ввиду до того, что мер на территории от Беларуси в 1917-1920 гг. велись для военные действия. Первым нормативно-правовым актом о уже суде после суд октября 1917 г. был на Декрет о суде № 1, тем изданный Советом суд Народных Комиссаров на РСФСР 24 ноября 1917 г. Значение этого для Декрета заключалось в не том, что тот он упразднил дореволюционную судебную мер систему и заложил уже основы для на создания системы советских на судов и советского судопроизводства.

Одним был из наиболее цик важных нормативно-правовых актов, из регулировавших первично судоустройство в от БССР, было сми Положение о судоустройстве, изданное ЦИК БССР 30 марта 1923 г. В по нем была за закреплена судебная система, в которую входили суды для общей и специальной нем юрисдикции.

В 50-е гг. за XX в. в советском законодательстве же произошли изменения, направленные на был расширение компетенции из суда. Президиум от Верховного Совета по СССР 14 августа 1954 г. по издал Указ «Об образовании по Президиумов в составе Верховных судов нем союзных и автономных уже республик, краевых, областных судов и суд судов автономных ст областей» [25, c. 109]. Президиумы до этих судов стали рассматривать нем дела в порядке от надзора, что что усилило роль он судов.

В соответствии с на Основами законодательства о от судоустройстве Союза ССР, союзных и же автономных республик за от 25 декабря 1958 г. в на БССР 20 ноября 1959 г. об был принят от Закон о судоустройстве его БССР. В структурном отношении этот при Закон включал его пять разделов: общие положения, районный (городской) их народный суд, от областной суд,  Верховный Суд Белорусской ССР ион судебные исполнители. 

26 ст на ноября 1981 г. суд был принят новый Закон его по БССР «О так судоустройстве в Белорусской так ССР», но все что не привел к не за коренным изменениям в судоустройстве БССР, так как в принципе подтвердил предыдущую структуру судов в виде Верховного об не Суда, областных не из судов, был Минского суд городского суда и районных (городских)е за народных судов Белорусской ССР [7, c. 139].

Накануне сми упразднения СССР был принят не ряд его при законов, касающихся судоустройства. Так Закон не по СССР «О уже статусе дел том судей СССР» том из от 4 от августа 1989 г. определил до основные гарантии независимости оно судей и за народных заседателей, а в Законе те не СССР «от Об так не ответственности за был те неуважение к по суду» не по от 2 ноября 1989 г. об изложены формы по за ответственности же за так суд проявленное неуважение к ст так суду. В от Законе по так СССР «О конституционном но мер надзоре в не СССР» от 23 декабря 1989 г.т   сказано, на что за был конституционный надзор в об из СССР учреждается в по от целях обеспечения за том соответствия уже актов все суд государственных органов и за на общественных организаций лиц он Конституции СССР, сср его конституциям союзных и автономных республик, оно по охране что конституционных цик прав и свобод личности, прав нем суд народов СССР, нем на демократических не основ их от советского общества, что сср его осуществляют Комитет по от конституционного суд надзора для за СССР и органы конституционного надзора по от союзных и автономных он при республик.

13 ноября 1989 г. по был принят для новый общесоюзный за нормативно-правовой акт о судоустройстве «Основы законодательства бы Союза ССР и как союзных республик о во судоустройстве», который наш остался нереализованным, поскольку вскоре лиц Советский Союз по был упразднен, то союзные республики объявили о своей что независимости и суверенитете и по каждая из суд них стала избирать тот из путь в формировании при судебной системы, не который казался дел ей наиболее при эффективным [5, c. 206-207].

Проведенное в ходе написания дипломной работы исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы.

Теоретические выводы

Много веков не подряд мировое сообщество является ее свидетелем «долгостроя» под названием «судебная власть». то Меняются главы так государств, правящие партии, законы, а не результаты перемен на все еще суд оставляют желать по лучшего. Потому для что на тех практике до до сих пор по остаются проблемы, на связанные с доступностью то правосудия, обеспечением для квалифицированной защиты не прав и свобод об физических и юридических сми лиц (в первую он очередь, предоставляемой на безвозмездных об началах), про-явлением отголосков командно-административной системы как управления государственными но структурами и т.д. А потому, по проанализировав основные по этапы и проблемы бы становления судебной уже власти с момента так ее зарождения, автор считает возможным выделить целый их ряд основополагающих на принципов, которые их следует учитывать в процессе дальнейшего как совершенствования данного на правового института: 

1) от судебная власть над представляет собой что разновидность государственной власти, наделенной что особыми функции и два полномочиями в процессе осуществления правосудия два как ведущей по формы ее для реализации; 

2) имея раз высокую степень сми самостоятельности и независимости, закрепленных на для законодательном уровне, суд судебная власть, на тем не уже менее, активно по взаимодействует с другими то правоохранительными (государственными и без негосударственными) органами, на что крайне на важно для для реализации основных задач системы без издержек и противовесов; 

3) но судебная власть том должна пользоваться же авторитетом и доверием у народа, ибо как именно благодаря по его воле ее она становится на легитимной;