Условно-досрочное освобождение от наказания: теория и практика применения

Для решения актуальных вопросов теории уголовного права необходимо изучение прошлого опыта. 

Впервые законодательное закрепление освобождения от отбывания наказания, а именно условно-досрочного освобождения, было осуществлено в конце XIX – начале XX века. Осуществлено это было в странах Европейского и Американского континентов.

Зарождение института освобождения от отбывания наказания связано именно с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания. Мотивы введения такого института разнообразны. 

Так, Ю.В. Александровский отмечал, что «закон об условном досрочном освобождении исходит вовсе не из соображений принципа гуманизма либо желания ослабить репрессию, а напротив, исходит из стремления удержать преступника от совершения им новых преступлений под страхом дополнительной угрозы отбытия еще неотбытого наказания» [1, с. 12].

Возникновение условно-досрочного освобождения от наказания на территории нашей страны имело свои предпосылки. Данное явление вызвано историческим развитием страны, права, науки, экономики, судопроизводства. Естественно, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может исследоваться в отрыве от вынесенного приговора, так как именно в его рамках оно приобретает смысл и его решение благоприятствует достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений [2, c. 346].

В целях изучения истории возникновения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Беларуси важно изучить источники права со времен первых упоминаний об освобождении от наказания, которое в законодательстве Русского государства впервые встречается в X веке в Русской правде. Русская правда, являясь важнейшим памятником права древнерусского государства, содержала отдельные положения, указывающие на возможность освобождения от ответственности или от наказания в связи с раскаянием. В соответствии с данным законом лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. По делам о воровстве «...кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу похищенное..., не подвергался никакой ответственности». Статья 34 Пространной редакции «Русской Правды» гласила, что собственник утраченной вещи, который об утрате заявил публично при обнаружении своей вещи в чужом владении, имел право на возвращение этой вещи и еще на получение трех гривен за обиду [3]. В буквальном смысле данную норму можно трактовать как освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба потерпевшему. Нормы Русской правды предусматривали также и возможность замены телесных наказаний денежным откупом.

Дополнительная статья Русской правды «О муке» предусматривала размер откупа лицом, виновным в совершении преступления в сумме 80 гривен, при уплате которой виновный освобождался от «муки» – ареста под надзором дворянина и публичного наказания кнутом. 

Последующее совершенствование уголовного законодательства зависело от событий, которые происходили в обществе и государстве того времени. Для второй половины XV века – первая половина XVI века характерно появление новых источников права, которые соответствовали духу того времени: Судебник 1497 года [4] и Судебник 1550 года [5]. Принятие Судебника в 1497 году, а также Судебника 1550 году ознаменовано судебной реформой, проведенной Иваном IV Грозным. 

Одним из важных направлений государственной пенитенциарной системы является назначение наказания и его реализация, что в свою очередь предполагает использование условно-досрочного освобождения как важнейшего фактора реализации принципа гуманности, различия и индивидуализации исполнения наказания.

Одним из наиболее эффективных направлений совершенствования является сравнительный анализ, который помогает заимствовать положительный опыт. Как справедливо заметил французский юрист Марк Ансель, изучение иностранного права открыло перед юристом новые горизонты, позволив ему больше узнать о законах вашей страны, поскольку специфические особенности этого права очень четко прописаны в сравнении с другими системами. Сравнение может вооружить юриста теми идеями и аргументами, которые не могут быть получены даже при очень хорошем знании собственного права [39, с. 38].

Рассмотрим уголовно-досрочное освобождение от наказания в других зарубежных странах. Так, отличительными чертами английского законодательства в регулировании условно-досрочного освобождения выступают: 

а) два вида досрочного освобождения – безусловное и под определенными условиями, нарушение которых ведет к отмене досрочного освобождения; 

б) дифференцированный подход к досрочному освобождению лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, при этом устанавливается категория осужденных к пожизненному лишению свободы, в отношении которых досрочное освобождение не применяется ни при каких обстоятельствах.

Анализируя законодательную регламентацию условно-досрочного освобождения в США, необходимо, по нашему мнению, учитывать некоторые особенности уголовного права данного государства. Во-первых, уголовное законодательство США состоит из федерального уголовного законодательства (Примерный УК 1962 года) и уголовного законодательства штатов, что приводит к различным, порой диаметрально противоположным подходам к трактовке и применению уголовно-правовых норм. Коротко останавливаясь на рассмотрении формальных оснований применения условно-досрочного освобождения, считаем возможным отметить, что уголовное законодательство США устанавливает случаи, когда условно-досрочное освобождение не применяется. Как правило, условно-досрочному освобождению не подлежат лица, осужденные за тяжкое убийство, изнасилование, пытавшиеся совершить побег, осужденные к пожизненному лишению свободы. Так, согласно УК штата Огайо, в случае пожизненного заключения право на условно-досрочное освобождение у осужденного возникает по отбытии им от пятнадцати до тридцати лет заключения [40, с. 58-59].

Условно-досрочное освобождение в США допускается при наличии не менее трех оснований: если закон не запрещает досрочное освобождение лиц, совершивших определенные преступления, если осужденный отбыл определенный срок наказания, если орган, на который возложено решение вопроса, признает, что конкретный заключенный «вел себя хорошо» и будет способен после освобождения выполнять предписания.

Вопросы условного досрочного и безусловного освобождения регламентируются в УПК Франции 1958 года. Однако в УК Франции в статье 132-59 установлено, что «освобождение от наказания может иметь место в случае, когда социальная адаптация виновного достигнута». Согласно части 1 статьи 729 УПК Франции, материальным основанием для условно-досрочного освобождения служит наличие «достаточных доказательств хорошего поведения и серьезных оснований возвращения к нормальной жизни в обществе»; формальным – отбытие не менее половины срока лишения свободы (для рецидивистов – не менее 2/3, для приговоренных к пожизненному лишению свободы – не менее 15 лет) [41].

На основании проведенного исследования, а также согласно поставленным задачам, сделаем некоторые выводы.

Обращение к историческому опыту призвано не только обогатить наши знания об истории правового регламентирования данного института, однако и на его основе определить приоритетные направления развития условно-досрочного освобождения, а также учесть положительный опыт отечественного законодателя в процессе последующего совершенствования этого института.

История развития института освобождения от отбывания наказания берет свои истоки еще из «Русской правды», когда происходило освобождение от убийства холопа. Далее данный институт развивается в рамках законодательства России. Создаются организационные, наблюдательные советы в исправительно-трудовых колониях.

В нашей стране условно-досрочное освобождение неизменно служит основным стимулом исправления осужденных, а неэффективное его применение – наиболее устойчивым фактором роста рецидивной преступности. Институт условно-досрочного освобождения имеет длительную историю. За это время законодательная регламентация и практика его применения претерпели значительные изменения, которые затронули все положения этого института. Исследование данной области уголовной политики и эволюции института условно-досрочного освобождения на различных этапах его исторического развития позволяет избежать ошибок, связанных с поиском повышения эффективности условно-досрочного освобождения. Историко-правовой анализ и выявление стабильных тенденций его эволюции позволяет относительно достоверно прогнозировать развитие современного законодательства об условно-досрочном освобождении.

Осуществляя анализ действующего законодательства, регламентирующего применение исследуемого вида освобождения от наказания, обратим внимание на «разбросанность» его норм по различным нормативным правовым актам. В частности, общие положения, касающиеся лиц, в отношении которых применяется освобождение от наказания условно-досрочно, его основания и условия, содержатся УК, нормы же, регламентирующие порядок его реализации – в УИК, УПК, и других нормативных правовых актах. 

Отсутствие стабильности правовых норм, регламентирующих институт условно-досрочного освобождения, в уголовном законодательстве приводит к тому, что суды иногда некорректно выносят решения по делам об условно-досрочном освобождении от наказания. Вместе с тем уголовное законодательство не стоит на месте и требует своего совершенствования.

Условно-досрочное освобождение от наказания выступает в качестве сложного, комплексного института, который содержит в себе нормы уголовного права, уголовно-исполнительного права, а также криминологии.

Суть условно-досрочного освобождения от наказания заключается в досрочном освобождении осужденных как в мере поощрения законопослушного поведения и в активном стремлении к устранению негативных личностных качеств.

Критерии исправления осужденных к лишению свободы, закрепленные в статье 116 УИК, а также данные, подлежащие отражению в представлении к условно-досрочному освобождению от наказания, отражают в большинстве своем советский опыт функционирования исправительных учреждений и соответственно не в полной мере учитывают опыт функционирования отечественных исправительных учреждений. 

Применение общих критериев и степеней исправления лиц, осужденных к лишению свободы, а также оценка результатов исправления на основании сведений, представленных для условно-досрочного освобождения, могут привести к ложным выводам в оценке исправления лица.