Особенности предмета уголовно-процессуального доказывания по различным категориям уголовных дел

Доказательства и доказывание являются основными категориями, определяющими характер уголовного судопроизводства. Многие авторы, изучающие уголовный процесс, ссылаются на них, чтобы осветить основные вопросы своих научных изысканий, им посвящено много теоретических исследований. 

Вместе с тем, актуальность темы исследования заключается в необходимости дополнительной теоретической проработке отдельных вопросов доказывания, прежде всего связанных с расследованием отдельных категорий уголовных дел. Данное исследование может представлять определённую ценность для практических работников при проведении отдельных следственных действий, направленных на сбор, закрепление, проверку и оценку собранных доказательств.

В современной юридической литературе характеру доказывания в уголовном судопроизводстве посвящен ряд работ, в которых основное внимание уделяется конкретным проблемам процесса доказывания, в том числе его структурным элементам, таким как проверка и оценка доказательств.

В теории уголовного процесса вопрос о предмете доказывания рассматривался применительно к общей проблематике уголовно-процессуального доказывания такими авторами, как Р.А. Александров, В.С. Балакшин, Ю.П. Боруленков, О.В. Гладышева, Г.Ф. Горский, А.А. Давлетов, А.Ю. Зиновьев, Д.В. Зотов, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, И.Н. Кондрат, С.В. Корнакова, Р.В. Костенко, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, М.З. Курдадзе, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, О.В. Левченко, Е.Б. Литовченко, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Миньковский и многих других.

Актуальность настоящей дипломной работы предопределила тему и цель настоящей дипломной работы.

Цель дипломной работы – провести комплексный анализ и охарактеризовать Особенности предмета уголовно-процессуального доказывания по различным категориям уголовных дел.

Задачи дипломной работы:

– рассмотреть основные понятийные категории и содержание теории доказывания;

– изучить сущность и цели доказывания;

– исследовать предмет и пределы доказывания;

– проанализировать средства доказывания;

– изучить классификации доказательств;

– выявить особенности предмета доказывания по делам в сфере информационной безопасности;

– охарактеризовать особенности предмета доказывания по делам, связанным с незаконным распространением наркотиков;

– проанализировать особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними ;

– изучить особенности предмета доказывания при расследовании уголовных дел по факту безвестного исчезновения граждан.

Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся в сфере определения предмета уголовно-процессуального доказывания по различным категориям уголовных дел.

Предмет исследования – нормы нормативных правовых актов, характеризующие особенности предмета уголовно-процессуального доказывания по различным категориям уголовных дел.

При написании работы применялись как общенаучные, так и частные методы: системный, исторический, анализа, обобщения, индукции, дедукции, структурно-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.

Нормативную базу составили Конституция Республики Беларусь, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

Структура работы представлена в виде оглавления, введения, основной части, состоящей из трех глав, заключения и списка использованных источников.

Понятие доказывания среди ученых в сфере уголовно-процессуального права всегда вызывало дискуссии. 

Процессуальные теоретики XIX-XX веков заложили основы теории и практики доказывания по уголовным делам. Советский период также характеризовался продолжением исследований в области уточнения категорий доказательного права. И современная наука также отличается тем, что в ней достаточно активно обсуждаются вопросы использования доказательственного процесса. Все это проявляется не только в теории, но и в практике доказывания. 

Можно сделать вывод, что современное состояние законодательства, наметившиеся перспективы его развития приведут к формированию нового вида уголовного судопроизводства, известного как восстановительное. На фоне такого новшества актуализируются проблемы доказывания, тем более что действующий УПК вовсе не содержит самого понятия «доказывание». Оно ограничено лишь указанием тех элементов, что включены в данную дефиницию [1, с.5]. 

Так, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 89 УПК [2]. На наш взгляд, данная дефиниция является несовершенной, т.к. из ее уяснения нет понимания того, кто именно должен участвовать в процессе доказывания, какова роль таких субъектов в таком процессе.

Точное и правильное понимание понятия «доказывание» требуется, в первую очередь, для того, чтобы обеспечить эффективность правового контроля над фактической деятельностью учреждений, осуществляющих уголовный процесс, с целью определения оптимальных путей и средств обеспечения решения задач, стоящих перед этими учреждениями. До тех пор, пока необходимо уголовное правосудие, доказательства будут иметь значение.

Обратимся к теории уголовного процесса, где понятие «доказывание» рассматривается с различных точек зрения. 

Так, В. А. Новицкий рассматривает доказывание с двух аспектов: как деятельность, определяемую учеными-правоведами через ее элементы, как реализация права субъектом доказывания на защиту [3, с.27].

И.Ю. Панькина полагает, что доказывание необходимо рассматривать как два взаимосвязанных между собой процесса, один из которых представляет собой практическую деятельность субъектов доказывания, а второй – мыслительную деятельность по обоснованию выводов и принятию решений по делу [4, с.72].

С.В. Корнакова рассматривает уголовно-процессуальное доказывание лишь с точки зрения разновидности процесса познания. Нередко в теории процесс доказывания и процесс познания отождествляют и употребляют их в качестве синонимов [5, с.110]. 

Советский теоретик М.С. Строгович полагал, что процесс доказывания есть процесс познания фактов, обстоятельств дела [6, с.296]. Ф.Н. Фаткуллин подчеркивает, что познание в уголовном судопроизводстве возможно не иначе как путем процессуального доказывания [7, с.16].

Е.С. Гришанкова отмечает следующие особенности уголовно-процессуального доказывания, которые отличают его от процесса человеческого познания:

– доказывание осуществляется лишь по уголовным делам, т.е. по конкретным жизненным ситуациям, по которым решается вопрос о применении к конкретному лицу уголовной ответственности;

– предмет доказывания четко очерчен в УПК.

Как уже было отмечено ранее, источниками доказательств являются носители доказательственной информации, полученные в порядке, установленном УПК. Источники доказательств, согласно ч. 2 ст. 88 из УПК являются:

- показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля;

- заключение эксперта;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий;

- иные документы;

- иные носители информации [2].

Любой из этих источников является, прежде всего, процессуальной формой, через которую соответствующие фактические данные, признанные доказательствами, поступают в систему доказывания. В зависимости от формы процедуры конкретные сведения, полученные от одного и того же лица по тому или иному факту в деле, могут иметь отношение к различным видам источников доказательств. 

Кроме того, в некоторых случаях УПК предъявляет особые требования к лицам, от которых могут быть получены фактические сведения, например, к экспертам, свидетелям, в частности статья 60 УПК, к лицам, не судимым в качестве свидетелей.

Согласно вышеизложенному, под источником доказательств понимается процессуальная форма, в которой фактические данные, определенные в качестве доказательств, включаются в объем процессуальных доказательств, а также физический носитель фактической информации. 

Таким образом, термин «источник доказательств» будет охватывать как источник процессуальных доказательств, так и фактический носитель таких данных. В свою очередь, физическим носителем фактических данных является личностно-материальный объект (например, объект как орудие преступления, объект, сохраняющий следы своего поведения, объект как объект преступного посягательства; другие объекты) [6, с. 402].

Все виды источников доказательств одинаковы по своему смыслу, и содержащиеся в них доказательства одинаково действительны при доказывании обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения уголовного дела.

Рассмотрим источник доказательств в общих чертах.

1. Показания подозреваемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля.

Показания – это сведения, представленные в устной или письменной форме подозреваемыми, подсудимыми, потерпевшими и свидетелями в порядке, установленном УПК, в ходе уголовного судопроизводства, в ходе судебных разбирательств и в иных следственных действиях, в которых они участвуют.

Показания подозреваемого и обвиняемого предметом показаний подозреваемого и обвиняемого:

1) имеющиеся подозрения в отношении подозреваемого и обвинения в отношении подсудимого;

2) иные известные им обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу;

3) доказательства по делу [2].

Подозреваемый допрашивается на основании его ареста, в отношении него принимаются меры пресечения, возбуждается уголовное дело или он признается подозреваемым. 

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК, так и предложены редакции действующих статей УПК.

Таким образом, правильное установление пределов доказывания по делу играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного процесса. 

Во-первых, это помогает упростить сбор и отслеживание доказательств, чтобы сотрудники правоохранительных органов могли делать надежные выводы по вопросам доказательств. 

Во-вторых, она способствует использованию наиболее эффективных и экономичных средств сбора и использования информации, основанной на фактических данных. 

В-третьих, правильное определение пределов доказывания является необходимым условием для обеспечения полного и глубокого понимания ситуации и обеспечения того, чтобы результаты такого понимания обладали необходимой надежностью и достоверностью. 

При рассмотрении процесса доказывания необходимо обращать внимание на доказательства как на неотъемлемую часть. Доказательствами являются фактические данные, характеризующиеся относительностью, допустимостью, достаточностью, достоверностью, полученные из источников, которые также рассматриваются в установленном законом порядке. 

Мы изучали процесс доказывания, представляющий собой сложную последовательную деятельность, которая обычно включает в себя сбор, проверку и оценку доказательств. Однако это исследование вызывает много вопросов: например, доказательство, которое также рассматривается в списке тем этой статьи. Ведь в настоящее время в юридической литературе нет единого мнения, кроме перечня предметов доказывания, перечисленных в УПК. 

Так, свои процессуальные особенности имеет предмет и порядок доказывания по делам о преступлениях в сфере информационной безопасности. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает самостоятельной правовой процедуры (отдельного следственного действия), направленной на решение данной задачи. Обобщение правоприменительной практики свидетельствует, что основное средство фиксации и изъятия доказательственной информации в сетях общего пользования (включая сеть Интернет) представляет собой следственный осмотр (осмотр места происшествия).

Дела, связанные с незаконным сбытом наркотических средств являются наиболее сложными в области доказывания, что связано со спецификой данной категории преступлений – они совершаются в условиях неочевидности, с согласия обеих сторон, отсутствует и заявление потерпевшего, так как потерпевшего в этом преступлении нет.

В уголовных делах с участием несовершеннолетних конкретное содержание предмета доказывания включает обстоятельства, которые должны быть доказаны по каждому уголовному делу. Это возраст несовершеннолетнего (дата, месяц, год рождения), условия жизни и воспитания, степень интеллекта, волевого и интеллектуального развития, наличие взрослых пособников и других соучастников. 

В свою очередь, правильная организация и тактика проведения осмотра места происшествия и дальнейшего обыска по делам, связанных с безвестным исчезновением человека, позволяют следователю получить более полную первичную информацию о событии, выдвинуть правильные версии и организовать в дальнейшем успешное расследование.