Поводы и основания возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Республики Беларусь

Познать сущность такого правового явления как возбуждение уголовного дела в современном белорусском уголовном процессе невозможно без анализа первоисточников его возникновения и развития. Институт возбуждения уголовного дела прошел несколько этапов, обусловленных значительными изменениями в общественно-политической жизни страны. В связи с этим для удобства анализа истории нормативно-правового регулирования рассматриваемого института мы выделим три этапа: а) дореволюционный (царский) этап; б) советский этап; в) современный (постсоветский) этап. Выделенные нами этапы характеризуют развитие института возбуждения уголовного дела в зависимости от определенных событий в жизни белорусского государства и общества [66, c. 105].

В ХIV-ХVII веках материальные и процессуальные нормы права не рассматривались отдельно друг от друга. Обособление процессуального законодательства впервые наметилось в эпоху правления Петра I. Именно в период его правления наметился поворот уголовного судопроизводства в сторону состязательного типа процесса. Указом «О форме суда» от 5 ноября 1723 был отменен розыск, и суд стал единственной формой отправления правосудия. «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1715 года устанавливает два способа возбуждения уголовного дела: частный и публичный (гл. 2 ст. 2) и устанавливается порядок начала процесса. Именно в этот период стадия возбуждения уголовного дела получает наиболее подробную законодательную регламентацию, в отличие от более раннего периода развития российской правовой системы [44, c. 451].

Дальнейшее развитие института возбуждения уголовного дела связано с принятием Свода законов Российской империи 1832 года, по которому производство уголовных дел делилось на три части: следствие, суд, исполнение. Следствие разделялось на предварительное, которое предполагало «изыскание всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление» и формальное – «собирание доказательств к открытию и обличению виновного». Свод законов не выделял отдельной стадии возбуждения уголовного дела, так же не требовалось вынесения отдельного документа о начале производства по делу.

В процессе производства предварительного следствия разрешалось проводить допросы, личные осмотры, обыски и выемки, экспертизы, а также применять личное задержание подозреваемого. Предварительное следствие было предназначено для установления действительности происшествия, содержащего в себе признаки преступления, и выявления всех обстоятельств, указывающих на преступное деяние. Из указанного можно сделать вывод, что предварительное следствие, установленное Сводом законов Российской империи 1832 года, являлось своеобразным прототипом современной стадии возбуждения уголовного дела.

В результате тщательного изучения многолетнего опыта зарубежных стран в области уголовного судопроизводства в 1864 году был принят Устав уголовного судопроизводства (далее – Устав). Стадии возбуждения уголовного дела, в современном понимании, по Уставу не существовало, но был определен порядок начала производства по уголовным делам, и начало процесса связывалось с наличием законных поводов [45, с. 119].

Еще в 1990 году В. В. Николюк, В. В. Кальницкий и В. Г. Шаламов писали о том, что «при возникновении таких ситуаций органы полиции проводили предварительную проверку первичной информации о преступлении, которая являлась одной из форм дознания. По окончанию проведенной проверки полицией составлялось сообщение, которое выступало поводом для начала предварительного следствия» [45, c. 120].

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, уголовное дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом должностному лицу необходимо иметь соответствующие полномочия для возбуждения уголовного дела. Эти условия взаимосвязаны и должны соблюдаться в полной мере, поэтому мы считаем необходимым акцентировать на них особое внимание в своей работе.

Повод, согласно уголовно-процессуальной науке, – это источник, установленный законом, и компетентные органы получают информацию о преступлении, которое уже было совершено или готовится, и после проверки принимается соответствующее процессуальное решение [18, c. 128]. Исчерпывающий список поводов закреплен в статье 166 УПК Республики Беларусь. 

К сожалению, далеко не все процессуалисты относят повод к числу явлений неоднозначных, сложных, многоплановых и многопорядковых [73, c. 16]. Многие исследователи акцентируют внимание исключительно на официальной информационной стороне предлога и предлагают рассматривать последний как источник информации о преступлении компетентными органами.

Б.Т. Безлепкин: «Поводом для возбуждения уголовного дела является предусмотренный УПК Республики Беларусь источник предварительной информации о действии (действии или бездействии), подготовленном или совершенном с участием определенных преступных элементов» [3, c. 191].

А.П. Рыжаков: «Поводом для возбуждения уголовного дела является источник сообщения следственному органу, следователю или прокурору о готовящемся, совершенном и совершенном преступлении» [46, c. 392].

В.Т. Томин, М.П. Поляков: «Повод является источником информации о том, что власти получают информацию о наличии признаков преступления, и является сигналом о том, что они обязаны проверить наличие этих признаков» [27, c. 371].

А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский: «Повод для возбуждения уголовного дела – это сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного законодательством источника, прием которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения судью) приступить к уголовно-процессуальной деятельности» [51, c. 362].

Приведенные цитаты наглядно подтверждают, что толкование повода как источника информации о преступлении сегодня доминирует. Это, на наш взгляд, можно объяснить эмпирической доступностью названной интерпретации. Именно как источник повод воспринимается с практической точки зрения. Можно сказать, что «источниковый» подход – это внешнее понимание повода, то, что видится при первом приближении к изучаемому объекту, что исследователь наблюдает и осязает [29, c. 16]. 

Однако следует утверждать, что понимание повода возбуждения уголовного дела не может быть достигнуто только эмпирическими методами. Формирование четких представлений о преступных идеях как оправдании также требует теоретических когнитивных методов.

Для того чтобы детально раскрыть категорию «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» изучим систему поводов, закрепленных законодателем в УПК Республики Беларусь. Классификация и систематизация поводов по группам обуславливается их правовыми свойствами. Современная система поводов включает в себя отдел, который определяет различную юридическую силу поводов и исторических предпосылок, которые выражаются в совокупности неравных действий, производимых в связи с их возникновением [14, c. 43]. 

За прошедшие годы с момента принятия УПК Республики Беларусь большинство его положений подверглись существенным изменениям и дополнениям начиная со стадии поступления сообщения о преступлении и заканчивая пересмотром судебных решений.

Вместе с тем внесенные изменения и дополнения, к сожалению, не усовершенствовали понятийную базу уголовно-процессуального законодательства и не внесли ясность в определение понятий «сообщение о преступлении» и «повод для возбуждения уголовного дела». 

Вместе с тем, указанные юридические понятия не тождественны, хотя следует отметить, что и в теории уголовного процесса нет единого мнения на данный счет. 

После получения заявления, сообщения о преступлении необходимо его проверить, чтобы решить, есть ли причина, то есть достаточная информация, указывающая на признаки преступления. Если этой информации достаточно, возбуждается уголовное дело. В этом случае, если лицо, подозреваемое в совершении преступления, не установлено, по факту совершения преступления возбуждается уголовное дело и основная ответственность за его раскрытие возлагается на следователя. Вместе с тем органы дознания, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, прежде всего в целях преступлений, снимают с себя основную ответственность за раскрытие преступления [35, c. 18].

Помимо повода для возбуждения уголовного дела необходимо наличие основания.

Анализируя это положение, многие учёные приходят к выводу, что под основаниями к возбуждению уголовного дела законодатель имеет в виду два неразрывно связанных обстоятельства: наличие признаков преступления в событии, ставшим известным компетентным государственным органам и должностным лицам; и достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления. Таким образом, основание к возбуждению уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступления), так и с фактической (достаточность данных).

Отсутствие в законе чёткого определения признаков преступления привело к возникновению в юридической литературе различных позиций в решении данного вопроса.

Одни процессуалисты считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить признаки конкретного состава преступления [4, с. 133], другие предполагают установление на данном этапе объективных признаков состава преступления и в некоторых случаях признаков, характерных для специального субъекта [68, с. 25], третьи предлагают, что достаточно установить признаки субъекта преступления [33, с. 353], четвёртые указывают на достаточность установления лишь объективной стороны преступления [7, с. 296] и, наконец, пятые придерживаются мнения, в соответствии с которым для принятия указанного решения необходимы сведения о наличии каждого из признаков, характеризующих определённое общественно опасное деяние как преступление [47, с. 322].

Анализ перечисленных точек зрения свидетельствует о том, что некоторые авторы отождествляют понятия «признаки преступления» и «признаки состава преступления», что, на наш взгляд, представляется не совсем правильным.

В соответствии со статьей 11 УК Республики Беларусь преступлением признаётся совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными УК Республики Беларусь, и запрещенное им под угрозой наказания [60]. Иными словами, к признакам преступления следует отнести общественную опасность деяния и его противоправность.