Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав

Следует отметить, что хоть и моральный вред часто применимая категория права, но до сих пор она не имеет четких, исчерпывающих и емких критериев для ее определения.

Многие ученые предлагают свои различные возможные варианты, теории, как самого определения вреда, так и основания для его возникновения и определения объема. 

И все они имеют место быть, ведь моральный вред достаточно сложно оценить, потому что он не имеет материального отожествления, его невозможно наглядно увидеть, потрогать и тд, наглядно можно оценить лишь физические страдания, а духовные это просто душевные переживания индивида, и каждый определяет его ценность для себя самостоятельно, ведь психика каждого человека и стрессоустойчивость различна, одни могут легко пережить тяжелые события, а другие наоборот не в силах без посторонней помощи справиться с душевными терзаниями.

С точки зрения законодателя под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания [1].

Но в целом мнение некоторых ученых касательно вопроса о данной формулировке разняться.

Одни согласны с имеющимся правопорядком [5], другие считают, что под моральным вредом нужно рассматривать не сами страдания, а последствия, вызванные ими, изменения в психике человека, препятствующие его дальнейшему существованию в привычном режиме жизнедеятельности в результате снижения работоспособности, нарушения межличностных отношений, потери семьи и других обстоятельств [8].

Исходя из этого, предлагаю свою точку зрения, так, по моему мнению, нравственные страдания будут заключаться не только в наличие самого страдания, но и факта совершения правонарушения, а так, же вызванными этим деянием последствиями. Вот что на это утверждает, С.М. Воробьев: «моральный вред наступает как в момент совершения преступного деяния при осуществлении преступных действий (бездействия), так и после их окончания в виде возникшей раны, болезни или появления чувства утраты, например в случае кражи» [3].

Исходя из вышеуказанного, сразу становиться заметно, то, что в данной терминологии отсутствует единство мнений касательно содержания морального вреда.

Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с компенсацией морального вреда.

Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с компенсацией морального вреда.

Цель работы – проанализировать нормы права и научную литературу, связанную с компенсацией морального вреда.

Цель образует задачи:

- рассмотреть историю возникновения института компенсации морального вреда в белорусском законодательстве;

- определить современное состояние института компенсации морального вреда в законодательстве Республики Беларусь;

- определить понятие морального вреда и компенсации морального вреда в гражданском праве;

- проанализировать основания и условия компенсации морального вреда;

- рассмотреть  методику оценки размера компенсации морального вреда;

- определить особенности компенсации морального вреда при нарушении отдельных видов прав личности.

К методам, используемым в ходе проводимого исследования, следует отнести:

- методы анализа и синтеза;

- методы индукции и дедукции;

- формально-юридический метод;

- сравнительно-правовой метод.  

Предпосылки к появлению института компенсации морального вреда зародились еще в X веке. Популярность указанного института возрастает с каждым годом и в настоящее время достаточно трудно представить, что институт компенсации морального вреда мог и не существовать. В настоящее время, безусловно компенсация морального вреда является единственным и неповторимым способом восстановления нарушенного нематериального блага физического лица. Хотя мы понимаем, что гражданин, получивший компенсацию за причиненные физические или нравственные страдания, возместил такой компенсацией причиненный ему моральный вред в полном объеме. Цель института компенсации морального вреда заключается не в полном возмещении, причиненного вреда, а в сглаживании негативных последствий, возникших при причинении морального вреда.

Институт компенсации морального вреда имеет свои глубокие исторические корни. Как доподлинно известно, изначально на Руси огромную роль играли обычаи, и тогда еще никому не известный институт морального вреда регулировался обычаем кровной мести, что не всегда одобрялось со стороны государства, так как причиненный вред зачастую был несоразмерен с вредом, который позже причиняли родственники потерпевшего причинителю вреда. Уже в те времена государство приветствовало получение вознаграждения от причинителя, которое вытесняло обычай личной расправы с последним со стороны потерпевшего или родственников [3, с.281].

Первые нормы, касающиеся так или иначе компенсации морального вреда за нарушение как гражданского, так и уголовного законодательства появились в источниках древнерусского права, а именно в договорах, заключенных с греками князем Олегом в 911 году и князем Игорем в 945 году [2, с.64].

Статья 4 договора 911 года предполагала ответственность за убийство и предусматривала, что в случае бегства убийцы, при наличии у него имуществ, данное имущество обращалось в пользу родственников убитого. Также было определено денежное взыскание за причинение телесных повреждений и в случае имущественных преступлений, правонарушитель выплачивал компенсацию. То есть уже даже на данном этапе, мы видим, что граждане могли получить компенсацию за физические и нравственные страдания.

Данные договоры послужили начальным этапом закрепления института компенсации морального вреда.

Остановимся на рассмотрении примеров зарождения компенсации морального вреда в период издания Псковской судной грамоты. Определенную аналогию компенсации морального вреда можно увидеть в ст. 27,111,117 и 120 Псковской судной грамоты.

Осветим каждую статью более детально. Ст.27 Псковской судной грамоты говорит о компенсации морального вреда за причинение человеку нравственных и физических страданий посредством нанесения ударов. Состояние человека оценивается только в случае подтверждения обстоятельств, на которые ссылается потерпевший не менее чем четырьмя свидетелями. Также за причинение морального вреда причинитель вреда нес ответственность перед «побитым» и именно «побитый» определял наказание для причинителя вреда. Если провести аналогию с современным законодательством, то в настоящее время суд определяет размер компенсации морального вреда.

Ст. 111 Псковской судной грамоты говорит о том, что если в ходе судебного процесса участник одной стороны ударит участника другой стороны, то тот, кто ударил первым должен компенсировать причинение вреда своими действиями, в случае если у обидчика нет денежных средств на компенсацию, то он становится рабом у потерпевшего до тех пор пока полностью не искупит свою вину.

Ст. 117 Псковской судной грамоты полностью возложила всю ответственность по доказыванию причинения морального вреда на свидетеля достойного доверия (послуха), так как причинитель будет отвечать за свои неправомерные действия, а именно вырывание бороды, что на Руси являлось очень оскорбительным действием и причиняло человеку нравственные страдания только в случае, если в судебном поединке победит послух.

Ст. 120 Псковской судной грамоты не указывает на количество свидетелей, которые должны подтвердить претерпевание морального вреда, но говорит о том, что пострадавший или пострадавшие должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются.

Так, ст. 1 Русской Правды говорит о том, что компенсация возможна двумя способами, первое – это право на кровную месть, а второй способ – это выплата 40 гривен в случае убийства мужчины. В то время плата за убийство называлась вирой или денежной пеней за смерть, убийство, цену крови. Такая плата, в 40 гривен (на данную сумму можно было приобрести 20 баранов) платилась за голову свободного гражданина или члена семьи. За убийство более знатного человека, например боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен, в то время как за убийство раба вира составляла 12 гривен.

Статья 2 Русской правды взыскание предусматривала обиженному либо оскорбленному в размере трех гривен; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, тылеснею острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен.

Если все-таки придерживаться такой позиции, что моральный вред является страданием, так как данное толкование не оспаривается в научной литературе, тогда появляется необходимость выяснить что все-таки лежит в их основании.

Уместно будет мнение, что под источником страданий понимаются такие факторы, которые будут создавать у индивида дискомфортное состояние, как с позиции ощущения его в окружающем мире, так и с позиции его осушения себя в социуме. Ведь именно дискомфортное состояние в силу ответной реакции психике будет вызывать у человека тяжелые переживания.

Так как при возникающих у человека страданий, «определенно произойдет давление на психику человека» [8], учеными учитывая данный факт, делается неоднозначный вывод, о том что причиняемый в результате какого-либо деяния вред следует считать психическим или разновидностью психического вреда. Например, А.М. Эрделевский так характеризует объект причиняемого вреда: «Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия. Психическое благополучие – это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага – здоровья в широком смысле» [9]. 

Сами страдания человека можно описать, как, состояние которое разрушает психический устой человека, лишают его комфортного существования, которое образуются в результате воздействия на психологическую сферу жизнедеятельности индивида.

Физические страдания, в свою очередь, это нечто другое, они будут выражаться в болевых ощущениях, а не в нарушении организма человека, хотя, стоит заметить, что они непосредственно связанны с воздействием на физическое состояние лица.

Таким образом, подводя итог, стоит отметить, что физической болью является реакция нормально функционирующей нервной системы человека, на какие-либо негативные факторы, связанные с посягательством на личное благополучие человека. То есть главной особенностью физических страданий является нарушение сразу двух видов благополучия – физического и психологического, но при они зависимы друг от друга, без первого невозможно появление второго.

Важной отличительной особенностью морального вреда является порядок его компенсации, он может выражаться либо в денежной форме, через гражданско-правовой иск посредством обращения за защитой права, но так, же не исключаются и иные допустимые законодательством формы.

Кроме того, следует указать на то что, моральный вред может иметь самостоятельный характер, но это зависит от оснований и обстоятельств его возникновения.

Актуальность проблемы обусловлена тем, что единственным способом сглаживания нравственных и физических страданий является институт компенсации морального вреда. В реализации которого существует целый ряд вопросительных, спорных моментов и пробелов, что затрудняет процесс облегчения нравственных и физических страданий потерпевших за счет компенсации морального вреда.

Существенным пробелом в законодательстве является отсутствие определения «страданий», а также четкого закрепления его критериев. Данный факт можно обусловить оценочным характером явления. Однако, именно понятие «страдания» является ключевым для определения наличия морального вреда, так как оно устанавливает, что действия виновного, вызывая негативную психическую реакцию, обязательно должны осознаваться потерпевшим.

Стоит учитывать, что у судов на практике может возникнуть вопрос о том, какой именно смысл носит термин «страдания». Данный пробел может являться причиной судебных ошибок или произвола со стороны правоприменителя в ситуации рассмотрения конкретных дел.

Немаловажным остается отсутствие ясности в проблеме определения размера компенсации морального вреда. Данное положение заставляет судей выносить решение, опираясь лишь своим субъективным мнением относительно этой проблемы, следуя соображениям разумности и справедливости. В результате чего размер компенсации морального вреда по похожим делам в отдельных случаях различается в десятки и даже в сотни раз.

Таким образом, в настоящее время накопилось огромное количество судебных решений, касающихся компенсации морального вреда. Однако анализ судебной практики заставляет обратить внимание на то, что правоприменитель не имеет единого мнения относительно природы морального вреда в гражданских правоотношениях, в связи, с чем в законодательстве отсутствует единый подход к оценке тех или иных критериев и доказательств как оснований требования компенсации морального вреда. Все это влечет за собой сложности в правоприменительной деятельности и порождает разногласия и противоречия в решениях, принятых судами.

Исходя из чего следует, что правоприменителю необходимо разработать правовой механизм, который бы помог в определении размера компенсации морального вреда, а именно, во-первых, представляется целесообразным привести судебную практику к единому правовому знаменателю; вовторых, сделать данный институт инструментом восстановления нарушенных прав и социальной справедливости с учетом определения сущности такой правовой категории как «моральный вред»; размера компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан; способов и особенностей доказывания факта причинения морального вреда и размера требуемой компенсации; круга субъектов, имеющих право на компенсацию морального вреда и т.д.

Законодательного закрепления понятия "страдания" нет, как и четких критериев, охватывающих понятия "физические страдания", или "нравственные страдания" не выработано, что является вполне объяснимым в связи с оценочным характером данных категорий.

Представляется, что моральный вред – это как раз та категория, которая меньше всего нуждается в оценке общественной значимости и призывает, в первую очередь, к максимальному учету индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством (статьей 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Так, в силу норм пункта 1 статьи 948, части 2 пункта 2 статьи 952, подпункта 1 статьи 969 ГК владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в ситуации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Отказ в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина не допускается.

Приведем пример из судебной практики.

Районным судом 18 мая 2017 г. было рассмотрено гражданское дело по иску А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Б. к ООО "Д" о возмещении морального вреда.

В исковом заявлении А. указала, что 28.10.2016 г. водитель ООО "Д" Т., управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", двигаясь по ул. М. в г. Г., на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Б. (несовершеннолетнего сына истицы), в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, и он находился на лечении в учреждении здравоохранения с диагнозом "закрытый перелом ребер". В связи с этим истица просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 000 неденоминированных рублей, а также возврат судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Д" исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Т. исковые требования не признало.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд посчитал, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 152 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 968 ГК установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 58 и статьей 152 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (ст. 611 ГК)), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Частью 2 пункта 2 статьи 952 ГК предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В свою очередь, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (подпункт 1 статьи 969 ГК). 

В настоящее время нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с этим важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещения причиненного вреда [3].

Понятие морального вреда упоминается в различных нормативно-правовых актах, но легальные его критерии и признаки с юридической точки зрения отсутствуют. Понятие вред является социально-правовой категорией что обостряет выделение вреда как такового и связано с тем, что каждое нарушение рассматриваемых норм негативно сказывается на общественных отношениях и приводит к нарушению запретов.

Очевидно, что в словосочетании «моральный вред» законодатель применяет слово «моральный» можно сказать как основное или даже ключевое. Таким образом, термин «моральный вред» предопределяет, что вред причинен «моральным началам» личности. 

Моральные начала являются неотъемлемой стороной духовной жиз-ни индивида и означают совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Они действуют через оценку поступков людей, через механизм общественного мнения и регулируются только с помощью норм морали.

Расширяя в дальнейшем определение законодатель сюда еще включил «личные неимущественные права» и завершил это определение фразой «либо нарушающими имущественные права гражданина», тем самым ввел обширный круг объектов посягательств.

Характеризуя понятие морального вреда, законодатель в это понятие как составное вкладывает нравственные страдания и физические страдания. Если физические страдания еще можно как-либо понять с призму медицинских критериев, то критерии морального являются философской категорией.

Следуя данной логике М.Н. Малеиной выделил, что моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях, ином дискомфортном состоянии. Далее автор расширяет этот список и включает в него «потерю работы» и иные критерии, что на наш взгляд видится неверным.[5]

А.М. Эрделевский правомерно утверждает, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Ученый предлагает использовать общее понятие “психический вред”[9].

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что для комплексного понимания морального вреда как юридического понятия необходимо выделить особые критерии которые бы характеризовали нравственные страдания и физические страдания.

Проблема выработки единого и комплексного понимания морального вреда обусловлена еже тем, что данная категория является отчасти этической.

Иногда потерпевшим моральный вред может казаться что суд определил весьма малый размер компенсации, как и говорилось в моей работе это лишь мнение потерпевшего и так им и останется, ведь защищая права потерпевшей стороны суд не может ущемлять права стороны совершившее противоправное действие, поэтому суд проводит все возможные экспертизы что бы вынести как можно более справедливое решение в интересах сторон каждого искового процесса.

Ни теория, ни практика пока не содержат достаточно рекомендаций процесса доказывания фактов причинения морального вреда. Трудности возникают при установлении факта причинения морального вреда и определения размера материальной компенсации. Возмещение морального вреда в уголовном процессе возможно только путём предъявления иска, суд не вправе принять это решение по собственной инициативе. Требование о компенсации морального вреда должно быть обличено в форму искового заявления, реквизиты которого не содержатся в Уголовно-процессуальном кодексе. Поэтому необходимо руководствоваться нормами Гражданско-процессуального кодекса. Истец в заявлении о компенсации морального вреда должен указать: кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) причинены ему физические или нравственные страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию. Предъявление гражданского иска возможно как самим пострадавшим, так и его представителем с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия.

Моральный вред подлежит компенсации во всех случаях, когда он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу акта законодательства иные нематериальные блага. Примерный перечень нематериальных благ содержится в пункте первом статьи 151 Гражданского кодекса:

— жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

В сфере нарушения имущественных прав граждан моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законодательными актами (это Закон «О защите прав потребителя», Закон «О рекламе», Уголовный кодекс РБ 1999 года).