Имущественная компенсация как способ защиты в гражданском праве

Основополагающими принципами, как гражданского законодательства, так и права в целом выступают гуманизм и приоритет прав человека и гражданина. Именно согласно этим принципам статья 2 Конституции Республики Беларусь провозгласила человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.

В статье 21 Конституции установлено: обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства. Государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами [1].

Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, однако и обеспечение их надежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав [2, c. 46].

Касательно самих правовых мер охраны, к ним относят все меры, посредством которых обеспечивается развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, например, закрепление гражданской право-, дееспособности субъектов, установление обязанностей и тому подобные, а также восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов.

Однако это представляет собой понимание охраны в юридической литературе в широком смысле, а теперь рассмотрим данное понятие в узком смысле слова. В этом смысле данное понятие включает только меры, предусмотренные законом и направленные на признание гражданских прав или их восстановление и защиту прав, свобод и законных интересов в случае их нарушения или оспаривания. Во избежание коллизий (терминологической путаницы) охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав.

Это означает, что защиту субъективных прав следует отличать от их охраны. Охрана прав осуществляется до совершения правонарушения, направлена на обеспечение их осуществления, предупреждение нарушений субъективных прав. Субъективные права охраняются государством через обеспечение правопорядка, установление ответственности и привлечение к ней за нарушение прав. Охрана права может осуществляться и самим его носителем [3, c. 108].

Защита гражданских прав является одной из важнейших категорий в теории гражданского и гражданско-процессуального права, и очень трудно не понять природу и особенности гражданских санкций, механизмы их реализации и другие вопросы, связанные с нарушениями гражданских прав. Изучение этой категории, в свою очередь, предполагает уточнение содержания и актуальности ряда взаимосвязанных понятий, включая, в частности, само право на защиту.

Собственность выступает важнейшей составляющей любого цивилизованного общества, без которой сложно представить существование современного правового государства. Особая значимость собственности, как экономической и правовой категории, предопределяет важность вопроса защиты права собственности и иных вещных прав. Ведь справедливо будет заметить, что осуществление права собственности, как и любого другого права, невозможно без закрепления правовых норм, устанавливающих и гарантирующих его правовую охрану. 

Действительно, право собственности защищается практически всеми отраслями права. При этом заметим, что в силу специфики отношений собственности и предмета гражданско-правового регулирования, можно говорить об особом месте гражданско-правовых норм в системе защиты права собственности и иных вещных прав. 

В таком контексте можно говорить о том, что защита права собственности выходит далеко за рамки гражданского права и, говоря о гражданско-правовой защите, следует лишь учитывать способы (средства) такой защиты. 

Таким образом, можно предположить, что под гражданско-правовой защитой вещных прав следует понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством способов (средств), направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Следует заметить, что в юридической литературе нет однозначного подхода к дефиниции защиты права собственности [4, c. 13]. 

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к внедоговорным охранительным обязательственным гражданским правоотношениям. Несмотря на их некоторую обособленность, исходя из функционального назначения, они взаимодействуют с другими институтами обязательственного права. 

Реформа гражданского законодательства расширила применение данного института: к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, могут применяться правила гл. 58 ГК. 

Так, к обязательствам вследствие причинения вреда применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 58 ГК или не вытекает из существа отношений. Развитию института обязательств вследствие причинения вреда способствуют результаты научных исследований, проведенные в последние годы. 

В то же время остаются актуальными некоторые вопросы института деликтных обязательств, не нашедшие законодательного закрепления или единообразного применения в судебной практике. Прежде всего, следует отметить, что в действующей редакции гл. 58 ГК отсутствует легальное определение понятия «вред», широко используемого в законодательстве. Статья 933 ГК начинается именно с этого понятия. С этой правовой категорией связано первое и непременное условие наступления деликтной ответственности — наличие вреда, а также такие категории, как право на возмещение вреда в материальном и процессуальном смыслах; размер деликтной ответственности; размер возмещаемого вреда при смешанной вине и без вины [39, с.26]. 

В контексте ст. 933 ГК понятие «вред» понимается в широком смысле и является родовым понятием по отношению к другим категориям, использующим данный термин. Отсутствие нормы-дефиниции понятия «вред» как родового понятия привело к смешению понятий «вред» и «убытки», используемых в публичных отраслях законодательства [39, с.36]. 

Следовательно, отсутствие легального определения понятия «вред» в ст. 933 ГК вносит в законодательство некоторую правовую не определенность в правовом регулировании отношений по возмещению причиненного вреда и не позволяет субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам единообразно применять нормы о деликтной ответственности. 

Представляется необходимым введение нормы-дефиниции понятия «вред» в ст. 933 ГК как родового понятия. Понятие «вред» содержит в себе социальный и юридический аспекты. В общем смысле под вредом понимают нарушение нормального осуществления общественных отношений, создание в них помех, недостатков. 

Социальная сущность вреда выражается в совокупности отрицательных последствий правонарушения, представляющих собой нарушение правопорядка, дезорганизацию общественных отношений и одновременно умаление, уничтожение какого-либо блага, ценности субъективного права, ограничение пользования ими, стеснение свободы поведения других субъектов вопреки закону [40, с.78]. 

Во всех случаях, когда речь идет о негативных последствиях, которые наступают вследствие ущемления, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и благ потерпевшего, являющегося объектом гражданско-правового регулирования, имеется в виду причинение вреда. Когда речь идет о неблагоприятных, отрицательных имущественных или неимущественных последствиях правонарушения: утрата, повреждение, сокрытие, хищение, растрата, порча имущества, неполучение доходов, необоснованное списание денежных средств со счета, непоступление в бюджет публично-правового образования неуплаченных налогов и пеней; гибель биоресурсов, загрязнение территориальных вод, земельных участков и другие негативные изменения природных объектов окружающей среды; раскрытие или передача информации, запрещенной или ограниченной в гражданском обороте; использование прав на результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя; лишение или ограничение свободы; лишение жизни, причинение боли, увечья или иного повреждения физического или психического здоровья; причинение нравственных и физических страданий, утрата доброго имени, деловой репутации, раскрытие персональных данных, — следует употреблять термин «вред», а не «убытки» [40, с.78]. 

Как нами уже отмечалось, компенсация морального вреда является универсальным способом защиты. Любое нарушение прав человека и гражданина, которое повлекло причинение ему физических и (или) нравственных страданий, является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации ему морального вреда, что в свою очередь, несомненно, относится к числу достоинств данного института [51, с.34]. 

Следует отметить, что исковые требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены одновременно с требованиями о восстановлении нарушенных прав либо самостоятельно. Как правило, иски носят комплексный характер, то есть нужно установить факт нарушения права и в случая удовлетворения (полного либо частичного) присуждается компенсация. 

В законодательстве перечислены юридически значимые обстоятельства, необходимые  для компенсации морального вреда. К числу этих обстоятельств отнесены:

1) наличие физических и (или) нравственных страданий;

2) совершение лицом неправомерного виновного действия (бездействия);

3) наличие причинной связи между неправомерным виновным действием (бездействием) и наличием физических и (или) нравственных страданий;

4) вина [5]. 

Также представляется интересным основанием возмещения компенсации морального вреда в результате причинения физического вреда. Здесь лицо должно лишь доказать наличие у него физических и (или) нравственных страданий, возникших в связи с действиями или бездействием причинителя вреда. При этом лицу достаточно указать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к причинению ему физических и (или) нравственных страданий. В связи с чем виновное лицо должно доказать отсутствие вины в совершении неправомерных действия или бездействия, повлекших физические и (или) нравственные страдания [52, с. 669].

На наш взгляд, следует устранить разночтение, видящееся в следующем: исходя из части 1 статьи 152 ГК, моральный вред может быть причинен противоправным действием. Однако в пункте 2 статьи 968 ГК отмечается, что данную ситуацию может вызвать как действие, так и бездействие. Данная позиция прослеживается и в судебной практике [5].

Вина причинителя вреда отсутствует, в частности, если причиненный вред возник вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего. 

Что касается доказывания факта причинения прямого физического вреда, то здесь необходимо предоставить медицинское заключение, справку и так далее, которые обязательны для подтверждения факта причинения вреда. Необходимо отметить, что данные доказательства рассматриваются в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт причинения физического вреда, а также виновность лица. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред [47, с. 45].

Моральный вред в виде нравственных страданий почти недоказуем в документальном смысле. Поэтому в качестве подтверждения достаточно заявления истца о том, что он нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс и так далее. Суд на свое усмотрение сопоставляет серьезность воздействия – негативной ситуации на душевное состояние истца. 

В некоторых ситуациях истцы доказывают моральный вред медицинскими документами: справками, заключениями и тому подобное. Однако, в том случае, когда моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья возник не вследствие прямого воздействия виновного лица на истца, а опосредованно (путем воздействия на психическое состояние истца), эти документы не всегда можно соотнести с фактом причинения морального вреда [43, с.37]. 

Затруднения также возникают у судей при мотивировке принимаемых ими решений. Зачастую в своих решениях суды не указывают, какими критериями они руководствовались при определении размера компенсации, ограничиваясь стандартными фразами «вместе с тем размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истицы, индивидуальных особенностей ее личности».