Русско-германские отношения в 1860–1890-х годах

Основным источником работы являются «мысли и воспоминания» Отто фон Бисмарка, которые он начал писать вскоре после своей отставки в 1890 году из-за личной неприязни короля Вильгельма II.

В этой работе ставится задача, прежде всего, рассмотреть первые два тома «мыслей и воспоминаний», так как они наиболее полно отражают отношения Бисмарка с другими странами, в частности с Россией.

Авторы также считают, что уместно указать временные рамки нашего исследования – это период до 1881 года, то есть до смерти Александра II, до премьер-министра А.М. Горчаков фактически закончил службу.

Первые два интересных тома были опубликованы в 1898 году после смерти профессора Коула из Штутгарта.

Третий том воспоминаний охватывает более поздний период его деятельности и посвящен резкой критике императора Вильгельма II. Он должен был выйти, согласно воле Бисмарка, лишь после смерти этого императора. 

Однако вскоре после Германской революции 1918 года и отречения Вильгельма был опубликован третий том мемуаров. На русском языке «мысли и воспоминания» выходили дважды.

Мемуары - довольно специфический источник письменного исторического материала.

Следует понимать, что они отражают, прежде всего, историю последних нескольких дней, в которых повествование строится больше на личной памяти автора, его личном впечатлении от тех событий, которые он слышал, событий, в которых он сам участвовал, или событий, которые он наблюдал со стороны.

Нельзя исключать и факторы искажения памяти, ведь спустя несколько лет многие детали события забываются и могут быть искажены.

Информация, представленная в мемуарах, как правило, содержит такие личные сведения, которые не могут быть найдены в источниках другого типа.

Воспоминания дают нам детальные подробности какого-либо события или, наоборот, умалчивают о каких-то неприятных нюансах [10, c. 155].

Мемуары, с другой стороны, позволяют увидеть мир глазами своего Создателя и понять мотивы некоторых его поступков.

Все это - сила данного типа исторического источника.

Слабой стороной памяти можно назвать субъективность повествования и сознательное искажение действительности.

Однако именно на их основе можно проанализировать конкретные детали политических предпочтений, каких-либо личных симпатий или антипатий автора.

В силу субъективности мемуара необходимо научно-критическое отношение к нему как к источнику.

Особенностью «мыслей и воспоминаний» Отто фон Бисмарка было то, что он подкреплял их сведениями из своей переписки с политиками, друзьями и копиями документов из германского министерства иностранных дел. Среди этих источников редко встречается публикация личных сообщений.

Несколько глав мемуаров особенно важны.

Благодаря мемуарам российских политиков мы можем судить о степени объективности заявления немецкого канцлера.

Историография этой проблемы неполна. Советская и российская историография данного вопроса представлена работами по отдельным аспектам исследуемой темы-британской и германской внешней политике в 1979-1990 годах, германо-германским отношениям, экономическим и военно-политическим отношениям в крупнейших западных странах, социально-политическим кризисам в ФРГ и германским решениям.

При написании работы были использованы общие труды по внешней политике Великобритании в 1980-е гг.: монографии А. А. Лебедева [25], А. В. Матвеева [30], В. И. Попова [38], М.В. Стрежневой [42], И.А. Будановой [8], Ю. Левченко [27], М. Богданова   [6], а также издания, посвященные внешнеполитическому курсу ФРГ в обозначенный период - труды Н. В. Павлова [35], Ф. И. Новик [32], К. Штайн- гауса [50]. 

Для более глубокого изучения отдельных аспектов внешней и внутренней политики Великобритании и Германии используются журналы-научные журналы «мировая экономика и международные отношения», «международная жизнь», «новый период», «новая современная история», «исторические вопросы», «Свободная мысль». Следует отметить, что в статьях советских историков 1980-х годов, посвященных современникам описываемых событий, не было недостатка в предвзятости и субъективности в оценке действий западноевропейских стран.

Во многом это связано с партийным подходом советских ученых к изучению истории и общественных наук.

Проблема советской историографии в основном ограничивается публикациями в научных журналах, хотя есть и монографии по отдельным аспектам этой темы [38, c.  321].

Преимущество материала статьи связано с тем, что ученым приходится изучать историю своего времени.

Объединение немецких земель и создание Германской империи, безусловно, является одним из главных событий европейской истории XIX века.

Завершающий этап этого процесса, как правило, датируется в исторической науке временным отрезком с 1862 по 1871 годы: от назначения Отто фон Бисмарка главой прусского правительства в сентябре 1862 года до провозглашения Германской империи в Зеркальном зале Версальского дворца 18 января 1871 года. 

Энергия, твердость и последовательность О. фон Бисмарка сыграли решающую роль в стремительном объединении Германии, которое, как известно, было осуществлено военным путем и явилось результатом успешных войн Пруссии с Данией (1864), Австрийской империей (1866) и Францией (1870—1871). 

В германских делах 1860-х годов в той или иной степени участвовали почти все европейские страны, и эти страны должны были определить под прусской гегемонией принципиальную позицию, связанную с воссоединением Германии, а также принципиальную позицию по воссоединению Германии.

Полагается, что анализ внешнеполитической позиции России в этих событиях интересен не только с точки зрения лучшего понимания процесса воссоединения Германии, но и с точки зрения изучения общего характера и принципов внешней политики, сформированной Российской империей в XIX-начале XX вв.

В ходе объединения германских земель в 1862-1871 годах Россия заняла доброжелательную нейтральную позицию по отношению к Пруссии, фактически поддерживая политику Бисмарка по объединению Германии вокруг Пруссии военными средствами.

Эта поддержка была особенно очевидна накануне и во время Франко-прусской войны 1870-1871 годов. Мы считаем, что позиция России по этому вопросу определяется тремя основными факторами. Во-первых, международная обстановка вокруг событий 1863 года в Польше.

Когда на польских землях, вошедших в состав Российской империи в 1815 году, вспыхнуло очередное восстание, направленное на восстановление независимости страны, Англия, Франция и Австрия, в меньшей степени, потребовали от русского правительства проведения польского вопроса в Польше), а также созыва Международной дипломатической конференции общеевропейского значения [15, c. 129].

Вопреки позиции большинства европейских стран, прусское правительство по инициативе Бисмарка выразило полную и безоговорочную поддержку России в вопросе о Польше. В 1863 году генерал-адъютант короля Пруссии был направлен в Санкт-Петербург, где обе стороны подписали конвенцию о совместной борьбе с польскими повстанцами.

Согласно этому документу, Пруссия даже согласилась в случае необходимости пропустить через свою территорию русские войска. Однако в этой безусловной поддержке есть странный нюанс.

Бисмарк занял эту позицию только после того, как принял оценку военного положения в Польше со стороны прусского генерального штаба, согласно которой с военной точки зрения польское восстание было плохо организовано и обречено на провал, а Россия не смогла этого сделать.

Тем не менее, позиции Вильгельма I и Бисмарка по вопросу о Польше были высоко оценены российским императором Александром II и его ближайшим окружением, а затем и политикой России в вопросе воссоединения Германии [17, c. 197].

Второй важной причиной поддержки Россией действий Пруссии в 1860-х годах были очевидные анти австрийские тенденции политики Бисмарка в то время. Соперничество между Берлином и Веной за немецкое лидерство восходит к XVIII веку, и в течение отчетного периода, особенно перед войной 1866 года, Бисмарк пытался сделать Австрию главным препятствием для воссоединения Германии.

В связи с событиями Крымской войны 1853-1856 годов такой подход вызвал наиболее благоприятную реакцию в Петербурге. В 1854 году, после того как Англия и Франция объявили войну Российской империи, было хорошо известно, что Австрия заняла враждебную нейтральную позицию по отношению к России, в частности требовала вывода русских войск из Дунайского княжества Молдавии и Валахии или угрожала вступить в антирусский союз. 

Действия австрийского правительства во время Крымской войны стали настоящим шоком для российской элиты, ведь последние несколько десятилетий Россия удерживала Австрию в составе Германии в рамках священного союза.

В 1859 году Россия дипломатически поддержала военные действия Франции и королевства Сардиния в Италии.

Также и в вопросе о том, какую сторону, Пруссию или Австрию, поддерживать во внутригерманском конфликте 1866 года, никаких сомнений у Александра II не было. 

На протяжении столетий Россия была и остается вовлеченной в европейские дела – иногда как жандарм, иногда как спаситель, иногда как жертва большую часть времени – не в составе Европы, но скорее рядом, в лучшем случае – на пороге Европы, в худшем – на ее обочине. Поэтому Н.Я. Данилевский еще полтора столетия назад пришел к выводу, что «ни истинная гордость, ни истинная скромность не позволяют нам считать себя европейцами».

При этом, как подметил декан Школы международных исследований Пекинского университета Цзя Цингуо, «европейская» голова у российского двуглавого орла все-таки гораздо больше, чем «азиатская».

Запад, который ассоциируется с нашей страной, всегда проявлял в лучшем случае коммерческие и некоммерческие интересы, а в худшем-стремление к колонизации и цивилизации [48, c. 66].

Однако в России существуют давние и регулярно обостряющиеся политические и культурные разногласия по поводу отношения к Западу. Но главной тенденцией в развитии России в последние столетия была вестернизация и европеизация.

В истории России цикл модернизации определялся не необходимостью внутреннего развития, а необходимостью выживания во враждебном окружении «передовых стран».

Сопротивление Западу может быть достигнуто только путем ассимиляции западных идей, институтов, технологий и технологий на пути догоняющего развития [2, c. 100].

Таким образом, русское общество, очарованное более высоким уровнем культурного и технологического экономического развития запада, время от времени попеременно полонизировалось, онемело, англизировалось, офранцуживалось, американизировалось.

При этом Россия всегда проявляла особый интерес к технической сфере в виде копирования готовых западных образцов.

Однако в Европе никто не может быть более связан с общей судьбой, чем русские с немцами и поляками, а немцы с русскими и французами.

Хорошо известно, что стремление упорядочить все и вся является источником большинства немецких национальных добродетелей.

Поскольку собственный порядок обязательно означает порядок других, «немцы только чувствуют, что они являются единственным источником порядка, Организации и культуры всех этих несчастных людей».

Косвенным доказательством этой позиции является то, что немцы исторически, как правило, хорошо уживались на службе у других правительств, верно служа своим новым правителям. Немец «не умничает по поводу уже установленного порядка, точно так же, как он не пытался изобрести новый порядок».

Наиболее передовые страны мира (Англия, Франция, США, Германия, Япония) вступили в процесс модернизации, индустриальное общество.

Старый центр цивилизации Европа все еще сохраняет свое лидирующее положение в развитии мира, но в то же время все более активными становятся новые региональные национальные образования, главным образом США и частично Япония.

Развитые страны мира вступили в эпоху империализма.

Уже в начале нынешнего столетия выявилась одна из его главных особенностей: возросло единство и взаимозависимость мира, цивилизационный процесс приобрел глобальный масштаб, исчезла возможность национальной изоляции и даже развития одних только отсталых стран. Все, что происходит внутри страны, отражается во всем мире. Люди не сразу это понимают.

Несмотря на бурное развитие экономики, науки и техники, глобальный кризис западной цивилизации в начале ХХ века стал реальностью. Возможность дальнейшей экспансии путем присоединения новых колоний и расширения рынков была исчерпана.

На рубеже XIX-XX веков соотношение сил на международной арене резко изменилось. Геополитические устремления великих держав: Великобритании, Франции и России, с одной стороны, Германии с Австро-Венгрией - с другой - привели к необычайно острому соперничеству.

Российская империя осознавала необходимость ограничить экспансию Германии и Австро-Венгрии на Балканах и укрепить там свои позиции, рассчитывая на отвоевание Галиции у Австро-Венгрии, не исключая при этом установления контроля над принадлежащими Турции Босфором и Дарданеллами [13, c .301].

Британская империя стремится устранить главного конкурента - Германию и укрепить свои позиции как ведущей державы, сохранив при этом морское господство. В то же время Британия планирует ослабить своих союзников - Россию и Франции, подчинить их своей внешней политике.

18 июня 1881 года Германия, Россия и Австрия вновь подписали Договор о восстановлении Союза Трех императоров. И 27 марта 1884 года состоялось расширение этого союза.

Таким образом, в ходе исследования были решены поставленные задачи исследования. В результате были сформулированы следующие выводы:

В этой работе ставится задача, прежде всего, рассмотреть первые два тома «мыслей и воспоминаний», так как они наиболее полно отражают отношения Бисмарка с другими странами, в частности с Россией.

Авторы также считают, что уместно указать временные рамки нашего исследования – это период до 1881 года, то есть до смерти Александра II, до премьер-министра А.М. Горчаков фактически закончил службу.

Особенностью «мыслей и воспоминаний» Отто фон Бисмарка было то, что он подкреплял их сведениями из своей переписки с политиками, друзьями и копиями документов из германского министерства иностранных дел. Среди этих источников редко встречается публикация личных сообщений.

Несколько глав мемуаров особенно важны.

Благодаря мемуарам российских политиков мы можем судить о степени объективности заявления немецкого канцлера.

После распада Советского Союза многие работы на их завершающих этапах были существенно изменены и скорректированы с точки зрения методов оценки изменений исторических фактов и событий.

Большая часть работ советского периода была посвящена рассмотрению внешнеполитического процесса Англии и Германии и реализации германской проблемы.

Научная работа советских историков по этому вопросу свидетельствует о большом интересе советской исторической науки к вопросам внешней политики Великобритании и Германии.

Изучение советского периода имело богатый фактический материал, но в теории имелись явные недостатки.

Их рассуждения и выводы основаны на выводе об окончательном решении германской проблемы.

В германских делах 1860-х годов в той или иной степени участвовали почти все европейские страны, и эти страны должны были определить под прусской гегемонией принципиальную позицию, связанную с воссоединением Германии, а также принципиальную позицию по воссоединению Германии.