Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 282 Уголовного кодекса Республики Беларусь, проблемы квалификации

Охота – один из древнейших видов человеческой деятельности, истоки развития которого начинаются с эпохи развития человечества в целом. В древние времена охота играла особую роль в жизнедеятельности человека, являясь практически единственным способом добычи пищи и одежды. С развитием человека и общества охота приобрела различные виды и цели. В первобытнообщинной структуре охота была доступным всем без исключения видом деятельности, общество того времени не имело никаких ограничений и правил по добыче диких животных, птиц и рыб. Но ситуация на планете наглядно изменилась, целые виды животных (особенно крупных) оказались под угрозой исчезновения. Все это создало необходимость появления определенных правил, требований к рассматриваемому виду деятельности человека с целью минимизации дефицита природных ресурсов [3, c. 199].

Первые признаки правового регулирования охоты и особенно установления ответственности за нарушение правил и требований к этому виду деятельности проявились еще в Древней Руси, в нормативно-правовом акте того времени, который назывался «Русская правда». Так, например, отдельные нормы «Русской правды» предусматривали ответственность за незаконную добычу животных, которая выражалась в установлении различных штрафов, к примеру, за хищение голубя, куропатки виновному полагался штраф в размере 9 кун (кун – денежная единица), гуся, утки, лебедя либо журавля 30 кун, за хищение собак либо ловчих птиц 3 гривны, за хищение бобра либо за использование средств браконьерской ловли рыб (например, сетей) виновному полагался штраф в размере 12 гривен [4, c. 37]. Но в этот период все еще были чужды такие понятия, как «браконьерство» или «незаконная охота» [5, c. 32].

Уголовное право на территории Беларуси сформировалось вместе с образованием древнебелорусского государства. Сначала оно существовал в виде обычаев, затем постепенно к правящим классам добавились законодательно закрепленные привилегии, они были систематизированы и унифицированы. В период Средневековья наблюдаются попытки кодификации преступлений против природной среды. В частности, наиболее древними из дошедших до нас письменных памятников уголовного права, в которых сохранились правовые нормы, непосредственно закрепляющие ответственность за посягательство на компоненты природной среды, выступают Статуты ВКЛ 1529, 1566 и 1588 годов [6, c. 9]. В Статутах заключались правовые нормы природоохранного характера, которые были нацелены на защиту частновладельческих прав на природные ресурсы. В частности, раздел девятый Статута ВКЛ 1529 года «О ловах, о пущах, о бортном дереве, об озерах, о бобровых гонах, о хмельниках, о соколиных гнездах» содержал 14 статей, которые предусматривали наказания за охоту в чужих владениях, ловлю рыбы и прочее [7, c. 40].

Первый артикул был посвящен незаконной охоте в чужих владениях. За данное противоправное деяние нарушитель должен был уплатить владельцу угодий 12 рублей. Отметим, что на то время конь или корова стоили 1 рубль, а ведро пива – 3 копейки. Необходимо было выплатить еще и великому князю полную стоимость всей убитой в чужих владениях дичи. Особо оговаривалось, что пойманный в чужой пуще над убитым зверем стрелок «должен быть отведен к властям, а власти должны его приговорить к смерти, как и других воров». «Преследователи зверя» или «подранка» со своих угодий могли свободно преследовать и добивать их в чужой земле. Второй артикул закреплял цену диким зверям, которая применялась при взыскании ущерба с нарушителей закона: «…за зубра 12 рублей грошей, за лося 6 рублей грошей, за оленя или за лань по 3 рубля грошей, за медведя 3 рубля грошей, за коня или кобылу 3 рубля грошей, за дикого кабана и свинью 2 грошей, за серну полкопы грошей, за рысь 1 грошей» [7, c. 41].

Незаконная охота выступает в качестве одной из причин стремительной деградации окружающей природной среды, прежде всего, сокращения биоразнообразия. Между тем, эффективное противодействие незаконной охоте невозможно без качественных уголовно-правовых норм, их системного толкования, рекомендаций по применению наиболее сложных положений законодательства. 

Одна из проблем правового регламентирования ответственности за незаконную охоту сопряжена с отсутствием единообразного понимания содержания объективной стороны исследуемого преступления.

Занимающиеся охотой лица, как правило, связывают свою деятельность с фактом добычи диких зверей и птиц, поскольку цель их деятельности – завладение их мясом, шкурой и другими частями.

Поскольку незаконная охота посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасное состояние животного мира, то объектом данного преступления выступают общественные отношения в области охраны и рационального использования диких животных и птиц [37, c. 245].

Предметом незаконной охоты выступают охотничьи животные, обитающие в условиях естественной свободы. Перечень охотничьих животных предложен в приложении 1 к Правилам ведения охотничьего хозяйства.

Установлено, что зачастую в качестве предмета преступного посягательства выступают: кабан (45,7%6), лось (26,1%), косуля европейская (18,7%), бобр речной (3,8%), глухарь (2,6%), тетерев (1,2%), олень благородный (1,1%), выдра речная (0,4%), животные и птицы, занесенные в красную книгу (0,4%) [38, c. 131].

Как видно из указанного выше, предметом преступного посягательства на всей территории Республики Беларусь чаще всего становятся крупные животные (кабан, лось и косуля). Это обусловлено тем, что в 93,8% случаев браконьеры осуществляют незаконную охоту с целью добычи мяса животного. Только в 6,2% случаев по изученным уголовным делам целью незаконной охоты выступало стремление получить охотничьи трофеи (клыки, черепа, рога и шкуру) либо удовлетворение охотничьего азарта. В случае, когда браконьеры стремятся получить мясо, не вся туша убитого животного представляет для них интерес.

Отметим, что к предмету охоты не относятся пресмыкающиеся, земноводные, насекомые, дериваты (например, яйца диких птиц).

Объективная сторона незаконной охоты, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 282 УК, выражается в таких альтернативных вариантах поведения, как:

- охота без надлежащего на то разрешения;

- охота в запрещенных для этого местах;

- охота в запретное время;

- охота запрещенными орудиями либо запрещенными способами [1].

Охота без надлежащего на то разрешения представляет собой охоту при отсутствии соответствующих разрешительных документов или использовании недействительных документов.

Под охотой в запрещенных местах подразумевается охота в месте, не указанном в охотничьей путевке, либо в запретной для охоты зоне.

Запретные для охоты зоны и их конкретные границы устанавливаются областными исполнительными комитетами по согласованию с Министерством лесного хозяйства Республики Беларусь и территориальными органами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.

Вопросы, связанные с разделением родственных составов преступлений и выделением преступления из административного правонарушения, часто приходится решать в судебно-следственной практике. В таких случаях должно быть установлено и установлено точное соответствие между признаками деяния и признаками состава преступления, иными словами, должна быть дана правильная классификация деяния. На практике отличить незаконную охоту от административных правонарушений гораздо сложнее. При возникновении трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения особое внимание следует уделить выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствия правонарушительного деяния, размер причиненного ущерба и размер причиненного ущерба.

Деление незаконной охоты на уголовно наказуемое и административное правонарушение – нарушение правил охоты должно совершаться по квалифицированным признакам преступления: причинение крупного вреда, использование механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и других способов массовой гибели птиц и животных, а также в случае совершения деяния в отношении птиц и животных, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Статьей 16.27 Кодекса Республики Беларусь об административных Правонарушениях закреплена административная ответственность за нарушение правил ведения охотничьего хозяйства и охоты [45].

Так, за охоту без надлежащего разрешения или в запрещенных местах, или в запрещенное время, или с использованием запрещенных средств, или с использованием запрещенных методов, или в запрещенное время, с конфискацией оружия, других охотничьих орудий или иных предметов, являющихся средством совершения этого нарушения, или с лишением права заниматься определенной деятельностью штраф в размере от ста пятидесяти до двух основных до трехсот тысяч базовых величин, а на юридическое лицо – с конфискацией оружия, других орудий охоты и иных предметов, либо без конфискации.

В случаях, запрещенных законодательными актами об охране и использовании животного мира, перемещение (перевозка) или раздел объектов охоты, в том числе диких животных, принадлежащих в соответствии с законодательными актами к перемещению (транспортировке) погибших или их частей или их частей, наказывается штрафом в размере от двадцати до тридцати основных размеров, индивидуального предпринимателя – от тридцати до двухсот основных размеров, юридического лица – от ста пятидесяти до пятисот.

За нарушение порядка изъятия нормируемых видов охотничьих животных или установленных для охотничьего хозяйства и охотничьего хозяйства условий или порядка планирования изъятия другой единицы внутрихозяйственного деления территории – штраф до двадцати базовых величин, а для юридического лица – до трехсот базовых величин.

При запрещении охоты на охотничьих животных патронами, не снаряженными пулями или картечью, на охотничьих животных налагается штраф в размере трех – пятнадцати основных сумм-за ношение на охотничьих угодьях, за исключением случаев перезарядки оружия такими патронами.

На основании проведенного исследования, а также согласно поставленным задачам, сделаем следующие выводы:

1. Человечество с незапамятных времен бережно относилось к наличию, сохранению и приумножению богатств, предоставлению орудий труда лесам и животному миру, населяющему их. Леса в Республике Беларусь позволяют решать не только экологические проблемы, но и проблемы выживания населения в целом. Уничтожая бездумно животных, мы пришли к тому, что проблему их спасения необходимо решать на государственном уровне.

В деле государственного управления охраной и рациональным использованием животного мира в различные периоды существования белорусского государства на первый план выдвигалась проблема охраны рассматриваемых объектов. Это относится к периодам действия Русской Правды в Полоцком и Туровском княжествах, Статута Великого княжества Литовского как в самом княжестве, так и до 1840 года на белорусских землях в Российской империи, а также к историческим периодам существования Российской империи, СССР и Республики Беларусь.

2. Охота – поиск, преследование, поиск, поиск или добыча охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы, а также нахождение охотничьих животных в охотничьих угодьях и других местах обитания с применением охотничьих орудий, или добыча не охотничьих диких животных и (или) птиц с использованием охотничьих приемов и орудий.