Хищение в уголовном праве Республики Беларусь
ГГУ им.Ф.Скорины (Гомельский государственный университет)
Диплом
на тему: «Хищение в уголовном праве Республики Беларусь»
по дисциплине: «Правоведение»
2021
251.00 BYN
Хищение в уголовном праве Республики Беларусь
Тип работы: Диплом
Дисциплина: Правоведение
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 47.
Поделиться
Введение
1 Общая характеристика хищения по законодательству Республики Беларусь
1.1 Становление и развитие законодательства об ответственности за хищение в Беларуси
1.2 Понятие и признаки хищения
1.3 Формы и виды хищений
2 Уголовно-правовая характеристика хищения и отличие его от иных видов посягательств на собственность
2.1 Характеристика объективных признаков хищения
2.2 Характеристика субъективных признаков хищения
2.3 Анализ квалифицирующих признаков хищения
3 Отграничение хищения от смежных составов преступлений
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность работы состоит в том, что современное состояние преступности в Республики Беларусь характеризуется ростом преступлений против собственности, в частности, хищений имущества.
Понятие хищения появилось не сразу и имеет свою историю развития, по словам А.И. Бойцова, является «продуктом длительного исторического развития» [1, с. 102], легальной формулировке которого предшествовало формирование и закрепление самостоятельных видов хищений. В процессе развития уголовной ответственности за преступные посягательства на чужое имущество посредством различных способов происходит выделение отдельных видов хищений, что в дальнейшем выявило потребность в их систематизации и вычленении общих для всех признаков, которые обобщились в соответствующем понятии. В целом же, в настоящее время, понятие хищение является собирательным, так как объединяет в себе все признаки, характерные практически для всех видов хищений.
Наиболее полно формы хищения были раскрыты в Указе Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [18], к которым относились кража, присвоение, растрата и иные виды хищений. Как можно заметить, названный Указ имел открытый перечень форм хищения. Главным было то, что предметом хищения являлось государственное, колхозное, кооперативное и иное общественное имущество.
В советской доктрине предпринимаются первые попытки разработки обобщенного понятия хищения, которое бы включило в себя признаки, характерные для всех видов хищений.
Рассмотрение норм о хищении имущества в истории белорусского уголовного законодательства неразрывно связано с процессами, происходящими в политической и экономической сферах общественной жизни государства. Исследования существующих в настоящее время форм хищения невозможны без осмысления исторического аспекта развития положений о корыстных преступлениях против собственности. Дальнейшее совершенствование уголовного законодательства должно осуществляться, прежде всего, путем развития тенденций, которые были заложены в нормативно-правовых актах еще в начале XX века и сравнительного анализа уголовно-правовых норм в части развития положений о хищении имущества.
1 Общая характеристика хищения по законодательству Республики Беларусь
1.1 Становление и развитие законодательства об ответственности за хищение в Беларуси
Так, первый кто, сформулировал общее определение хищения, был А.А. Пионтковский, который хищение государственного или общественно-го имущества понимал как «умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность» [10, с. 307]. Другие ученые также определяли хищение применительно к государственной или общественной собственности [17].
Более развернутое определение хищения дал А.И. Санталов, указав в нем и на формы хищения «незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества» [9, с. 350]. Более то-го, ученый предложил разработать обобщенное понятие хищение применительно как к государственной или общественной собственности, так и к личной собственности граждан [9, с. 346].
Однако, что касается понятия хищения относительно личной собственности, то, некоторые ученые считали, что если такое общее понятие отсутствует в законе, то и не стоит его вводить в научной оборот вопреки терминологии законодателя [1, с. 104].
При всем при том, что в настоящее время наличествует легальное определение хищения, в науке не прекращаются попытки сформулировать его доктринальное определение. Все ученые, вырабатывают свои авторские определения хищения посредством выделения разных признаков, которых насчитывается зачастую от двух до девяти [3, с. 11].
К примеру, С.Ф. Милюков предлагает под хищениями понимать «общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц» [14, с. 232].
По мнению А.В. Голиковой под хищением правильнее понимать «противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника или иного владельца, причинившее ущерб, совершенное с целью распоряжения им по усмотрению виновного» [4, с. 42].
Н.С. Третьякова считает, что хищение представляет собой «завладение или действия, направленные на завладение чужим движимым имуществом, совершенные с корыстной целью» [16, с. 245].
Г.В. Журавлева и Н.А. Карпова предлагают реформировать легальное определение хищения, по примеру белорусского законодателя, предусмотрев в нем его формы [7, с. 62].
Грабежом признавалось открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им без насилия над его личностью, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Грабеж имел квалифицированные признаки: совершение его рецидивистом или группой лиц, за что наказание усиливалось.
Разбой есть открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем. Если же данное преступление совершалось группой лиц, то каралось оно по статье, предусматривающей ответственность за бандитизм.
Присвоение и растрата содержались в рамках одного состава – ст.185. Присвоение – это самовольное удержание с корыстной целью имущества, вверенного виновному, совершенное частным лицом. Растрата – истрачивание, израсходование такого имущества. Присвоение же или рас-трата вверенного имущества должностным лицом каралось по статье, предусматривающей ответственность за должностное преступление.
Мошенничеством называлось получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. Также отдельно выделялось мошенничество, имевшее своим по-следствием убыток, причиненный государственным или общественным учреждениям.
Вымогательство трактовалось как требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же совершения каких-либо действий под страхом применения насилия над личностью или истребления его имущества. Вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противоправном его деянии называлось шантажом.
Образование Союза ССР и создание в связи с этим общесоюзного уголовного законодательства, а также дальнейшее развитие науки уголовного права требовало пересмотра и переработки уголовных кодексов. И 23 сентября 1928 года 3-ей сессией ЦИК БССР был принят новый Уголовный кодекс БССР, который был введен в действие с 15 ноября 1928 года. Нормы о хищении имущества, содержащиеся в главе VII «Имущественные преступления», претерпели незначительные изменения. Среди краж выделялись следующие ее виды: кража имущества из частных хранилищ, кража имущества из государственных, общественных или кооперативных учреждений или складов; кража крупного рогатого скота, кража лошадей, кража электрической энергии.
2 Уголовно-правовая характеристика хищения и отличие его от иных видов посягательств против собственности
2.1 Характеристика объективных признаков хищения
Собственность в современной рыночной экономике имеет решающее значение для социально-экономических отношений, для повышения уровня жизни населения и развития предпринимательства. Собственность дает импульс творчеству, предпринимательству в обществе, является базой для роста материального благосостояния граждан. Напротив, к сожалению, в переходном обществе отмечается рост преступлений против собственности, особенно речь идет об увеличении посягательств на частную и личную собственность граждан и организаций. Все это дестабилизирует ситуацию не только в сфере имущественного оборота, экономической деятельности субъектов права, но и социально-политическую обстановку в стране. В настоящее время наиболее распространены преступления, связанные с хищением чужого имущества. Они составляют половину всех зарегистрированных преступлений [8], а среди таких преступлений преобладают кражи как тайные хищения чужого имущества.
Поэтому актуальным является вопрос о правильной квалификации состава кражи, прежде всего, объективной стороны данного преступления.
Объективные признаки хищения:
- «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц»;
- противоправность изъятия и обращения чужого имущества;
- безвозмездность изъятия чужого имущества;
- причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества.
В этом плане необходимо отметить, что имеются некоторые проблемы квалификации некоторых признаков объективной стороны кражи.
В ст. 44 Конституции сказано: «Государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению… Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством». В ст. 13 Конституции указано, что собственность может быть государственной и частной, а также, что государство гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности. [13, с. 48]
Собственность - важнейшее экономическое материальное отношение (совокупность которых образует экономический базис белорусского общества), имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества и государства. [11, с. 76]
Право собственности - это не только субъективное право владения, распоряжения, пользования, управления и контроля, но и объективное право-согласие государства, общества на указанные правомочия к объекту собственности, иными словами, это степень защищенности правомочий субъекта собственности. Объекты собственности должны использоваться не только во благо лица-собственника, но и общества, государства.
Под противоправным завладением чужим имуществом следует понимать такое изъятие, когда у лица отсутствуют надлежащие для этого основания: нет договора купли-продажи, дарения, займа, получения в качестве заработной платы и др.
Безвозмездность - это фактическое обращение имущества в собственность похитителя без оставления такой же стоимости эквивалента (деньги в данном случае являются всеобщим эквивалентом).
Под завладением понимается обращение имущества в свое использование или передача его третьим лицам для их использования по своему усмотрению. Под таким завладением понимается нахождение имущества в ведении, владении, распоряжении, пользовании другого физического или юридического лица, и виновный нарушает это право владения (обладания). При этом не имеет значения законность обладания имуществом первоначального пользователя.
Под правом на имущество понимается юридически значимый документ, эквивалент и другие, которые обеспечивают лицу возможность использовать указанное имущество по своему усмотрению в удобное для него время.
Таким образом, чтобы более точно квалифицировать преступление, а так же отграничить его от других сходных преступлений, необходимо уяснить общие признаки кражи т.е. рассмотреть объективные и субъективные признаки состава преступления.
Объектом преступления, в широком смысле, является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления.
Важнейшими экономическими материальными отношениями, имеющими исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества и государства, являются отношения собственности.
Под владением следует понимать фактическое обладание или держание вещи. Владение обычно является предпосылкой осуществления остальных правомочий собственника.
Под правомочием пользования следует понимать удовлетворение потребностей посредством воздействия на вещь, не связанного с уничтожением ее субстанции, извлечение из вещи ее полезных свойств.
Правомочия распоряжения вещью - это право определять правовую судьбу вещи. Это гражданско-правовое правомочие, связанное с вещью, используемой в экономическом обороте.
3 Отграничение от смежных составов преступлений
Вступление национальной уголовно-правовой науки на путь преобразований предопределяет ее дальнейшее развитие в русле совершенствования понятийно-категориального аппарата института имущественных преступлений. Поэтому, формируя современную уголовно-правовую политику в сфере противодействия преступлениям против собственности, наука должна опираться на новые накопленные правоприменительной практикой знания и опыт.
Осознание научным сообществом того факта, что сам институт собственности (имущественных отношений) находится на стадии преобразования, как с точки зрения количественных, так и качественных характеристик, предопределило необходимость разработки целостной концепции общей теории о хищении чужого имущества. В этой связи считаем, что на современном этапе все задачи исследования, в том числе и по противодействию хищениям, должны быть посвящены проблеме становления системы уголовно-правовых норм по эффективному обеспечению защиты имущественных отношений как решающего условия свободного и успешного экономического развития страны.
Обращение к сравнительному анализу норм УК особенно важно в современный период совершенствования уголовно-правовой системы, когда актуализируются правовые аспекты защиты экономических интересов, выносятся на первый план национальные конституционные основы в оценке международно-правовых отношений. Такой тезис обусловлен и тем, что происходящие глобальные экономические кризисы должны возродить интерес к эффективным моделям уголовно-правовой защиты национальных интересов в имущественных отношениях.
Современная парадигма уголовно-правовой охраны имущественных отношений настоятельно требует продолжения научного поиска соотношения хищения чужого имущества с иными пограничными конструктами и определения перспективы развития этой уголовно-правовой категории. Используя методы собирания, накопления, обработки и изучения фактического материала, формируется основа для развития правоприменительной деятельности. Кроме того, логические приемы, применяемые в обоснование теоретической части гипотез и умозаключений, обеспечивают результативность законодательных инициатив.
Кроме того, указанные сведения могут быть известны только ограниченному кругу лиц, которые имеют допуск к ним. И, наконец, за хищение этих сведений в целях передачи иностранному государству, международной либо иностранной организации установлена уголовная ответственность.
Сведения, составляющие государственную тайну, не могут быть отнесены непосредственно к предмету хищения. Поэтому полагаем, что такого рода сведения должны быть сконцентрированы на каком-то носителе сведений, составляющих государственную тайну. Это может быть официальный документ, имеющий обязательные удостоверительные реквизиты, оформленный и зарегистрированный в соответствующем учреждении и содержащий сведения, составляющие государственную тайну. В качестве указанных реквизитов могут быть признаны номер, печать, гриф секретности и другие, которые позволяли бы отнести сведения к категории государственной тайны и обеспечивали бы сохранность носителей этой секрет-ной информации.
К предмету похищения могут быть отнесены и другие носители сведений, составляющих государственную тайну, например: изделия, образцы, макеты, конструкции, шифры, коды. В условиях бурного развития информационных технологий специфическим видом предмета похищения могут выступить компьютерные программы, электронные документы и т.д.
Обратимся к уяснению содержания объективной стороны. При этом внимание уделим органической взаимосвязи, которая складывается между конструктивными характеристиками предмета (сведения, составляющие государственную тайную) и объективной стороны (похищения) государственной измены (шпионажа).
Не останавливаясь на полной характеристике объективной стороны шпионажа, укажем, что она, прежде всего, обусловлена особенностями предмета преступления и включает в себя совершение ряда альтернативных действий. Одним из таких действий является похищение как сведений, содержащих государственную тайную, так и иных сведений в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям.
Отметим, что государственная измена (шпионаж), осуществляемый путем похищения, включает в себя деяние по изъятию сведений, составляющих государственную тайну, и их передаче иностранному государству, иностранной организации или их представителям. При похищении деяние связано с последующим владением, пользованием и распоряжением похищенными сведениями, в том числе в форме вещи. Таким образом, похищение и передача сведений, содержащих государственную тайну, охватывается одним составом преступления и дополнительной квалификации как хищение чужого имущества не требует.
Следовательно, и по объективной стороне рассматриваемой дефиниции «похищение» наблюдается разнородность с законодательной конструкцией «хищение чужого имущества».
Заключение
Социально-экономическое развитие требует постоянного внимания государства к обеспечению стабильности и защищенности экономической системы, ее основы – собственности, от возможных криминальных угроз. Очевидно, что на сегодняшний момент проявляется усложнение современных социально-экономических процессов, наблюдается усиливающаяся дифференциация экономических отношений, контуры имущественных отношений стали достаточно подвижны, все больше охватывая собой оборот невещественных имущественных благ. Имущественные отношения ХХI века приобрели отличительные особенности, одна из которых – развитие и усиление невещественного сектора экономики. В эпоху научно-технических достижений, всеобщей информатизации и перевода экономических отношений на «язык» цифр и математического моделирования появились ранее неизвестные злоупотребления в сфере имущественных отношений.
В этой связи решены задачи по исследованию как самих законодательных новелл, посвященных злоупотреблениям, совершаемым в сфере имущественных отношений, так и судебно-следственной практике их применения. Изучение правовых понятий, категорий и институтов основано на доктринальном объяснении тех закономерностей, которые были присущи тому или иному этапу развития общества. Репрезентативность исследования обеспечила комплексный подход, как один из основных и эффективных путей познания уголовно-правовой категории «хищение чужого имущества».
Таким образом, в работе на основе осмысления проблем уголовно-правовой защиты имущественных отношений в целях совершенствования концептуальных основ понятийно-категориального аппарата о хищениях чужого имущества сформулированы и обоснованы следующие выводы и предложения, обладающие свойствами новизны.
С помощью рассматриваемой категории, как наиболее насыщенной родовыми признаками дефиниции, достигается уяснение сущности иных имущественных посягательств, появляются возможности отличать объекты интересующего множества от всех остальных объектов.
1. На основе логико-юридического анализа доказано, что хищение чужого имущества, как и любая правовая категория, имеет свое содержание, форму и пределы своего действия. Хищение чужого имущества рассматривается как правовой инструментарий противодействия противоправным способам завладения именно чужим имуществом, как вещью. Данная категория не может быть использована как правовое средство борьбы с имущественными преступлениями невещественного характера.
1 Антонян, Ю. М. О структуре личности преступника и особенностях ее системных связей / Ю. М. Антонян // Труды ВНИИ МВД СССР. – Москва, 1974 . – № 29. – С. 99-100.
2 Ахраменка, Н. Ф. Преступления против информационной безопасности: краткий реестр проблем / Н. Ф. Ахраменка // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 18 / ред-кол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2007. – С. 239–249.
3 Ахраменка, Н. Ф. Проблемные вопросы судебной практики по квалификации преступлений против информационной безопасности / Н. Ф. Ахраменка // Судебная практика в контексте принципов законности и права: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Тесей, 2006. – С. 151–162.
4 Бабий, Н. А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: научно-практическое пособие / Н. А. Бабий. – Минск: Тесей, 2008. – 176 с.
5 Бабий, Н. А. Проблемы квалификации повторных насильственных преступлений / Н. А. Бабий // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 18 / редкол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2007. – С. 262–275.
6 Бабий, Н. О «новых» правилах квалификации преступлений и «старых» проблемах нового уголовного закона / Н. Бабий // Юстиция Беларуси. – 2007. – № 5. – С. 36–40.
7 Баранов, В. М. Предисловие / В. М. Баранов // Проблемы юридической техники: сб. статей. – Нижний Новгород, 2000. – 666 с.
8 Барков, А. В. Концептуальные основы Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года / А. В. Барков // Юстиция Беларуси. – 1999. – № 4. – С. 23–28.
9 Барков, А. В. Понятие должностного лица и судебная практика по уголовным делам // Судебная практика в контексте принципов законности и права: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Тесей, 2006. С. 90–103.
10 Барков, А. В. Уголовный кодекс Республики Беларусь: пять лет в действии / А. В. Барков // Юстиция Беларуси. – 2005. – № 12. – С. 29–33.
11 Барков, А. Обратная сила норм Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь / А. Барков // Судовы веснiк. – 2001. – № 2. – С. 30–31.
12 Безверхов, А. Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации / А. Г. Безверхов // Уголовное право. – 2015 . – № 5. – С. 8-14.
13 Безверхов, А. Г. О некоторых вопросах квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения / А. Г. Безверхов // Уголовное право. – 2017. – № 5. – С. 20–30.
14 Безверхов, А.Г. «Общеопасное» хищение в современном уголовном законодательстве России: вопросы нормотворчества и правоприменения / А. Г. Безверхов // Обеспечение национальной безопасности – приоритетное направление уголовно-правовой, криминологической и уголовно-исполнительной политики: материалы XI Российского Конгресса уголовного права, посвященного памяти доктора юридических наук, профессора Владимира Сергеевича Комисарова. – Москва, 2018. – С. 22–26.
15 Безверхов, А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования / А. Г. Безверхов // Российская юстиция. – 2008. – № 9. – С. 45–51.
16 Волженкин, Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. – 560 с.
17 Врублевская, Н. Г. Методика определения уголовного закона, имеющего обратную силу / Н. Г. Врублевская // Судебная практика в контексте принципов законности и права: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Тесей, 2006. –С. 103–112.
18 Гальперин, И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективности наказания / И. М. Гальперин // Советское государство и право. – 1983. – № 3. – 111 с.
19 Гаухман, Л. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами / Л. Гаухман // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С. 18–21.
20 Гельфер, М. А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве / М. А. Гельфер // Ученые за-писки ВЮЗИ. Выпуск 7. Вопросы советского уголовного права. – Москва, 1959. – С. 39–59.
21 Грунтов, И. О. История и современные подходы в понимании со-держания вины в отечественной науке уголовного права и законодательстве / И. О. Грунтов // Судовы веснiк. – 2007. – № 4. – С. 58–62.
22 Грунтов, И. О. Объективные и субъективные признаки неоконченного преступления / И. О. Грунтов // Судовы веснiк. – 2006. – № 3.– С. 41–45.
23 Елисеев, С. А. К вопросу о цели хищения / С. А. Елисеев // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй между-народной научно-практической конференции. – Москва, 2005. – С. 197–200.
24 Иванов, М. Г. Проблемы совершенствования уголовно-правовой политики противодействия экономической преступности в современной России / М. Г. Иванов // Вестник российского университета кооперации. – 2017. – № 1 (27) . – С. 100–104.
25 Иванова, О. М. Криминологическая характеристика мошенничеств в сфере компьютерной информации / О. М. Иванова // Преступность в сфере информационно-телекоммуникационных технологий: проблемы предупреждения, раскрытия и расследования преступлений: сборник материалов всероссийской научно-практической конференции (Воронеж, 22 апреля 2016 года) / под ред. А.Л. Осипенко. – Воронеж, 2016. – С. 89–92.
26 Иванова, О. М. Сравнительно-правовое исследование российского законодательства о преступлениях против собственности / О. М. Иванова // Проблемы модернизации экономики и права: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. М. Г. Иванова – Чебоксары, 2011. – С. 210–217.
27 Иванова, О.М. Некоторые теоретические и практические аспекты квалификации грабежа / О. М. Иванова // Инновация в образовательном процессе: сборник трудов научно-практической конференции. Вып. 7. – Чебоксары, 2009. – С. 314–321.
28 Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3 / Отв. ред Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. – Л., 1973. – 76 с.
29 Курс советского уголовного права: В 6 т. – М. : Наука, 1970. – Т. 4. – 76 с.
30 Лопашенко, Н.А. О понятии «экономическая преступность» / Н.А. Лопашенко // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. – 2001. – № 2. – 111 с.
31 Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности / М.А. Лопашенко. – М., 2005. – 565 с.
32 Лукин, В.К. Правовая характеристика предмета преступления против собственности в виде грабежа / В.К. Лукин // Естественно-гуманитарные исследования. – 2015. – № 10 (4). – С. 64-67.
33 Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. – СПб., 2000. – 876 с.
34 Рожкова, М. Новеллы Гражданского кодекса РФ: расширен ли круг объектов гражданских прав / М. Рожкова // Хозяйство и право. – 2014. – № 3. – 56 с.
35 Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. – Т. 2. – 67 с.
36 Тихенко, С.И. Борьбы с хищениями социалистической собственности, связанная с подлогом документов / С.И. Тихоненко. – Киев, 1959. – 765 с.
37 Уголовное право: Библиография (1985–2006 годы) / под ред. А. Э. Жалинского. – 2 е изд. – М.: Издательский Дом «Городец», 2007. – 832 с.
38 Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. Э. Жалинского. – 2-е изд., исправл. и доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2006. – 1088 с.
39 Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. – СПб., 1901. – 56 с.
40 Шевцив, О.С. Некоторые аспекты понятия имущества как объекта гражданских прав / О.С. Шевцив // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – № 4. – С. 126-129.
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 47.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты