Теоретико-правовые аспекты возмещения морального вреда и правоприменительная практика в Республике Беларусь и за рубежом

Приступая к рассмотрению темы работы необходимо раскрыть понятие «моральный вред». В цивилистической литературе под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным [2, с.36].

Имущественный вред, выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба и в лишении его возможности получить запланированные доходы (упущенная выгода). Главной особенностью имущественного вреда является то, что вред причиняется имущественной сфере потерпевшего, и он всегда может быть выражен конкретной денежной суммой. По - иному обстоят дела с вредом моральным, не имеющим материального содержания. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту - ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом следует понимать испытываемые гражданином физические и (или) нравственные страдания (ч. 1 ст. 152 ГК). В законе не содержится определения понятия физических и нравственных страданий. Разъяснение этим понятиям дал Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (Далее по тексту - Пленум № 7) [3]. Так как в ходе работы ссылаться на этот нормативный акт доведется неоднократно, оформим его в Приложение А.

Физические страдания - это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина.

Ответственность за компенсацию морального вреда несут:

- органы государственного управления, в том числе при причинении гражданину морального вреда в результате:

˅ незаконного его осуждения;

˅ незаконного привлечения к уголовной ответственности;

˅ незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

˅ незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

- юридические лица, индивидуальные предприниматели;

- физические лица.

Причинение морального вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности подлежит компенсации в случаях, когда:

˅ вред причинен одному из владельцев по вине другого владельца источника повышенной опасности;

˅ вред причинен по вине обоих владельцев источников повышенной опасности. В данном случае компенсация морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого и наступивших последствий.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, которые распространяются и на правила компенсации морального вреда, в целом ряде случаев денежная компенсация за причиненный моральный вред подлежит взысканию не с самого причинителя вреда, а с других лиц, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный причинителем вреда. Если обратиться к статьям, регламентирующим общие положения о возмещении вреда, а также к некоторым другим нормативным актам, можно выделить следующих субъектов, которые могут нести гражданско-правовую ответственность по гражданским искам о компенсации морального вреда:

а) родители (усыновители) или опекуны малолетних– несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (п. 1 ст. 942 ГК);

б) образовательное, воспитательное, лечебное или иное учреждение, обязанное осуществлять надзор за малолетним, либо лица, осуществляющие такой надзор на основании договора, если малолетний причинил вред в то время, когда находился под вышеуказанным надзором (п. 3 ст. 942 ГК).

Указав в законе (ст. 970 Гражданского кодекса), что размер компенсации морального вреда определяется судом, законодатель тем самым отвел суду роль эксперта при отсутствии нормативных методик расчета, конкретных критериев, которые должны учитываться судом.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки размера компенсации порождает сложности. Эта ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РБ от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» не содержит прямых указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

При исследовании этой темы автором при прохождении практики в районном суде обсуждался с судьями вопрос о проблемах, возникающих у них при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда.

Судьи в подавляющем большинстве сообщали, что они «не любят» дела о компенсации вреда и чувствуют себя нелепо, так как вынуждены либо пассивно и немотивированно следовать за требованиями истцов или столь же немотивированно, отклоняться от этих требований и присуждать иные суммы компенсации. Основную причину такого положения судьи видят в отсутствии общей методологии и базиса для определения размера компенсации.

Рассмотрим критерии оценки размера компенсации.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в ст. 969 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

До 1990 года законодательство Республики Беларусь не предусматривало самого понятия морального вреда, а также возможность его компенсации в денежном выражении, поскольку в общественном правосознании прошлых лет укоренилось мнение о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме. Можно говорить о том, что сформировался новый правовой институт обязательства по компенсации морального вреда, который существует уже примерно 25 лет.

Однако формирование этого института нельзя признать завершенным. Практика применения его норм не является устоявшейся и в достаточной мере единообразной. В правотворчестве и в правоприменении указанных норм возникло и сохраняется значительное число проблем, как в теоритическом, так и в практическом плане, требующих исследования и способствующих укреплению защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ.

Современное состояние института компенсации морального вреда в белорусском законодательстве является предметом постоянных дискуссий. По обследованным в дипломной работе данным это обусловлено следующими факторами.

1. Отсутствием четкой правовой терминологии, отражающей специфику данного института.

Закрепленное законодателем понятие «моральный вред» породило массу споров и противоречий в правоприменительной практике. Очевидно, что в словосочетании «моральный вред» законодатель применяет слово «моральный» как ключевое. Таким образом, термин «моральный вред» предопределяет, что вред причинен «моральным началам» личности. Моральные начала являются неотъемлемой стороной духовной жизни личности и означают совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Они действуют через оценку поступков людей, через механизм общественного мнения и регулируются только с помощью норм морали.

Отношения из причинения вреда регулируются с помощью норм права и являются правовыми. Закрепленное законодателем понятие «моральный вред» стирает линию между правом и моралью, восстановить которую можно только четко определив отличительные особенности рассматриваемых явлений. Таким образом, термин «моральный вред» вряд ли можно считать удачным.

2. Разбросанностью законодательных актов о компенсации морального вреда по различным источникам и отраслям.