Уголовно-правовая характеристика и проблематика квалификации составов преступлений предусмотренной статьями 430,431

По справедливому утверждению профессора А. Г. Безверхова, «изучение истории права есть способ понимания современного законодательства. Историко-правовой анализ позволяет сравнить нормативный материал прошлого и свести его с действующими законами. Соединить историю права с его современностью облегчает и то обстоятельство, что в каждом здравствующем законе есть элемент прошлого. Равным образом для правильного уяснения законодательства о служебных правонарушениях важно обращение к истории его развития. Найдя начало правовых норм об ответственности за посягательства на интересы службы, проще понять современное состояние этого юридического образования и уловить его тенденции развития» [1, c. 26-30]. 

Мы согласны с мнением А. Г. Безверхова и считаем, что для того чтобы в полной мере понятии истоки появления взяточничества, её сущность, а также правовую природу необходимо изучать исторические сводки для лучшего понимания, как на современном этапе противодействовать взяточничеству, какие методы применялись ранее, что было эффективно, а что нет и т. д.

 Развитие отечественного уголовного (а также иного) законодательства, устанавливающего ответственность за взяточничество как форму коррупции, неразрывно связано с установлением разнообразных форм противодействия коррупционным проявлениям. 

Коррупция возникла уже в первых древних государствах и сопровождала их развитие на протяжении всего исторического пути. Проблема коррупции в сфере государственного управления была остро обозначена как в древние времена, так и в средние века. Чтобы избежать в деятельности государственных чиновников и судей коррупционного произвола, правители средневековых государств были вынуждены принимать особые антикоррупционные нормативные акты и вносить специальные разделы в основные правовые документы. 

Некоторые виды и формы коррупции в свое время были легальными источниками существования представителей органов государственной власти. Со временем большинство коррупционных проявлений было запрещено и стало наказываться. Методы наказания, а также пределы ответственности на протяжении различных эпох менялись, однако негативные последствия и общественная опасность коррупции никогда не уменьшались, а наоборот, только увеличивались [2, c. 15].

Коррупция в России как социальное явление стала проявляться в IX– X веках, когда возник так называемый «институт кормления». На основании дореволюционных правовых источников можно выделить множество форм и проявлений коррупции: мздоимство, лихоимство, лиходательство, позднее — взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, хищение и растрата государственного имущества и т.д.

Как вид противоправного поведения взятка характерна фактически для всех стран и во все времена. В свое время Шарль Монтескье (1689–1755) писал:

«Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела» [3, c. 289]. Вместе с тем в процессе реализации этих властных полномочий подобные пределы различны, как неодинаковы и формы должностных, властных злоупотреблений.

Объект преступления, предусмотренного ст. 430 УК – общий для всех должностных преступлений: интересы службы, т.е. общественные отношения, обеспечивающие соответствующее интересам службы содержание деятельности государственного, общественного и хозяйственного аппарата управления [43].

При изучении проблем уголовной ответственности за взяточничество следует обратить внимание на то, что предмет взятки является обязательным признаком составов получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве. Понятие предмета взятки имеет одинаковое содержание для всех этих составов преступлений. При отсутствии признаков предмета взятки отсутствуют в целом составы получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 5 постановления от 26 июня 2003 г. № 6 разъяснил: «предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгоды имущественного характера независимо от их стоимости, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением (различного вида услуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, но подлежащие оплате, производство строительных, ремонтных, иных работ и т.п.)» [44].

Предмет взятки, как указывается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 6, во всех случаях подлежит оценке в национальной валюте Республики Беларусь на основании:

1) действующих цен,

2) официального курса иностранных валют,

3) расценок или тарифов на услуги.

При их отсутствии оценка предмета взятки должна происходить на основании заключения экспертов о его стоимости на момент совершения преступления.

Кроме того, после оценки в национальной валюте необходимо определить соответствие стоимости предмета взятки базовой величине, установленной на момент ее получения. Это имеет значение для определения размера взятки – обычного, крупного или особо крупного (об этом будет сказано подробнее ниже при анализе квалифицирующих признаков получения взятки).

Минимальный размер взятки, то есть стоимость полученных должностным лицом материальных ценностей или выгод имущественного характера, законом не установлен. Принятие незаконного вознаграждения должностным лицом признается преступлением независимо от суммы (размера) вознаграждения.

Предоставление и получение услуг нематериального характера (к примеру, помощь при поступлении в вуз, на работу и т.п.) не являются взяточничеством.

О разграничении подарка (сувенира) и предмета взятки будет подробнее сказано ниже.

Взяточничество  является  одним  из  видов  т.н.  должностных  преступлений, группа которых помещена в гл. 35 «Преступления против интересов службы»  УК.  Оценка  общественно-опасного  деяния  взяточничества  квалифицируется органами предварительного расследования и судом, по общему  правилу,  только  при  наличии  необходимой  и  достаточной  совокупности определенных  объективных  и  субъективных  признаков.  Собственно  правила уголовно-правовой  оценки,  квалификации  разработаны  теорией  квалификации преступлений, основоположником которой являлся В.Н. Кудрявцев [46].

В процессе правоприменительной деятельности судебные органы испытывают  значительные  сложности  в  точной  квалификации  и  решении  вопросов отграничения  взяточничества  от  смежных  составов  преступлений.

Так Статья 433 УК описывает хотя и отличающееся по субъекту, но сходное по содержанию преступление - принятие незаконного вознаграждения. В ныне действующей редакции диспозиция части первой указанной статьи выглядит следующим образом: "Принятие работником государственного органа либо иной государственной организации, не являющимся должностным лицом, имущества или другой выгоды имущественного характера, предоставляемых ему за совершенное в пределах его служебных полномочий (трудовых обязанностей) действие (бездействие) в пользу лица, предоставляющего такое имущество или другую выгоду имущественного характера, либо за выполняемую работу, входящую в круг его служебных (трудовых) обязанностей, помимо предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда". Как видим, в данной норме прямо констатируется в качестве преступления нарушение порядка "предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты" за выполнение трудовых обязанностей или за выполняемую работу. Именно этот порядок оплаты труда и является объектом уголовно-правовой охраны статьи 433 УК Республики Беларусь.

Сходное положение находим в Законе Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 305-З «О борьбе с коррупцией», статья 37 которого относит к коррупционным правонарушениям "принятие государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц в обмен на любое действие или бездействие при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, кроме предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда" [47].

Изложенное позволяет прийти к заключению, что непосредственным объектом взяточничества являются общественные отношения, определяющие порядок материального вознаграждения должностного лица за осуществление им своих служебных обязанностей. В более краткой форме непосредственный объект взяточничества может быть определен как порядок оплаты служебной деятельности должностного лица.

Следует еще раз подчеркнуть, что определение объекта преступления очерчивает и круг охватываемых статьей деяний. Именно по этой причине в непосредственный объект преступления не включаются часто упоминаемые в литературе правильная или законная деятельность управленческого аппарата или интересы службы.

Взяточничество является одним из самых опасных и известных составов преступлений. Равным образом взяточничество считается характерным проявлением коррупции. Законодательством Республики Беларусь устанавливается ответственность такие преступления, как "получение взятки" (ст. 430 УК) и "дача взятки" (ст. 431 УК). В то же время белорусским законодательством предусматриваются основания, что предусматривают освобождение взяткодателей от предусмотренной законодательством Республики Беларусь уголовной ответственности в тех случаях, когда произошло вымогательство взятки должностным лицом либо или добровольное сообщение относительно дачи взятки органу, что обладает правом на возбуждение уголовного дела.

Сущностью взяточничества считается принятие должностным лицом от иных лиц либо организаций заранее известного противозаконного материального вознаграждения за служебное поведение либо в связи с занимаемой должностью.

Численность полномочий любого должностного лица повинен обозначаться максимально отчетливо в соответственных должностных инструкциях. Подобное даст возможность ликвидировать случаи дублирования исполнения одинаковых функций несколькими должностными лицами, равно как и предоставит возможность на обеспечение личной ответственности любого руководителя за возложенный на него участок работы [9].

Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, на данном этапе, изучаются предложения относительно внесения некоторых изменений в законодательстве Республики Беларусь для их внесения в Национальное собрание Республики Беларусь. Так, предполагается введение ответственности для должностных лиц за злоупотребление служебными положениями, установление административной ответственности за получение взяток в незначительных размерах. Последнее положение достаточно актуально, ввиду того, что в действующее законодательстве Республики Беларусь минимальный размер взятки не установлен и даже за такую взятку, например, в один доллар допускается получить санкцию от 5 до 15 лет лишения свободы. 

В законодательной практике Республики Беларусь можно проследить ситуацию, касательно изменений и дополнений уголовного законодательства, что направлены на противоборство получения взяток, были и остаются не всегда обдуманными, в основном нацеливаясь на усиление уголовных наказаний. Специалисты акцентируют внимание, что чрезмерно суровые наказания могут вызвать общественное сочувствие к наказуемому, вызвать широко распространенное недоверие к справедливости законодателя, а также чрезмерную частоту смягчения наказаний судами при рассмотрении конкретных дел, что отрицательно сказывается на авторитете закона, с иной стороны, недостаточно жесткие санкции считаются достаточно слабым стимулом для того, чтобы окончательно прекратить противозаконное поведение.

Задачей законодателя выступает поиск наилучшего решения рассматриваемого вопроса, а также то, что не следует полагаться непосредственно на жесткие санкции, которые, как показывает практика, не только несправедливы, но и неэффективны в достижении целей как общей, так и индивидуальной профилактики коррупционных проявлений.

Реальное противодействие таким преступлениям возможно лишь в том случае, когда рассматриваются в качестве системных явлений, что затрагивают обширный комплекс социальных, экономических, организационных и других проблем. Поэтому помимо уголовно-правовых мер важную роль могут сыграть меры профилактического характера, заключающиеся в совершенствовании государственного регулирования и контроля в сферах деятельности, подверженных коррупционным рискам.