Унификация гражданского и хозяйственного права

Одно из основных направлений развития процессуального законодательства, которое закреплено в подпункте 49.2. Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 года № 205 [1], являются унификацией норм Гражданского процессуального и Хозяйственного процессуального кодексов Республики Беларусь, регулирующих аналогичные процессуальные отношения.

Следует отметить, что вопросы унификации норм процессуальных отраслей права практически не рассматриваются в отечественной правовой литературе и фрагментированы в научных трудах ученых-процессуалистов только в рамках исследований по другим темам. Все вышесказанное определяет актуальность и важность исследования. На наш взгляд, унификация принципов гражданского и хозяйственного процессуального права является приоритетным, поскольку принципы права являются основополагающими.

В этой связи целью научной статьи является изучение вопросов объединения принципов гражданского и хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь.

Принцип равенства перед законом и судом (ст. 12 «равенство граждан перед законом и судом» гражданского процессуального кодекса республики Беларусь (далее – ГПК [2]); ст. 15 «равенство перед законом и судом» хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь (далее – ХПК [3])).

В ст. 12 ГПК подробно перечисляются основания «равенства» граждан Республики Беларусь (а именно: независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка и т. д.). При этом перечень оснований является открытым. В ХПК понятие равенства не раскрывается, что может приводить к смешению терминов «равенство» (ст. 15 ХПК) и «равноправие» (ст. 18 ХПК). В связи с этим формулировка статьи 12 ГПК нам представляется более полной и содержательной.

Вместе с тем в ст. 12 ГПК называются только граждане Республики Беларусь без упоминания иностранных граждан и лиц без гражданства. Таким образом, данная норма подлежит расширительному толкованию. В то же время в ст. 15 ХПК закреплено равенство всех заинтересованных участников процесса без учета их гражданства. В указанной части редакция ст. 15 ХПК представляется более удачной.

На основании вышеизложенного считаем необходимым изложить:

• статью 15 ХПК в следующем виде: «Лица, участвующие в деле, равны перед законом и судом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, политических и иных убеждений, рода и характера занятий, места жительства, времени проживания в данной местности и других обстоятельств»;

• статью 12 ГПК в следующей редакции [45, c. 6]:

«Юридически заинтересованные в исходе дела лица равны перед законом и судом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, политических и иных убеждений, рода и характера занятий, места жительства, времени проживания в данной местности и других обстоятельств».

Принцип уважения достоинства личности. Принцип добросовестности сторон (ст. 13 «уважение достоинства личности» ГПК; ст. 17 «уважение достоинства личности» ХПК).

Согласно ст. 13 ГПК суд обязан уважать достоинство заинтересованных и незаинтересованных лиц. Таким образом, в данной статье упоминается лишь об отношении суда к участникам судопроизводства. При этом отношение участников процесса друг к другу не оговаривается, что может привести к нарушению порядка в зале судебного заседания, унижению чести и достоинства его участников.

В связи с этим первое предложение ст. 13 ГПКРБ по аналогии со ст. 17 ХПК целесообразно изложить в следующей редакции: «Суд, а также все участники судопроизводства обязаны уважать достоинство друг друга».

Белорусское государство унаследовало дуализм судебных систем (общих и экономических) судов и дуализм процессуального законодательства (ГПК 1964 года и ХПК 1991 года) после распада СССР. Традиции консолидации разнородных правил организации судебной системы и правил судопроизводства по гражданским и экономическим делам сохраняются более 20 лет. Принцип единообразия судебного разбирательства в этих случаях был уже отмечен. Это позволило нам сделать теоретический вывод о существовании двух ветвей процессуального законодательства для защиты одного и того же типа прав (в том числе гражданских, административных и других), в которых используются одинаковые принципы и методы регулирования [41, с. 13-14], аналогичная процессуальная форма, средства судебной защиты (иск, жалоба, заявление, заявление о судебном порядке), те же учреждения и производство [31, с. 17-18], что позволяет в будущем создать единый процедурный кодекс [31, с. 13-14].

Так, был поставлен вопрос о необходимости создания Единого ГПК.

Таким образом, концептуально эта постановка вопроса заключается в завершении процесса, посредством которого законодатель обеспечивает соответствие структуры отрасли законодательства пониманию и структуре отрасли гражданского процессуального права.

Этот вывод позволяет предлагать традиционные институты и правила, общие для всех этапов процесса и его субъектов (общая часть), чтобы оправдать структуру единого ГПК и для определенной части отражающие поэтапное развитие процесса, его особенности по видам производства, формы судебного контроля, компетенция суда в исполнительном производстве и правила международного гражданского процесса. В то же время задача кодификации не может быть выполнена только путем пересмотра норм ГПК и ХПК с целью определения наиболее рациональных правил. Для кодификации характерны устранение ошибок или устаревших правовых норм, устранение пробелов и установление новых правильных теоретических правил.

Прежде всего, это касается более полной консолидации условий для реализации традиционных, конституционных и отраслевых принципов гражданского процесса для реализации права на судебную защиту с учетом рекомендаций международных стандартов, закрепленных в решениях Конституционного суда Республики Беларусь. [44] В частности, развитие принципа располагаемости уже проявляется в широком применении процессуальных соглашений сторон по вопросам арбитража, юрисдикции, примирения. Мы считаем, что необходимо расширить дискреционные принципы в рамках административного иска, что позволит, среди прочего, применять согласительные процедуры [45, с. 45-46]. Право на обжалование решений Верховного суда Республики Беларусь должно быть обеспечено для реализации как принципа законности [4], так и порядка и конкурентоспособности.

В то же время важно сохранить деятельность суда как в вопросах публичного права, так и в частном праве. Последнее, по словам проф. Н.Г. Юркевич, важно как для решения общих проблем гражданского процесса, так и для обеспечения судебного контроля за ходом процесса [56, с. 11]. При условии надлежащего судебного контроля можно объединить различные варианты, согласованные сторонами в процедурах примирения, из-за их разнообразия и специфики, альтернативные варианты правовых последствий для движения по делу - приостановление, отложение производства, приостановление производства , или оставление заявления без рассмотрения. Чтобы развивать принцип процессуальной экономии, необходимо укрепить право сторон обращаться к письменной форме по делу или процессуальному вопросу, не обращаясь к сторонам с их взаимного согласия.

Структура специальной части кодекса традиционно определяется современными теоретическими концепциями поэтапного развития процессуальной деятельности, а также существующих видов производства. Мы считаем, что необходимо не только сохранить существующие типы производства в суде первой инстанции, но также и по предложению проф. Н.Г. Юркевич развивать их [46, с. 11]. В то же время необходимо дифференцировать ряд правил судопроизводства на двух уровнях - по видам производства, с учетом правильного определения их юридического характера таких случаев и внутри вида посредством урегулирования особых правил для определенных категорий дел, включая иски. К производству общественных отношений должны относиться дела по заявлениям государственных органов о ликвидации общественных объединений, партий и других некоммерческих организаций и иные подобные дела.

Унификация законодательства это процесс разработки единых правовых норм для подобных отношений, независимо от правовых форм, в которых этот процесс осуществляется. В настоящее время этот процесс успешно развивается.

Концепцией совершенствования законодательства Республики Беларусь в качестве одной из актуальных государственных задач предусмотрена унификация норм Гражданского и Хозяйственного процессуальных кодексов Республики Беларусь, регулирующих сходные процессуальные отношения. Реализация этой задачи приобрела особую актуальность в связи с созданием в нашей стране с 1 января 2014 года единой системы судов общей юрисдикции, возглавляемой Верховным Судом.

Несмотря на объединение в одну систему судов, рассматривающих гражданские и экономические дела, судопроизводство продолжает регулироваться хотя и близкими по сути, однако содержащими существенные различия процессуальными регламентами – Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ГПК) и Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ХПК).

 При этом, как представляется, достаточно большой объем имеющихся различий не является объективно оправданным, поскольку не связан со спецификой процессуальных отношений и предметом судебного разбирательства.

 В частности, это касается процессуальной терминологии, определения принципов и целей судопроизводства, функций и задач судов, состава участников процесса и их правового положения, правил доказывания, правил исчисления процессуальных сроков и ведения судебного разбирательства, организации вопросов примирения сторон, систем процессуального контроля законности и обоснованности судебных постановлений и возможности их пересмотра. 

Вместе с тем, изначальная общность правовой природы гражданских и экономических дел, как дел цивилистических, урегулированных нормами одних и тех же актов материального права, требует и единства в принципиальных подходах к организации системы процессуальных правил деятельности судов, рассматривающих такие дела.

Стратегически унификация гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства может быть осуществлена двумя путями:

1) путем сохранения двух самостоятельных процессуальных регламентов и синхронного внесения в каждый из них необходимых изменений и дополнений с целью унификации подходов и, как результат, – обеспечения единого правового режима судопроизводства (конечно же, за исключением случаев, требующих специального правового регулирования в связи со спецификой некоторых категорий дел – например, о банкротстве);

2) путем разработки и принятия единого процессуального кодекса, унифицирующего существующие процессуальные регламенты, однако с сохранением особенностей рассмотрения отдельных категорий дел и рассмотрения дел специализированными судами (экономическими, по защите интеллектуальной собственности и др.), в том числе за счет возможного включения в структуру Кодекса самостоятельных о том разделов.

С одной стороны, существует четкий единый подход между гражданским процессуальным и экономическим процессуальным (арбитражным процессуальным) законодательством. Это упрощает задачу законодателя, и в процессе унификации он легко переносит эти нормы в единый код. С другой стороны, насколько это будет соответствовать стандартам справедливого судебного разбирательства, выявленным разработчиками Концепции? По нашему мнению, право иностранного лица на использование услуг переводчика не дает ему возможности непосредственно воспринимать определенную информацию и принимать на своей основе решение о его участии в судебном заседании или в определенных процессуальных действиях , Перевод судебного документа на иностранный язык способствует более быстрому осуществлению иностранцем процессуальных прав или исполнению процессуальных обязанностей, что соответствует его интересам и, в целом, интересам правосудия. Кроме того, процессуальные гарантии для осуществления принципа языка судопроизводства должны устанавливаться одинаково и не должны быть дифференцированы применительно к типу разбирательства.