Опричина во внутренней политике Ивана IV: причины и политические последствия

В 1565 г. в российском государстве была введена опричнина. Это означало введение своего рода чрезвычайного положения. Но правильнее опричнину определять комплексно: как политику (политический курс), отдельную территорию (другая часть называлась земщиной), террористическим режимом.

Проблема введения опричнины и ее роли в истории Московского государства XVI в. является одной из наиболее дискуссионных проблем в отечественной и зарубежной историографии.

В русской историографии трудно найти более противоречивый предмет исследования, чем опричнина Ивана Грозного. Обзор исторической мысли следует начать с работы известного русского историка Н.М. Карамзина. Обстоятельно и близко к источникам, особенно к летописям, рассказывает Карамзин о переломе в образе жизни, политике и поведении Ивана IV, который произошел после удаления им Сильвестра и Алексея Адашева, и смерти царицы Анастасии. Далее Карамзин, излагая события царствования Ивана в хронологическом порядке, отмечает шесть «эпох», опал и казней. Первую эпоху – ко времени после отмены опричнины, приблизительно до 1577 г. Всю вторую половину царствования Ивана IV, начиная с 1560 г., когда в жизни Ивана произошел указанный перелом, Карамзин рассматривает как один период, период необузданного и пагубного для государства самовластия царя Ивана [14].

Карамзин отметил, что опричнина просуществовала всего семь с половиной лет – с начала 1565 г. по 1572 г., и учреждение Опричного двора, по мнению Карамзина, было вызвано преувеличенным и необоснованным страхом царя Ивана за свою безопасность. Когда Иван после «беспримерных ужасов тиранства» убедился в безусловной покорности своих подчиненных и в своей личной неприкосновенности, он устранил странное разобщение государства на земщину и опричнину. Конечно, казни так и не были прекращены, но само понятие «опричнина» было уничтожено[14].

Отметим, что Карамзин выделил некоторые причины опричнины. Сегодня выводы, сделанные историком, кажутся упрощенными. Однако учитывая тот факт, что это была первая попытка комплексного анализа опричнины как исторического явления, можно сказать, что Карамзин стал воплощением мнения своих современников и рупором исторической мысли своего времени. Его исследование послужило фундаментом для дальнейшей разработки этой сложной историографической проблемы. Изначально автор не ставил перед собой цели создания широкого обобщения по этому вопросу, которое носило бы социологический характер.

Несомненно, что Карамзин в своих исследованиях опирался в основном на историю князя Курбского. Последний в своей «Истории о великом князе Московском» не упоминает термина «опричнина». Курбский называет их палачами или «кромешниками». Таким образом, он знал о существовании такого института в русском государстве. Такое игнорирование опричнины может свидетельствовать о том, что для современников Ивана Грозного опричнина не была чем-то принципиально важным, т.к. не принесла в политику царя чего-либо принципиально нового. Начало опричнины он относит к времени удаления Сильвестра, т.е. к 1560 г.. Именно тогда Иван IV стал привлекать на службу своих приверженцев [14].

В противовес отрицательной оценке опричнины в частности и личности Ивана Грозного во время царствования Николая I. В истории исторической мысли этого периода прослеживаются две тенденции: 1. Возвеличение Ивана как государственного деятеля и оправдание его действий государственной необходимостью. Одновременно все положительные тенденции, которыми характеризовалась эпоха, приписывались заслугам лично царя. Второй тенденцией стало то, что отрицательные явления связывались с деятельностью бояр. Именно их сопротивлением оправдывались бесчинства опричников. Ведь, в конечном счете, это принесло благо для государства.

Небрежность и тенденциозность в подборе фактологического материала, к сожалению, снизили историческую ценность исследований этого времени. К.Д. Кавелин в своем этюде «Взгляд на юридический быт древней России» высоко оценил политику Ивана IV. Провалы и перегибы внутренней политики царя ученый объяснял недальновидностью его окружения. Другими словами невежеством боярства. Реформы, по его мнению, были связаны с необходимостью преобразования «вотчин» московских князей в единое централизованное государство. Опричнину Кавелин считал первой попыткой создания служилого дворянства, и попыткой заменить им родовое вельможество. Попытка оказалась неудачной, но причины отказа от этой политики исследователь видит в том, что бояре не видели всей ее перспективности и оказали ей противодействие. Иван IV рассчитывал с помощью введения опричнины открыть дорогу неродовитым, но талантливым людям и оттеснить на второй план бояр. Однако подобные умозаключения не подтверждены фактами и могут быть легко опровергнуты. При этом эта идея была с энтузиазмом «подхвачена» следующими поколениями историков [13].

Иную точку зрения высказывал М.П. Погодин. Историк отказывался признать Ивана IV выдающимся государственным деятелям. Исследователь справедливо полагал, что намного больший вклад в разрушение вотчинного землевладения привнесли его предшественники. Все реформы во внутренней политики царя были сделаны под влиянием его окружения. А в последние 25 лет жизни он не издал законов или указов, которые указывали бы на его государственный ум или выдающиеся способности Ивана. Возражения Погодина Соловьеву ценны четкой постановкой исследовательской проблемы. Погодин, полемизируя с Соловьевым, дал негативную оценку исторического значения личности Ивана Грозного [6, с.25].

Время правления царя Ивана IV можно условно разделить на несколько периодов. В первый из них Иван Грозный провел ряд значительных реформ (создание Избранной Рады, военная реформа, земская реформа, опричнина и т.д.), результаты которых имели различный характер для страны.

В феврале 1549 года состоялся первый в истории России Земский собор. На нем при участии бояр, столичных дворян, дьяков и иерархов русской церкви царь Иван начал обсуждение насущных реформ.

Традиционная версия истории Избранной рады, а также отношений между ней и царем опирается в основном на информацию, содержащуюся в переписке царя Ивана Грозного и князя А. Курбского, тексты «Летописца начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича» и Царственной книги. Однако в них также содержится информация, позволяющая не только поставить под сомнение эту версию и связанные с ней оценки, но и обосновать противоположные [29, с. 130].

Возникновение Избранной рады, как правило, относят ко времени между 1547 и 1549 г., связывая начало ее формирования с появлением в окружения молодого царя Ивана Васильевича в 1547 г. сначала А. Адашева, а затем попа Благовещенского собора Московского Кремля Сильвестра. О том, по чьей инициативе и почему А. Адашев и поп Сильвестр были приближены к нему, царь Иван Грозный говорит вполне определенно. Он Сам их приблизил, нуждаясь в людях, на которых можно было положиться как на советников.

Однако царь ошибся в своих ожиданиях. Он писал, что Сильвестр «начал... окружать себя мирскими друзьями», «сдружился с Алексеем, и начали они советоваться тайком от нас, считая нас неразумными: и так вместо духовных стали обсуждать мирские дела, мало-помалу стали подчинять бояр своей воле, из-под нашей же власти вас выводя, приучали вас прекословить нам» [6, с. 68].

Князь А. Курбский подобным же образом описывает приемы морально-психологической обработки ими царя, в ходе которой решались две основные задачи: превращение его в орудие обеспечения собственных интересов и проведение, прикрываясь его именем, собственной политики. По мере такого «покорения» молодого царя поп Сильвестр и «ангелоподобный» Алексей Адашев начали «кадровую чистку» его окружения [23, с. 230].

Состав Избранной Рады отразил компромисс между различными слоями господствующих классов. Она просуществовала до 1560 г. и явилась тем органом, который проводил преобразования, получившие название реформ середины XVI в. Поскольку царь Иван Васильевич в это время совсем еще не был самодержцем, то, следовательно, Избранная рада не предназначалась для ограничения самодержавной власти царя. Поэтому ее нельзя рассматривать как предложение некоей демократической альтернативы развития русского общества и государства. Деятельность Избранной Рады по оценкам ее современников и самого Ивана IV не носила прогрессивного характера. Речь, идет не только о неэффективности управления, но и о перераспределении вотчинной собственности — изъятия ее из рук государя-царя и возвращения в руки феодальной аристократии, утратившей ее в процессе объединения Русских земель московскими князьями и образования единого, централизованного русского государства. Прогрессивными эти меры Избранной рады назвать нельзя [29, с. 141].

Реформы середины 1550-х гг. являются одним важнейших событий царствования Ивана Грозного. Их подготовку и проведение, как правило, связывают с Избранной радой, прежде всего с деятельностью А. Адашева. Одновременно царю внушали, что царь без советников — ничто. Советников надо слушаться. Убедив в этом юного царя, они стали вводить в ближайшее его окружение «советников, умныхи совершенныхлюдей... украшенных благочестием и страхом божиим... весьма порядочных и отважных», опытных «в военных и гражданских вопросах» [20, с. 77].

В 1550 году Иваном IV и его правительством был составлен новый законодательный кодекс – Судебник, основанный на Судебнике1497 года, но значительно расширенный. Так, земская реформа состояла в замене системы кормлений выборным самоуправлением, общинники сами выбирали из своей среды доверенных лиц, «излюбленных людей», земских старост и целовальников (присяжных присяжных), которые должны были блюсти справедливость, они решали хозяйственные дела общин, осуществляли полицейский надзор, искали воров и разбойников. Оставалось только выбрать таких старост и целовальников, которые радели бы в самоуправлении правлении об общей пользе, что было сложно из-за того, что во многих общинах давно не было самоуправления, и люди привыкли радеть только о своих интересах [8, с. 17]. Впервые было не только создано, но и стало действующим законодательство общегосударственного масштаба.

Была оформлена приказная система. Посольский приказ, Челобитный приказ (Адашев) – высший орган контроля. Поместный приказ ведал землевладением. Разбойный приказ разыскивал и судил. Стрелецкий приказ ведал созданным стрелецким войском [29].

Иван IV вернулся на трон и выдвинул два условия: первое – предоставления ему права неограниченного суда над всеми неугодными, второе – разделение страны на опричнину и земщину. Такое положение дел было чрезвычайным, подчиненным политическим целям и не опиравшимся на традиционную территориально-административную структуру.

Дальнейшее царствование Ивана IV связано с неудачной Ливонской войной и введением опричнины. Вся страна была поделена на царский опричный удел и на земщину, оставшуюся под управлением Боярской думы. Опричнина включала в себя наиболее экономически развитые территории, на которых царь сформировал органы государственной власти и особое войско, ставшее инструментом политического террора.

После этих событий в России установился новый порядок, он получил название – опричнина. Земли государства были поделены на две части. Одну – опричную, царь собрал под свое личное руководство, другая часть была названа – земщина, там сохранялись старые обычаи и прежнее управление. В опричную часть вошли самые важные и богатые земли государства. Боярство тоже было поделено на две части: те, кому царь доверял, переселилась в опричные земли, на территории опричнины действовало собственное войско, была создана система уделов и даже учреждена своя Боярская дума, те, кто не вошел в личное доверие Ивана IV, должны были переселиться в отдаленные земли. Эта политика ослабила влияние старых боярских родов, лишила их основы могущества – вотчин [3, с. 20].

Не так уж и много сохранилось и дошло до нас письменных приказов об устройстве Опричного двора. Это объяснялось нежеланием Ивана IV придавать политическому устройству своего государства общественную огласку. Как пишет Казимир Феликсович Валишевский: «Политический кругозор Ивана был значительно шире, но как при его жизни, так и после смерти, об опричнине не распространялись. В 1565 г. в Польшу отправлялось посольство. Московская дипломатия предвидела, что там могут задать нескромный вопрос об опричнине и приняла меры против излишней откровенности своих представителей. Послы должны были отвечать, что они не понимают даже, что такое опричнина. Царь живет, где хочет, и при нем находятся слуги, которыми он доволен. Большинство из них тут же, поблизости, владеет землей. Если невежественный народ и болтает о какой-то опричнине, то на это не стоит обращать внимания. Такой же приказ молчать был дан и другим посольствам в 1567 и 1571 г.» [5].

Иван IV разделяет Россию на две антагонистические части: на опричнину и земщину. Земским было оставлено обычное платье, опричникам подарена новая одежда. Как отмечают А. Панченко и Б. Успенский - это было не только внешней приметой. И. Тимофеев смотрел на опричников почти как на иноверцев. По его словам, Грозный, основав опричнину, «в гневе своем как двоеверие создал» [22, с. 120]. Действительно, опричники должны были клятвенно отказываться от общения с земскими, что напоминает ограничения в общении, принятые в случае конфессиональных разногласий. К тому же опричники отрекались от отца и матери и тем самым автоматически оказывались в положении изгоев, противопоставленных «мира». В свою очередь они похожим образом относились к людям с Земщины. Согласно Г. Штаден, «Опричники устраивали с земскими такие действия, чтобы получить за них деньги или добро, что и описать невозможно. Живых считали за мертвых »[ 22, с. 100]. Итак, Опричнина и земщина – это как будто разные миры. Одна часть воспринимает другую как потустороннее. Так, при учреждении опричнины в 1565 г Иван Грозный обложил земщину налогом в пользу своего удела в 100. 000. рублей. По тем временам это были огромные деньги. На них можно было купить 100. 000 рабочих лошадей [22, с. 102].

Разделение выражается и территориально. Пока существует опричнина, к ней ежегодно приписываются новые города, уезды, даже монастыри. Москве Иван противопоставляет Александровскую слободу и Вологду. Первая – это личная резиденция царя, а вторая призвана быть столицей новой России. В Вологде Грозный строит Успенский собор по образцу московского, который в свою очередь через Владимирский Успенский собор, наследственно связан с киевской Софией. Иван Грозный занимается не только созданием и укреплением Опричнины, но и разрушением земщиной, старого уклада. В обоих случаях новое создается за счет старого, как его антипод.

Из знати и служивых людей опричной части был основан корпус личной гвардии царя. Опричное войско очень быстро росло, вскоре оно достигло 5 тысяч человек. Опричники клялись Ивану IV в верности. Опричное войско носили черную одежду, их внешним отличием служили собачья голова и метла, прикрепленные к седлу в знак того, что они грызут и метут изменников царя. На все преступления опричников царь не обращал должного внимания. Опричники являлись инструментом, при помощи которого Иван Грозный проводил внутреннюю политику: карал неугодных и управлял страной. В это время начался массовый поиск и преследование изменников, в истории оно получило название “опричный террор”. Стремясь утвердить свою неограниченную власть, царь начал борьбу с «вольностями». В заточение были отправлены многие неугодный Ивану Грозному, в том числе митрополит Филипп. 

В историографии внутренней политики Ивана Грозного можно выделить три этапа: дореволюционный, советский и современный. В период Российской империи опричнина исследовалась только исходя из особенностей личностей самого царя, его успехов (В.Н. Татищев, И.Н. Болтин), критическими оценками его окружения (М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин). В русской эмигрантской литературе с положительной точки зрения личность царя рассмотрена в работах юристов Н.Н. Алексеева и И.Л. Солоневича. В современной исторической литературе положительная роль Ивана Грозного в истории России показана в работах И.Я. Фроянова.

В своих исследования ученые используют практически один и тот же круг источников, меняется только интерпретации ( летописи, переписка с А. Курбским, а также «Записки о Московии» Генриха Штадена). Хотя сегодня зачастую вводятся в научный оборот и новые источники как русского, так и иностранного происхождения.

Реформы Избранной рады в целом способствовали укреплению Российского государства и завершению процесса централизации. Они привели к крупным внутренним и внешнеполитическим успехам. Среди историков существуют разные точки зрения по вопросу направления реформ. Одни считают, что они имели протобуржуазную направленность и ориентировали на буржуазную реорганизацию общества. Другие историки склоняются к тому, что целью реформ было завершение централизации государства.

В течение своего существования институт «опричнины» пережил два периода: 1565-1572 гг под именем собственно «опричнины» и во второй – в виде «двора» (1572-1584 гг.)

Сущностный характер опричнины с большим трудом поддается логическому и аналитическому осмыслению. Ее нельзя рассматривать только как антибоярскую акцию, поскольку в огне опричного террора гибли представители всех сословий и категорий населения. В состав опричного войска также входили дворяне и бояре. Отказавшись от реформ, Иван Грозный избрал путь форсированной централизации государства через террор и насилие. Массовый террор принес неисчислимые жертвы. В Новгород, обвиненный в измене был послан карательный отряд. Подобному опустошению подверглись и другие города. В январе 1570 г. опричное войско несколько недель громило Новгород и изощренными способами убивало его жителей. После этого нападения Новгород потерял былую экономическую мощь и превратился в провинциальный город.

Казни свирепствовали и в Москве. Опричнина разорила и ослабила страну, подорвала ресурсы крестьянского хозяйства. Население голодало. В это же время на Руси свирепствовала чума. Этим воспользовался крымский хан Дивлет-Гирей. Большая часть регулярных войск воевала на западе, поэтому хан прорвал ослабленную границу, обошел заслоны и напал на столицу. Участвующие в обороне Москвы опричники показали свою неспособность сражаться с серьезным противником. Москва была сожжена, а репрессии обрушились на опричников. По сути опричнина была отменена, но режим абсолютной власти царя остался. Опричнина имела как положительные стороны, способствовала укреплению централизованного государства. Однако это произошло ценой экономической, политической и военного ослабления страны. 

Реформы Ивана Грозного без всякой натяжки можно назвать великими, имевшими не меньший, а то и значительно больший эффект для российской государственности и истории, чем реформы Петра I. Иван IV создал уникальную систему подлинного местного самоуправления, ввел единую правовую и судебную систему, окончательно подавил сепаратистские стремления удельных князей и бояр. Именно Иван Грозный завершил процесс собирания русских земель, а Россия стала приобретать свои традиционные территориальные границы. Причем реформы Ивана Грозного в отличие от реформ Петра I не шли вразрез с русским традиционным укладом. Напротив, большая часть реформ представляла собой восстановление старых традиционных институтов – земского самоуправления, достижения правды в судебном процессе, обеспечения целостности и единства государства и т.п. Важно и то, что цена, отданная за реформы Ивана Грозного, не идет ни в какое сравнение с дорогой ценой (в смысле жертв и ресурсов).

При Иване Грозном Московская Русь завершила процесс объединения и централизации, став самой мощной из европейских держав с точки зрения территории, военного потенциала и дипломатии. Ивану IV удалось ликвидировать восточную угрозу со стороны Казанского и Астраханского ханств, предотвратить раздел Московской Руси и создать мощное самодержавное централизованное государство, способное сохранить собственную политическую и духовную независимость.