Организационно-тактические приемы использование результатов орд в расследовании преступления
БГУ (Белорусский государственный университет)
Диплом
на тему: «Организационно-тактические приемы использование результатов орд в расследовании преступления»
по дисциплине: «Правоведение»
2018
251.00 BYN
Организационно-тактические приемы использование результатов орд в расследовании преступления
Тип работы: Диплом
Дисциплина: Правоведение
Работа защищена на оценку "6" с одной доработкой.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 54.
Поделиться
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ОРД И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ГЛАВА 2 КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД
ГЛАВА 3 ОРГАНИЗАЦИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Понятие взаимодействия по-прежнему остается предметом научной дискуссии, мы признаем и поддерживаем тех ученых, которые под взаимодействием следственных и оперативных подразделений понимают основанную на требованиях закона и ведомственных нормативных правовых актов, согласованную по целям деятельность независимых друг от друга органов и подразделений, при координирующей роли следователя, при комплексном сочетании и эффективном использовании полномочий, методов и средств, которыми наделены эти органы и подразделения, направленную на предупреждение, раскрытие, расследование преступлений, изобличение всех виновных лиц, обеспечение возмещения причиненного вреда, а также установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
И теоретикам, и практикам понятно, что взаимодействие является совместной деятельностью определённых субъектов, однако практическая деятельность по факту показывает иное. В настоящее время в научной литературе в изобилии работ, связанных с рассмотрением вопросов взаимодействия подразделений при раскрытии и расследовании уголовных дел.
Казалось бы, очевидное явление – необходимость взаимодействия в практической деятельности является проблемным направлением деятельности.
В настоящее время правовую основу взаимодействия составляет Уголовно-процессуальный кодекс (далее – УПК) и нормативные документы Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее – МВД), в которых закреплены организация, задачи взаимодействия. Наличие правовой основы уже является залогом успешной деятельности, но в действительности анализ указанных нормативных документов показывает, что не все так гладко.
Так, актуальность темы также состоит в том, что вопрос касательно ОРД (далее – ОРД) и расследования преступлений зачастую рассматривается различными учеными по-разному. Следует отметить, что взгляды могут быть диаметрально противоположными и нужно определить то понятие, которое наиболее подходит к реалиям ОРД в Республике Беларусь.
Получение информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, является первым звеном в успешном выполнении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, своих правовых обязанностей. Очень важно, чтобы эта информация своевременно доводилась до сведения следователей в целях ее использования уже в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Оперативные работники нередко, получив ценную информацию, по различным причинам не доводят ее до следователя. Чаще всего это объясняется тем, что они не всегда четко видят перспективу использования такой информации в процессе следствия по делу. Зачастую и следователи не имеют возможности доказать, что, например, лица, подозреваемые в совершении преступления, знакомы друг с другом, хотя при этом в материалах дела имеются кинофотодокументы, на которых они запечатлены вместе. Кроме того, далеко не все следователи имеют полное и правильное представление о той роли, которую могут сыграть оперативно-розыскные данные в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Особо следует остановиться еще на одной проблеме. Сегодняшний кадровый состав сотрудников правоохранительных органов, при недостаточном финансовом и материально-техническом обеспечении весьма нуждается в психологической поддержке, юридической помощи, гарантиях личной безопасности каждого сотрудника и его близких как со стороны руководства правоохранительных органов, так и со стороны прокуратуры и суда. Создавшуюся ситуацию крайне усложнила слабая теоретическая разработанность ранее неизвестных проблем, связанных с массовым противоправным воздействием на следователей, оперативных работников, иных участников уголовного процесса.
Существующее научное представление в области уголовно-процессуального права и смежных с ним наук оказывается недостаточным для решения новых задач познания, ответы на которые часто не укладываются в рамки прежних теоретических представлений. Тем самым диктуется необходимость создания теоретических и правовых основ для более свободного доступа в уголовный процесс и использования результатов ОРД.
Раскрытие и расследование уголовных дел об угонах и кражах автотранспортных требует грамотного использования всех средств доказывания, разрешенных законом. Значение информации, полученной в результате осуществления ОРД, для успешного расследования уголовного дела велико. Как отмечает В. К. Зникин: «… основным средством обнаружения проявлений криминальных элементов и организованных преступных групп, а также выявления их противоправной деятельности и для обеспечения раскрытия и расследования преступлений является ОРД соответствующих оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то законодательством, результатом чего является добывание необходимой разноплановой фактической оперативной информации для нужд уголовного процесса н для собственных нужд» [2, c. 89].
ГЛАВА 1 ОРД И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Наука ОРД – довольно молодая юридическая наука. В последнее время она была видом деятельно, надежно защищенным от взглядов адвокатов секретными ведомственными правовыми актами.
Анализ научных взглядов белорусских ученых в сфере ОРД показал, что их представления о взаимодействии в основном сводятся к подходу, принятому в военной науке. Так, современные белорусские исследователи ОРД И.И. Басецкий, В.Ч. Родевич, В.П. Шиенок традиционно придерживаются мнения, что «взаимодействие оперативных подразделений ОВД (далее – ОВД) – основанная на законе, подзаконных нормативных правовых актах совместная либо согласованная по цели, месту, времени и способам деятельность двух и более оперативных подразделений, направленная на решение задач предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также розыск лиц, скрывшихся от следователя и суда, уклоняющихся от отбывания наказания» [5, с. 299].
Обратимся к мнению А.Н. Тукало. По его мнению, «организация ОРД в целом осуществляется в соответствии с основными положениями и принципами науки управления, теории систем, диалектического подхода к явлениям и процессам общественной жизни. ОРД – важная составная часть общей системы комплексных мер борьбы с преступностью и охраны правопорядка, осуществляемых органами внутренних дел. В связи с этим необходимым является рассмотрение деятельности оперативных подразделений ОВД по собиранию, фиксации и использованию результатов ОРД в работе оперативных подразделений и органов предварительного следствия» [62, c. 65].
В.С. Красиков считает, что: «… во всех случаях, когда какую-то общую задачу выполняют несколько исполнителей, один из них непременно должен выступать в роли управляющего субъекта. В противном случае участие в одном деле нескольких взаимодействующих исполнителей обезличит управление. Эти аспекты управления должны учитываться в ОРД. Следовательно, взаимодействие в ОВД – это основанная на нормативных правовых актах, координируемая высшим органом (субъектом) система оперативно-служебных отношений (связей) между равными субъектами управляемой системы.
Взаимодействие является не функцией, а основой существования любой управляемой системы, в том числе и правоохранительной. Попытка регулирования этих взаимоотношений без учета конкретных противоречий, характерных для той же системы, обречена в лучшем случае на саморегуляцию. Любое разовое, обусловленное взаимным интересом решение оперативно-служебных задач двумя или более подразделениями – есть явление необходимое, но ситуационное и зависит от многих, в том числе и человеческих факторов» [16, с.23].
Интересным в данном контексте является изучение административного договора.
Административный договор – это основанное на нормах административного права соглашение, одним из обязательных участников которого является субъект государственного управления, заключаемое с целью урегулирования отношений управленческого характера.
В теории административного права выделяются следующие признаки административного договора:
1. Заключение административного договора влечет возникновение правоотношений между его субъектами на основе добровольного согласия, чем административный договор отличается от актов управления.
2. Административный договор заключается на основе норм административного права, которые регламентируют порядок его заключения и прекращения (расторжения).
3. Содержание административно-правового договора составляют управленческие отношения.
4. Одной из сторон административного договора выступает орган исполнительной власти, являющийся субъектом государственного управления. Без его участия данный договор не может быть заключен.
Применение административного договора во взаимодействии при ОРД является достаточно спорным, однако такое мнение все же существует и имеет право на жизнь.
Стоит обратиться к мнению А.И. Кривенко, который полагает, что «…координация отличается от взаимодействия по целям и субъектам. Целью координации является согласование деятельности самостоятельных органов, подразделений, должностных лиц, а целью взаимодействия является повышение эффективности деятельности, направленной на решение единой задачи путем объединения усилий. Субъектами взаимодействия являются любые независимые в административном порядке друг от друга органы, подразделения и должностные лица, решающие поставленные перед ними задачи путем объединения усилий, а субъектами координации могут быть лишь те должностные лица, которые наделены компетенцией руководить, устанавливать порядок согласования деятельности подчиненных им субъектов взаимодействия» [12, с. 27].
ГЛАВА 2 КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД
Использование результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных действий – одна из распространенных форм легализации сведений, полученных оперативно-розыскным путем, и введения их в уголовный процесс, поскольку, по меткому замечанию В. К. Зникина, сама «…правовая природа оперативно-розыскной информации определяет необходимость ее использования в качестве ориентирующей для подготовки и осуществления следственных действий» [4, c. 138]. Широкое применение данной формы легализации результатов ОРД обусловлено, во-первых, тем обстоятельством, что для принятия решения о производстве указанных следственных действий, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, не требуется наличия исчерпывающей совокупности доказательств. Во-вторых, основу принятия решения следователя о производстве того или иного следственного действия и выбора тактики его проведения составляет информация, имеющаяся в его распоряжении безотносительно ее формы, т. е. источника поступления. М. Г. Шананин справедливо отмечает, что «… в этой связи именно материалы ОРД могут стать основанием для принятия решения о проведении следственного действия» [5, c. 137].
Так, обратимся к мнению А.С. Рубиса: «…Несмотря на то, что результаты ОРД имеют существенное значения для доказывания вины, тем не менее доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка признаются недействительными.» Так, он предлагает изменить ст.101 УПК.
Достижение объективной истины в процессе уголовного судопроизводства главная, но не единственная его цель. Установление и доказывание обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, не может быть гарантией того, что законодатель (ст. 2 УПК Республики Беларусь) в полной мере обеспечит законные права и интересы физических и юридических лиц, которым причинен физический, имущественный или моральный вред. Для обеспечения законных прав граждан должна существовать еще и такая цель уголовного судопроизводства, как справедливость. Можно, конечно, возразить, что справедливость это цель (одна из целей) уголовного судопроизводства, а не доказывания, и в силу чего вряд ли можно говорить, что меру наказания необходимо доказывать, а не обосновывать. Вместе с тем анализ действующего законодательства позволяет настаивать на выдвигаемом тезисе. Ст. 102 УПК Республики Беларусь предусматривает: «…обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности, вины обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу». Причем одним из трех требований, предъявляемых к приговору (ст. 350 УПК Республики Беларусь), является справедливость. При этом два других обоснованность и мотивированность устанавливаются согласно УПК РБ на основании «…предоставленных либо приведенных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследуются в судебном заседании» или «…на основании которых основаны выводы суда и мотивы принятых ими решений». Тогда возникает закономерный вопрос: почему одно из основных требований, предъявляемых к приговору, справедливость устанавливается фактически только с учетом личности виновного, а не по тем же основаниям, что и первые два требования ст. 350 УПК Республики Беларусь? Ведь параметры личности выясняются судом, безусловно, только согласно ст.19 УПК РБ на основании «…оценки доказательств по внутреннему убеждению» т. е. «…на основании закона, внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном и обоснованном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности». Следовательно, мы опять возвращаемся к ст. 102 УПК Республики Беларусь «Доказывание», в которой «…под другими обстоятельствами, имеющими значение по уголовному делу» законодатель, по нашему мнению, имел в виду в том числе и справедливость. При этом отметим, что попытки сконструировать понятие справедливости вне зависимости от каких-либо конкретных вопросов правоприменения придали этой категории некое иное значение, поставили ее вне рамок времени и конкретных общественных отношений. Вместе с тем данное понятие несет в себе (в исследуемой плоскости) конкретный практический смысл. Мы полагаем, что раз законодатель предусмотрел отмену приговора вышестоящим судом по основаниям «несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого» (п. 5 ст. 388 УПК Республики Беларусь), то, следовательно, он предусмотрел возможность признания несправедливого приговора суда незаконным, т. е. по существу неистинным. Подчеркнем вышестоящий суд не сомневается в том, что недостаточно изучены обстоятельства дела по существу. Суд сомневается в справедливости результата судебного познания. Следовательно, сам законодатель совершенно обоснованно интегрирует понятие «справедливость» в объект познания по уголовному делу.
ГЛАВА 3 ОРГАНИЗАЦИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Сначала рассмотрим общие проблемы, которые можно выявить при анализе проблем использования результатов ОРД в ходе установления доказательств по уголовным делам.
Таким образом, в УПК четко говорится, что результаты ОРД нельзя использовать в качестве доказательств, если они не соответствуют требованиям, изложенным в других нормативных актах.
В настоящее время в представляемых следователям результатах ОРД встречаются названия ОРМ, не предусмотренные ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутые в этой статье («оперативная проверка заявления», «проверочный эксперимент», «контрольная закупка», «экспериментальная закупка» и др.) имеются случаи несоответствия фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).
А. Н. Тукало считает, что «в широком смысле слова организация проведения ОРМ представляет собой упорядочение подсистемы «использование результатов ОРД в выявлении (раскрытии) преступлений» в общей системе «использование результатов ОРД в борьбе с преступностью». В узком смысле организация использования результатов ОРД в выявлении (раскрытии) преступлений представляет собой упорядоченность, согласованность действий различных субъектов и участников ОРД, совокупность этих действий, ведущих к максимально полному использованию результатов ОРД в официально открытых (несекретных), включая процессуальные, Документах и видах юридической деятельности, прежде всего уголовно-процессуальной» [62, c. 66].
В части 1 статьи 15 Закона об ОРД предусмотрен стандарт, который предписывает субъектам ОРД составлять протокол в соответствии с требованиями УПК в случае изъятия объектов, документов, других объектов. Это положение часто интерпретируется буквально, и законы об оперативном эксперименте, проверочной закупки и других ОРМ содержат ссылки на УПК.
Уголовно-процессуальным законом не запрещено проведение освидетельствования, осмотра места происшествия, осмотра трупа до момента возбуждения уголовного дела. Несмотря на это осмотр места происшествия и освидетельствования не могут производиться в рамках ОРМ.
Так, обратимся к проблемам ОРД: «…ОРД и уголовное судопроизводство два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки. Использование результатов ОРД при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию» [27].
Результаты ОРД можно разделить на три группы. В первую группу предлагается включить данные об обстоятельствах совершения преступления и о лице, которое его совершило. Эти данные могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Вторая группа включает в себя информацию о лицах, которые знают обстоятельства и факты, относящиеся к уголовному делу, о местонахождении объектов и документов, имеющих отношение к доказательствам. Практика показывает, что эта информация обычно используется для подготовки и проведения следственных и судебных разбирательств. В третьей группе предлагается, включить данные, непосредственно характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого), его отношения с органами власти и управления, организованной преступностью и материальную обеспеченность. Указанные данные, как правило, ориентирующего характера.
Важно отметить, что если ОРМ проводятся по поручению следователя, то тогда важно отметить ст.50 Закона об ОРД «Предоставление материалов ОРД осуществляется по постановлению о предоставлении материалов ОРД должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, утвержденному должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность», так, в таком случае вещь не будет подвергнута следственной оценке, не будет оценена с точки зрения достоверности и допустимости. Однако важно установить правило о том, что возбуждение уголовного дела в данном случае возможно, после чего уже эти материалы могут быть изъяты по правилам выемки из оперативного учета для приобщения к материалам дела.
«Таким образом, существующая парадигма доказывания ориентирована на следователя и судью, уполномоченных устанавливать объективную истину по делу (общая цель)» [11, с. 35]. Последние на уровне идеологии, целеполагания объединены единой методологией, направленной на всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела [11, с. 363].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:
1. Предлагаем ввести в УПК норму, согласно которой признается источником законодательства ОРМ, которые проводятся по поручению следователя. Статью 99 УПК предлагаем изложить следующим образом: «Источниками доказательств являются составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, протоколы следственных действий, удоставеряющие обстаятельства и факты относимые к предмету доказывания».
2. Порядок участия в проведении ОРМ конфидентов, вопросы применения мер по обеспечению их безопасности не имеют законодательного регулирования. При передаче материалов ОРД в уголовный процесс факт участия таких лиц при проведении ОРМ создает трудности с дальнейшей оценкой результатов ОРД и доказательств, полученных на их основе. Для преодоления сложившейся ситуации предлагается комплекс организационных и правовых мер посредством соответствующих изменений в ст. 20 закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на усиление гарантий социально-правовой защиты конфидентов. Их реализация будет способствовать получению доказательств и значительно уменьшит возможность наступления негативных последствий для конфидента или его близких.
3. Значительные резервы повышения результативности использования результатов ОРД в работе оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел остаются невостребованными в силу неэффективности действующей системы накопления, обработки и хранения оперативной информации. Для решения данной проблемы предлагается усовершенствовать организацию использования результатов ОРД путем ввода системы сбора и хранения оперативной информации по принципу «Досье» с использованием возможностей АБД. Введение такой системы позволит усовершенствовать обработку оперативной информации; улучшить систематизацию материалов; предотвратить дублирование информации и облегчить ее поиск.
4. Стоит отметить следующую проблему. Условия взаимодействия определяются нормативными правовыми актами, однако оперативные подразделения могут самостоятельно проводить проверку и представлять материалы ОРД органу дознания для возбуждения уголовного дела. Так, важно отметить, что взаимодействие в правоохранительной сфере – это основа существования организованной системы в рамках законодательства. Взаимодействие же – это управленческая категория, не нуждающаяся в правовом регулировании. Стоит отметить, что данный подход на данный момент не является актуальным.
5. Важно отметить, что если ОРМ проводятся по поручению следователя, то тогда важно отметить ст.50 Закона об ОРД «Предоставление материалов ОРД осуществляется по постановлению о предоставлении материалов ОРД должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, утвержденному должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность», так, в таком случае вещь не будет подвергнута следственной оценке, не будет оценена с точки зрения достоверности и допустимости. Однако важно установить правило о том, что возбуждение уголовного дела в данном случае возможно, после чего уже эти материалы могут быть изъяты по правилам выемки из оперативного учета для приобщения к материалам дела.
1. Алексеев, А.И. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы: монография / А.И. Алексеев, С.И.Герасимов, А.Я.Сухарев. – М .: НОРМА, 2001. – 496 с.
2. Ананич, В.А. Милиция и общественность на страже правопорядка: на примере Беларуси 1968–1992 гг. / В.А. Ананич; под ред. С.И. Ильинский. – Минск: Наука и Техника, 1993. – 175 с.
3. Ананич. В.А. Организация криминалистического расследования преступлений: метод. рекомендации / В.А. Ананич. – Минск: акад. МВД Респ. Беларусь, 1995. – 35 с.
4. Ананич, В.А. Тенденции женской преступности в Республике Беларусь / В.А. Ананич С.М. Свило // Проблемы правоохранительной деятельности. – Белгород: Белгород легальный. Институт МВД России, 2005. – № 1. – с. 50-55.
5. Ананич, В.А. Преступные тенденции и их учет в судебной практике / В. Ананич // Право и жизнь. – 2005. – № 1. – с. 32-33.
6. Антонян, Ю.М. Криминальная сексология / Ю.М.Антонян [и др.]. – М .: Спарк, 1999. – 464 с.
7. Антонян, Ю.М. Насилие. Человек. Общество: монография / Ю.М. Антонян. – М .: ВНИИ МВД России, 2001. – 247 с.
8. Антонян, Ю.М. Некоторые отличительные психологические характеристики личности неосторожных преступников / Ю.М. Антонян [и др.] // Личность преступников: сб. науч. работ. – М .: Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР, 1989. – С. 10–17.
9. Антонян, Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступления / Ю.М.Антонян. – М .: Издательство «Камерон», 2006. – 304 с.
10. Антонян, Ю.М. Преступность среди женщин / Ю.М.Антонян. – М .: Росс. закон, 1992. – 256 с.
11. Антонян, Ю.М. Состояние и особенности сексуальной преступности ИППП: учеб. пособие / Ю.М.Антонян, М.И.Могачев. – М .: ВНИИ МВД России, 2004. – 65 с.
12. Бажанов, О.И. Профилактика повторных преступлений: по материалам исследования рецидивизма в Белорусской ССР / О. И. Бажанов, М. А. Ефимов, Е. А. Саркисова. – Минск: МВД СССР, 1988. – 90 с.
13. Басецкий, И.И. Коррупция: теория и практика: монография / И.И.Басецкий, А.В. Башан. – Минск: акад. МВД, 2005. – 567 с.
14. Басецкий, И.И. Терроризм: генезис феномена и международный опыт борьбы: монография / И. Басецкий, Н. А. Легенченко. – Минск: Акад. МВД, 2001. – 206 с.
15. Бачинин, В.А. Философия преступления: конспект лекции / В. А. Бачинин. – СПб.: Изд-во «Михайлов», 2000. – 63 с.
16. Блувштейн, Ю.Д. Основы криминологии: опыт логико-философского исследования / Ю.Д.Блувштейн, А.В.Добрынин. – Минск: Издательство университета, 1990. – 208 с.
17. Богатырев, А.Г. Конвенция о борьбе с преступлениями международного характера: сб. МВД СССР / А.Г. Богатырев. – М .: МВСММ МВД СССР, 1990. – 99 с.
18. Богомолов, Т.А. Наркомания и наркомания: основные направления борьбы и профилактики / Т.А. Богомолова, К.А. Толпекин // Советское государство и право, 1987. – № 1.
19. Вицин, С.Е. Системный подход и криминал: учеб. руководство / С.E. Вицин. – М .: Юридический. лит., 1980. – 140 с.
20. Габиани, А.А. На краю пропасти: наркомания и наркоманы / А.А.Габиани. – М .: Мысль, 1990. – 295 с.
21. Габиани, А.А. Некоторые вопросы географии преступности (по материалам грузинской СССР) / А.А.Габяни, Р.Г.Гачечиладзе. – Тбилиси: Издательский Дом Тбилиси ун-та, 1982. – 144 с.
22. Габиани, А.А. Социальное лицо женщин-преступниц и проституток / А.А. Габиани, Л.А. Меликишвили. – Тбилиси: НИЦ проб. Преступность Респ. Грузия, 1993. – 210 с.
23. Гасанов, Э.Г. Борьба с наркопреступностью: правовые аспекты / Е.Г. Гасанов. – М .: ЮрИнфоР, 2000. – 207 с.
24. Гилинский, Я.И. Девиантология: социология преступности, наркомании, проституции, самоубийств и других «отклонений» / Я.И.Гилинский. – СПб.: Юрид. Пресс-центр, 2004. – 520 с.
25. Гилинский, Я.И. Девиантология: социология преступности, наркомании, проституции, самоубийств и других «отклонений» / Я.И.Гилинский. – СПб.: Юрид. Пресс-центр, 2004. – 520 с.
26. Голякова, И.В. Наркомания и наркопреступность: монография / И.В.Голякова; под ред. И. Басецкий. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2003. – 367 с.
27. Гришина, Е.П. Использование специальных знаний для установления личности преступника / Е.П. Гришина // Право и право (РФ). – 2006. – № 9. – С. 82–84.
28. Данилюк, С.Е. О состоянии и мерах по совершенствованию борьбы с организованной преступностью в Беларуси / С.Е. Данилюк // Пробл. противодействие преступности. – Минск, 2002. – С. 13-17.
29. Данилюк, С.Е. Опыт системного противодействия организованной преступности в Республике Беларусь / С.Е. Данилюк. –Законы о преступности, стратегии борьбы и права. – М .: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, 2001. – С. 69–76.
30. Демидов, Ю.Н. Приоритетные национальные проекты и их защита от социальной и бюджетной преступности: лекция / Ю.Н. Демидов. – Домоде-дово: ВИПК МВД России, 2007. – 56 с.
31. Демидов, Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере / Ю.Н.Демидов. – М .: Щит-М, 2003. – 437 с.
32. Дубинин, Н.П. Генетика, поведение, ответственность: о характере антиобщественных действий и способах профилактики / Н.П. Дубинин, И.И. Карпец, В.Н.Кудрявцев. – М .: Политиздат, 1982. – 304 с.
33. Дулов, А.В. Исследование взаимосвязи наук об уголовно-правовом цикле – основа формирования общей теории борьбы с преступностью / А.В. Дулов // Проблемы развития юридической науки и совершенствования правоохранительной деятельности / под ред. С. А. Балашенко (гл. ред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С. 244-250.
34. Жалинский, А. Е. Криминологический дискурс о преступности / А. Е. Жалинский // Право и политика (РФ). – 2006. – № 8. – с. 15-22.
35. Жаринов, К.В. Терроризм и террористы: исторический справочник / К.В.Жаринов; под ред. А.Е. Тарас. – Минск: Урожай, 1999. – 606 с.
36. Женщины и мужчины Республики Беларусь: стат. Сб / мст статистики и анализа Респ. Беларусь; под ред. В.И. Зиновского [и др.]. – Минск, 2006. – 143 с.
37. Жигарев, Е.С. Профилактическая деятельность полиции в системе мер по борьбе с пьянством и алкоголизмом: учеб. пособие / Е.С. Жигарев; под ред. A.P.Коренева. – М .: МВШМ МВД СССР, 1989. – 84 с.
38. Жулев, В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий: практическое пособие / В.И. Жулев. – М .: Юридический. Лит., 1989. – 50 с.
39. Заболоцкая, А. Г. Криминологический анализ и предупреждение ограблений водителей транспортных средств: автореф. дис. ... кандидат юридические науки: 12.00.08 / А.Г.Габолоцкая. – Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1994. – 27 с.
40. Зорин, Г.А. Криминалистическая характеристика транснациональных преступных групп / Г.А. Зорин. – Гродно: Фил., 1997. – 85 с.
41. Игошев, К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения / К.Е.Игошев. – Горький, 1974. – 168 с.
42. К вопросу о структуре личности преступника // Рос. криминалист. взгляд. – 2006. – № 1. – с. 62-67.
43. Кадушкин, И.А. Проблемы перевоспитания рецидивистов в МСЭ / И.А. Кадушкин. – Минск: акад. МВД Респ. Беларусь, 1999. – 110 с.
44. Карпец, И.И. Что такое криминология / И.И. Карпец. – М .: Знание, 1986. – 64 с.
45. Кашевский, В.А. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних и защите их прав и интересов / В.А. Кашевский А.А. Примаченок // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2006. – № 1 (11). – п. 186-190.
46. Квасаш, В.Е. Предупреждение неосторожных преступлений: учеб. пособие / В.Е.Квашис. – Киев, 1981. – 79 с.
47. Клейменов, М.П. Прогнозирование преступности: лекция / М.П. Клейменов, А.Н. Харитонов. – Омск: Юридический Ин-т МВД Рос. Федерация, 1995. – 25 с.
48. Князев, В.В. Статистический учет преступности в зарубежных странах: аналит. обзор / В.В. Князев. – М. : Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД России, 2004. – 43 с.
49. Коклюхин, В.В. Философия преступного мира / В.В. Коклюхин. – Брест: Издательство Лавров, 2003. – 311 с.
50. Колченогова, О.П. Теоретические и прикладные аспекты профилактики преступности среди несовершеннолетних: монография / О.П.Колченогова. – Минск: БЕЛНУФЕ, 1997. – 169 с.
51. Кондратюк, Л.В. Криминальная антропология: микрокриминология / Л.В. Кондратюк. – М .: Норма, 2001. – 336 с.
52. Кондратюк, Л.В. Еще раз о криминологической концепции преступления и преступности / Л.В.Кондратюк, В.С.Овчинский // Журнал Рос. права. – 2004. – № 9. – С. 113–119.
53. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года). – Минск: акад. МВД Респ. Беларусь, 2006. – 40 с.
54. Корецкий Д.А. Оружие и его незаконный оборот: криминологическая характеристика и предупреждение / Д.А. Корецкий, Е.В. Солоницкая. – СПб.: Р. Асланова, Издательство «Юрид. Центр Пресс », 2006. – 255 с.
55. Корецкий, Д.А. Современный бандитизм: криминологическая характеристика и профилактические меры / Д.А. Корецкий, Т.А. Пособина. – СПб.: Юрид. Пресс-центр, 2004. – 239 с.
56. О борьбе с организованной преступностью: Закон Республики Беларусь, 27 июня 2007 г., № 244-3 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО Юрспектр. – Минск, 2019.
57. О борьбе с терроризмом: Закон Респ. Беларусь, 3 января 2002 г., № 77-3 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО Юрспектр. – Минск, 2019.
58. О государственной программе по борьбе с преступностью на 2006–2010 годы: Указ Президента Республики Беларусь от 21 февраля 2006 года № 103 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО .Юрспектр. – Минск, 2019.
59. О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях: Указ Президента Республики Беларусь от 24 ноября 2006 г. № 18 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО Юрспектр. – Минск, 2019.
60. О наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах: Закон Респ. Беларусь, 22 мая 2002 г., № 102-3 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО Юрспектр. – Минск, 2019.
61. О правах ребенка: Закон Респ. Беларусь, 19 ноя. 1993, № 440-3: в красном. Законы Республики Беларусь от 25.10.2000 г., 05.07.2004 г., 14.06.2007 г. // Консультативный Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО Юрспектр. – Минск, 2019.
62. Тукало
63. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 года: утвержден. Совет Респ. 24 июня 1999 г. // Консультант Плюс: Бела-Рус. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО Юрспектр. – Минск, 2019.
Работа защищена на оценку "6" с одной доработкой.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 54.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
