Отказ в возбеждении уголовного дела в уголовном процессе

Развитие социального общества любого государства предполагает постоянное совершенствование действующего законодательства и необходимость правового регулирования возникающих социальных отношений. Движущей силы такого развития являются теоретические воззрения ученых, направленные на разрешение проблем правоприменительной деятельности в той или иной отрасти правового регулирования. Не является исключением и проблема отказа в возбуждении уголовного дела.

 Анализ научных взглядов и истории развития законодательства об отказе в возбуждении уголовного дела показывает, что отказ в возбуждении уголовного дела является неотъемлемым элементом стадии уголовного дела. В этой связи изучение истории развития проблемы отказа в возбуждении уголовного дела следует рассматривать с учетом возникновения и развития законодательства, регулирующего правоотношения в стадии возбуждения уголовного.

В этой связи изучение исторических источников юридической направленности показывает, что история первых попыток правового закрепления оснований к отказу от уголовного преследования в Великом княжестве Литовском впервые была юридически зафиксирована уже в Судебника Казимира Ягайловича 1468 г. [9, 48, 81]. Особенностью содержания Судебника было не только то, что в нем были объединены правовые нормы уголовного и процессуального права, но и то, что в данном правовом акте впервые было упомянуто о возрасте уголовного вменения [81]. В дальнейшем Судебник 1468 г. был положен в основу важнейших памятников юридической мысли, которыми являлись Статуты Великого княжества Литовского 1529, 1566 и 1588 гг., значительно повлиявших на становление и развитие действовавшего уголовного и уголовно-процессуального права. 

Так, например, в артикуле 61 раздела 11 Статута 1588 г. отказа от проведения впервые оговаривались вопросы регулирования отношений, связанных с отказом от производства следствия. В частности в названном артикуле говорилось следующее: «… Следства павiнна праводзiцца па такiх справах, дзе гаворка iдзе аб гонары и аб жыццi, у чым бакi узаемна мелi б сумнiуныя доказы, а звыш тых спрау, нi мы, гаспадар, анi суд галоуны, анi якi урад наш правядзення следства дазваляць не павiнны …» [64]. Иными словами в указанной статье указывалось на то, что не разрешалось производсто следственных действий по делам, не относящемся к совершению преступлений против жизни и достоинства, по которым стороны имели бы сомнительные доказательства. 

 Таким образом, начало формирования и правового закрепления института отказа в возбуждении уголовного дела на территории современной Беларуси было положено уже с момента принятия Судебника Казимира Ягайловича 1468 г. и свои дальнейшим развитием было продолжено и нашло свое закрепление в таких памятниках юридической мысли, которыми являлись Статуты Великого княжества Литовского 1529, 1566 и 1588 гг. Именно в этот период развития уголовно-процессуального законодательства начали формироваться основания и сам процессуальный порядок отказа от уголовного преследования лиц, совершивших преступление. Однако особое значение для развития уголовно-процессуального законодательства имел Статут 1588 г., который завершил кодификацию права в Великом княжестве Литовском и действовал довольно продолжительное время вплоть до присоединения Великого княжества Литовского к Российской империи. Именно с этого момента берет свое начало второй этап развития уголовно-процессуального законодательства современной Республики Беларусь.

 

Согласно общепризнанным теоретическим положениям и положениям уголовно-процессуального законодательства уголовное производство уголовное производство начинается со стадии возбуждения уголовного дела.

По своему содержанию стадия уголовного дела включает в себя систему процессуальных действий и решений, направленных на получение заявлений или сообщений о преступлении, их процессуальное оформление, рассмотрение, производство проверки и разрешения. Именно на стадии возбуждения уголовного дела в каждом случае поступления заявления или сообщения о преступлении должностные лица органов уголовного преследования, выясняют наличие самого противоправного деяния, определяют имеющиеся в них признаки преступления, принимают меры к предотвращению или пресечению преступления и сохранению его следов, при необходимости осуществляют проверочные действия, систематизацию и анализ собранных материалов, оформляют решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела или направлении, о передаче заявления, сообщения по подследственности, компетенции, о прекращении проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде в соответствии со статьей 426 УПК уголовное дело частного обвинения, уведомление заявителя, иных заинтересованных лиц о принятом решении, обеспечение интересов участников уголовного судопроизводства. 

Также как и решение о возбуждении уголовного дела вынесенное должностным лицом органа уголовного преследования решение об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из итоговых решений выносимых должностными лицами органов уголовного преследования на начальном этапе уголовного процесса и свидетельствует об отсутствии, в поступившем заявлении или сообщений о преступлении, оснований к возбуждению уголовного дела. Здесь следует отметить, что одним из первых, кто теоретически допускал применение в уголовном процессе словосочетание «отказ в возбуждение уголовного дела» был М.С.Строгович [49].

В уголовно-процессуальном законодательстве данное понятие было применено и в правовых положениях Уголовно-процессуального кодекса БССР 1960 г. [72]. 

Исходя из задач уголовного процесса, указанных в положениях ст. 7 УПК Республики Беларусь, установленный порядок производство по материалам и уголовным делам призванного обеспечить законность и правопорядок, предупреждение преступлений, защиту от необоснованного обвинения или осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, возмещение ему причиненного физического, имущественного вреда и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Поэтому в ходе процессуальной деятельности, осуществляемой в стадии возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять обстоятельства, влекущие за собой отказ в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела констатирует отказ органа уголовного преследования в начале уголовного преследования и завершения процедуры рассмотрения заявления или сообщения о преступлении и проводимой по нему, в целях выявления признаков преступления, проверки.

Следует признать, что оснований отказу в возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном законе прямо не указано. Поскольку в своих теоретических исследованиях определенная часть ученых-процессуалистов связывает решение об отказе в возбуждении уголовного дела с отсутствием оснований к его возбуждению, то мы усматриваем отсутствие в юридической литературе единой точки зрения относительно обстоятельств отказа в возбуждении уголовного дела.

 В этой связи интерес представляет позиция С.В. Борико [5}, который указывает, что в содержании ст. 29 УПК содержится вся совокупность обстоятельств, исключающих производство по делу, а значит, и его возбуждение. Отсюда, по его мнению, все обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, являются основаниями к отказу в его возбуждению. Однако вопрос в том, что согласно ч. 1 ст. 29 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ч. 1 ст. 29 УПК, поскольку для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 и 4 ч. 1 ст. 29 УПК необходимо достоверно установить наличие преступного деяния и лица, его совершившего, что возможно только в ходе предварительного расследования. Также, нельзя вести речь об отказе в возбуждении уголовного дела и по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 29 УПК. Более того, анализ положений п. 13 и 14 ч.1 ст. 29 УПК дает основания говорить, что и закрепленные в них обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу также не может быть основанием принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Исходя из вышесказанного, а равно анализа положений ст. 29 и 167 УПК мы может утверждать, что основаниями к отказу в возбуждении уголовного дела являются такие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 29 УПК как:

 - отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК);

 - отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК);

 - отсутствие заявления лица, пострадавшего от преступления, если уголовное дела возбуждается и рассматривается не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 26 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 29 УПК);

 - смерть лица, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации (п. 7 ч. 1 ст. 29 УПК);

 - наличие в отношении лица, вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению или определения (постановления) суда о прекращении производства по уголовному делу по тому же основанию (п. 8 ч. 1 ст. 29 УПК);

 - наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении производства по уголовному делу по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК);

 - вступление в силу закона, устраняющего наказуемость деяния (п. 10 ч. 1 ст. 29 УПК);

 - наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса (п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК);

 - отказ должностного лица (органа) в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении лица, указанного в п. 1, 2, 5 и 6 ст. 468-2 УПК (п. 12 ч. 1 ст. 29 УПК).

Отказ в возбуждении уголовного дела как решение органа уголовного преследования осуществляется в определенном, предусмотренном законом процессуальном порядке, сущность которого сводится к необходимости соблюдения должностными лицами органа дознания, следователями установленных законом правил. Нарушения этих правил влечет за собой наступление негативных последствий как для самих органов и должностных лиц, наделенных полномочиями относящихся к отказу в возбуждении уголовного дела так и субъектов уголовно-процессуальных отношений, являвшихся участниками стадии возбуждения уголовного дела. Так, если производство по уголовном делу было возбуждено незаконно, то осуществление следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного расследования оказывается не только ненужным, но и во многих случаях посягать на конституционные права и интересы личности (ст. 21, 23 Конституции) [32]. 

 По мнению практических работников причинами принятия незаконных процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела в большинстве случаев являются поверхностность изучения должностными лицами органов уголовного преследования материалов заявления или сообщения о преступлении, приведших к незаконному отказу в возбуждении уголовного дела, а также неполнота проведенной проверки по заявлению или сообщению о преступлении. Это свидетельствует о том, напрасно в процесс разрешения заявлений или сообщения вовлекались те или иные физические либо юридические лица, чьи права и интересы претерпевали существенные ограничения, а равно затрачены материальные и иные ресурсы [22]. Такого рода случаи, принятия в стадии возбуждения уголовного дела незаконных решений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, приводят не только к снижению социального престижа государственных органов, ведущих борьбу с преступностью, но и усиливают социальную напряженность в обществе. Действительно, если решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, то при данных обстоятельствах пострадавшее от совершенного преступления лицо остается без ожидаемой защиты со стороны государства, причастное к совершению преступления лицо не привлекается к уголовной ответственности и в его сознании формируется убеждение о своей безнаказанности и уверенность в необходимости продолжения преступных действий. И напротив, законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела предотвращает наступление перечисленных последствий. 

 Анализ высказываний должностных лиц органов уголовного преследования показывает, что обстоятельствами, обусловливающими принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела является: неполнота, односторонность, а иногда тенденциозная оценка фактических сведений, указанных лицом в заявлении или сообщении о преступлении. Причиной принятия незаконных решений может быть также юридическая неграмотность правоприменителя, невнимательное отношение должностных лиц к пояснениям, которые ими даются в целях уточнения мотивов, совершенных поступков, отсутствие процессуального контроля за законностью принимаемых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны руководителей органов уголовного преследования и ненадлежащий надзор со стороны надзирающего прокурора за исполнением действующего уголовно-процессуального законодательства в стадии возбуждения уголовного дела.

 

1. История становления и развития законодательства на территории Республики Беларусь показывает, что институт отказа в возбуждении уголовного дела в своем развитии прошел длительный путь своего развития. В этой связи, поиск путей совершенствования правового регулирования вопросов, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, совершенствование форм и оснований, ограждающих права граждан от произвола и нарушений законности при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, являются основными направлениями исканий обстоятельств и определения наиболее оптимальных форм регулирования правовых отношений связанных с отказам в возбуждении уголовных дел. Подтверждением этому обзор законодательства, действовавшего в периоды существования Великого княжества Литовского, законодательства, регулировавшего порядок судопроизводства в Российской империи, законодательства советского этапа развития уголовного процесса БССР и этапа развития уголовно-процессуального законодательства с момента приобретения Республикой Беларусь своей государственной независимости. В тоже время необходимость глубокого и комплексного исследования действующего законодательства, настоятельно требует проведение дальнейшего изучения положений, относящихся к отказу в возбуждении уголовного дела, действовавших в периоды различных исторических эпох, которые не утратили своего теоретического и прикладного значения в деле совершенствования отечественного законодательства и могут быть использованы и в наше время. 

2. Отказ в возбуждении уголовного дела является одной из форм процессуальных решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия, дознания и прокурором при достоверно установленных ими в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлении обстоятельств, являющихся безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела, либо аргументами которые могут служить обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела, в зависимости от волеизъявления заинтересованных участников уголовного процесса. 

3. Целями принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются:

 - констатация отсутствия факта совершенного преступления и реальное отсутствие существования негативных уголовно-правовых отношений;

 - достоверно установленное отсутствие в действиях лица признаков преступления;

 - прекращение уголовного преследования лица при обстоятельствах, указанных в нормах действующего уголовного законодательства;

 - восстановление прав и законных интересов лица, вовлекавшегося в сферу уголовно-процессуальных отношений, при осуществлении доследственной проверки, производимой органами уголовного преследования;

 - устранение отрицательных последствий, вызванных подозрением лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела (реабилитация);

4. Регламентированный ст. 174, 178 УПК порядок отказа в возбуждении уголовного дела призван обеспечить законность, правопорядок и защиту от необоснованного обвинения или осуждения, незаконного ограничения прав и свобод, человека и гражданина, а в случае обвинения и осуждения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, возмещение ему физического, имущественного и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.