Умысел и его виды в уголовном праве

Институт умысла начал зарождаться в XI веке. Так, в тексте Устава Ярослава о Земских Делах можно встретить норму, в соответствии с которой: «Аще кто въ гумно, или в строгости ввержет огонь, ищая вражду, огнем сожжен будет», т.е. для применения наказания к лицу, совершившему преступление, необходимо наличие мотива [1, с. 54].

Статут 1588 г. предусматривал, что преступления могут совершаться умышленно либо неумышленно, но в то же время законодатель не давал четкого определения понятия этих форм вины. Для их обозначения использовались термины»умысльне» и «неумысльне» [2, с. 8].

В 70-е годы XVII в. Немецким криминалистом С. Пуфендорфом было разработано в уголовном праве теологическое понятие вины, в соответствии с которым то лицо, которое намеренно совершило преступление, должно отвечать за тот грех, который оно совершило.

Хотелось бы отметить, что, несмотря на то, что указанное определение имеет тесную связь с религией, оно имело прогрессивное значение. Подход, предложенный С. Пуфендорфом отражал принцип индивидуальной ответственности при наличии определенных субъективных условий [3, с. 38].

Острая необходимость в исследовании и обосновании категории вины возникла после публикации небольшой книги Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», написанной им в 1764 г. в 26-летнем возрасте. В отношении происхождения данной книги возникали различные слухи и легенды, принимались неоднократные попытки ее фальсификации со стороны существующих в то время властей, поэтому она не раз печаталась анонимно и без указания места издания, а также находилась под запретом до 1781 г. [3, с. 38].

Одним из первых правовых актов, которые содержали зачатки субъективного вменения, в доктрине уголовного права считают Русскую правду. В данном акте содержатся указания на неумышленное убийство («в сваде» или «в обиду») и убийство, совершенное с заранее обдуманным намерением («в разбое»). Помимо этого, Русская Правда указывает на преступления, обличающие злую волю, и правонарушения, совершенные по неведению [1, с. 54].

В дальнейшем, на протяжении в XVIII в. в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминических «корней» вины. Стоит отметить, что такой подход не лишен недостатков, поскольку не ставит под сомнения саму возможность воздействия уголовной ответственности на поведение.

Важную роль в развитии института вины сыграло и Уголовное уложение 1903 г. В соответствии со ст. 48 указанного акта, преступление считается совершенным умышленно не только в тех случаях, когда лицо, его совершившее, «желало его учинения», но и в тех случаях, когда преступник сознательно допускал возможность наступления последствий, которые обуславливают преступность его деяния [1, с. 54].

В дальнейшем на развитие института вины в уголовном праве серьезное влияние оказала Октябрьская революция и приход к власти большевиков.

Краткий обзор общеземских грамот (общегосударственных привилеев) выявляет много интересных сведений о том, как законодательно начинался процесс зарождения и развития индивидуализации наказания как юридической категории. Первый шаг законодательного закрепления идеи индивидуализации наказания был сделан в арт. 3 привилея Казимира 1447 г.4, где предписывалось:

«олижь очи-в-вочи, оба посполь явно стануть на суде, вподлуг права христианского, который ж будеть у подлуг переможенья права виноват, подлуг обычая и права Коруны Полское имають быти казнены и сужены, подлуг их великости проступков». Как видим, привилей обязывает назначать наказание, во-первых, в судебном порядке; во-вторых, согласно правовым нормам и обычаю; в-третьих, и это для нас главное, в соответствии с тяжестью проступка. Аналогичные положения встречаем в § 2 привилея Александра 1492 г.5, согласно которому наказание назначается в зависимости от «велiчынi i якасцi сваiх учынка¢». Отсюда видно, что мера наказания зависела уже не только от тяжести, но и от качества проступка. К сожалению, общегосударственные привилеи 1447 и 1492 гг. не раскрывали содержания этих понятий.

В историко-правовой литературе общепризнанно, что первым кодифицированным уголовным законом Великого княжества Литовского являлся Судебник Казимира 1468 г.6, который сочетает в себе нормы обычного права с новыми в то время нормами, обеспечивающими индивидуализацию ответственности и наказания.

Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний).

В уголовном праве в зависимости от особенностей психического содержания выделяют прямой и косвенный умысел. 

В уголовном законодательстве различных государств проявляются три подхода к понятию вины. Большинство стран вообще не использует этого термина, вполне обходясь понятиями умысла и неосторожности (например, Германия, Дания, Испания, Польша, Швеция и др.). Другие страны, не давая определения вины, указывают на то, что виновным в преступном деянии признается лицо, совершившее его с умыслом или по неосторожности (например, ст. 8 УК Латвийской Республики, ст. 19 УК Республики Казахстан, ст. 16 УК Китайской Народной Республики). И лишь некоторые УК стран, ранее входивших в состав СССР, содержат легальное определение вины. Так, в ч. 1 ст. 21 УК Республики Беларусь вина определяется как «психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности». Аналогичное, но несколько более полное определение вины дается в ст. 23 Уголовного кодекса Украины: «Виной признается психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию, предусмотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности». Психологическое понимание вины, нашедшее закрепление в уголовных кодексах Беларуси и Украины, преобладает и в уголовно-правовой науке.

Д.П. Потапов, автор диссертационного исследования, посвященного интеллектуальному содержанию умысла, в своей редакции определения умышленного преступления также говорит только о видах умысла: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, предвидело преступные изменения в общественных отношениях, вызванные его деянием, желало их (изменений) либо сознательно допускало» [22].

Отдельные криминалисты пытаются дать понятие умысла через сознание, отождествляя его с осознанием лицом общественной опасности совершаемых  им деяний. Например, по мнению Н. Иванова, «преступление признается совершенным умышленно, если субъект, его совершивший, сознавал общественно опасный и противоправный характер своего действия и бездействия». С.В. Скляров делает заключение, что лицо действует умышленно в том случае, если сознает характер своих действий (бездействия) и предвидит их возможные последствия. Д.А. Чанышев также признает наличие умысела, если лицо «осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то есть, приступая к их выполнению, не исключало, что результатом их совершения станет преступление». Такая позиция не является новой, более половины века назад В.Я. Лившиц в своей статье по проблемам эвентуального умысла определял умысел через интеллектуальный элемент. «Умысел, - отмечал автор, - может быть определен как предвидение субъектом возможности причинения его действиями преступных последствий, при отсутствии расчета на какое-либо конкретное обстоятельство, достаточное, по мнению субъекта, для предотвращения этих последствий». Вряд ли такой подход можно считать правильным. Он основан на искусственном разрыве интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментов психики. Последовательное проведение этого взгляда может привести к расширению границ умысла за счет неосторожности, поскольку сознание общественной опасности и предвидение общественно опасных последствий характеризует легкомыслие. В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой умысел определяется как заранее обдуманное намерение (обычно предосудительное), а намерение, в свою очередь, как предположение сделать что-нибудь, желание, замысел. То есть даже согласно этимологическому значению слова «умысел» его составляющими компонентами должны быть сознание и воля [22].

Другой крайностью является определение умысла исключительно через волю. И если в современной уголовно-правовой доктрине эта теза практически изжита, то в европейских уголовно-правовых концепциях она представлена. Например, в финальной теории. Ее основоположник Вельцель писал, что «умысел является разновидностью финального волеосуществления. Умысел - это воля (намерение), направленная на осуществление социально нежелательных целей».

В ст. 22 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) определено разделение умысла на прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), которые опасны для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления.

Посредством своих действий (бездействия) человек выражает отношение к другим людям, правилам социального общежития и действующим законам. В оценке поведения человека приобретает первостепенное значение то, насколько это поведение согласуется с нравственными и правовыми установлениями данного общества. В уголовном праве сказанное означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и отрицательную нравственную оценку их со стороны общества [11].

Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, которые предусмотрены уголовным законом и могут наступить в результате его действий (бездействия). Предвидение лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) характерно для прямого умысла.

Предвидение лицом последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания им тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствия обоснованным, без осознания того, что последствие с закономерностью может последовать за совершенными действиями (бездействием). Предвидение последствий своих действий (бездействия) может быть различным. При прямом умысле лицо предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле предвидение возможности наступления общественно опасных последствий носит менее конкретный характер.

Отличие прямого и косвенного умысла заключается в основном в волевом содержании совершаемых действий (бездействия). При прямом умысле лицо желает чтобы наступили предвидимые им общественно опасные последствия. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, либо относится к ним безразлично.

В отечественном уголовном праве определение понятия умысла ориентировано на материальные составы преступлений. В связи с этим в теории и судебной практике дискуссионным остается вопрос о применимости деления умысла на прямой и косвенный к так называемым формальным и усеченным составам преступлений. При совершении преступления с формальным и усеченным составом лицо сознает, что оно совершает общественно опасное деяние и желает его совершения. Поэтому следует согласиться, что в подобных ситуациях лицо совершает преступление с прямым умыслом.

В доктрине уголовного права также различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между появлением намерения совершить преступление и его осуществлением имеется разрыв во времени, лицо при этом взвешивает все «за» и «против», учитывает те или иные моменты в связи с предполагаемым совершением преступления. Поэтому осознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий в таких случаях по общему правилу является более четким, а лицо, совершившее преступление, более опасным.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Стоит отметить, что исторически понятие вины развивалось достаточно долго и взгляды менялись с течением лет, однако основные понятия так и остались неизменными.

Таким образом, следует выделить следующие этапы: 

1) Так, в ВКЛ подчеркивалось, что Статут 1588 г. предусматривал, что преступления могут совершаться умышленно либо неумышленно, но в то же время законодатель не давал четкого определения понятия этих форм вины. Для их обозначения использовались термины «умысльне» и «неумысльне». 

2) Важным этапом в эволюции принципа индивидуализации наказания было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., уголовно-правовые нормы которого применялись и на территории нашего государства.

3) В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые в советском уголовном праве было закреплено понятие «вина», которая рассматривалась в качестве субъективного основания для уголовной ответственности. 

4) В ст. 22 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) закреплено разделение умысла на прямой и косвенный, в науке уголовного права выделяются прочие виды, которые законодательно не определены. Одним из оснований классификации является момент возникновения и формирования умысла. По данному критерию он делится на заранее обдуманный, внезапно возникший и спокойно реализованный, внезапно возникший аффектированный.

2. Содержанием умысла должно охватываться предвидение исключительно тех общественно опасных последствий, которые законодательством отнесены к обязательным признакам конкретного состава преступления. Если преступник предвидит вредные для общества последствия, однако они не включены в перечень необходимых признаков объективной стороны того или иного преступления, то они ни коим образом не влияют на квалификацию совершенного преступления.

Так, законодатель считает, что умысел следует подразделять на прямой и косвенный. Именно такая классификация закреплена в уголовном кодексе Республики Беларусь. В теории же считают, например, что по умысел следует подразделять на определенный, альтернативный и неопределенный.

3. Умысел — одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. В административном праве, а также в уголовном законодательстве некоторых стран, виновным может быть признано даже юридическое лицо. В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению

4. Наличие в УК преступлений с двумя формами вины требует от органов, осуществляющих следствие и производство по уголовным делам, предельной внимательности при квалификации преступного деяния, т.к. основной задачей квалификации преступлений является обеспечение истинности вывода; ошибка в оценках и выводах ведет к ошибочным юридическим последствиям, искажает действительную картину преступности, неправильно ориентирует судебно-следственные органы, а также ведет к необоснованному осуждению, либо, наоборот, неоправданному смягчению ответственности.

5. Доводы сторонников расширения сферы умысла за счет легкомыслия нуждаются в более весомых аргументах. На наш взгляд, это предложение ошибочно, поскольку оно игнорирует качественное отличие форм вины: умысла, для которого характерно личностно-позитивное отношение к преступному деянию, и неосторожности, которой свойственно личностно-негативное отношение к общественно опасному деянию, выраженное в сознании и деятельности.

6. Определение прямого умысла сформулировано в УК. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел определяется в УК. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла в полном объеме относятся только к преступлениям с материальным составом, поскольку их характеристика предусматривает отношение виновного к последствиям.