Обвиняемый и его защитник как субъекты уголовно- процессуального доказывания

Пониманию уголовно-процессуального доказывания всегда уделялось значительное внимание. Несмотря на то, что данный вопрос рассматривали множество ученых-процессуалистов, но так и не было сформулировано единое мнение. Как отмечает В.Н. Бибило, русские процессуалисты еще во второй половине XIX – начала XX в. заложили основы теории и практики доказывания по уголовному делу. В советский период продолжались исследования в направлении уточнения категорий доказательственного права. В современной науке активно обсуждаются проблемы использования медиации, ускоренного судопроизводства, возмещения вреда, причиненного преступлением, реабилитации лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности [14]. 

Тема доказывания в уголовном процессе и участия в нем стороны защиты неисчерпаема, требует постоянного пересмотра и развития [11, с. 6]. Несмотря на прошедшее время, данная позиция актуальна и по сегодняшний день.

Как отмечает В.Н. Бибило, выяснение понятия доказывания исходя из современных возможностей необходимо, прежде всего, для обеспечения эффективности правового регулирования практической деятельности органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, определения оптимальных путей и средств, обеспечивающих решение стоящих перед ними задач. Доказывание останется актуальным до тех пор, пока будет необходимо правосудие по уголовным делам [14]. 

В.А. Власихин считает, что первоочередной целью доказывания в уголовном процессе является выяснение фактических обстоятельств дела, достоверное установление событий преступления и совершивших его лиц [19, с. 9]. Тем самым подчеркивает доказывание как элементарное условие правильного разрешения дела. Стоит отметить, что не достижение данной цели приводит к судебным ошибкам, не раскрытию преступлений, а так же к возможности избежать преступнику ответственности. Так недостатки в доказывании являются одним их самых распространенных оснований для отмены приговора с направлением на новое рассмотрение либо с их прекращением.

Для усиления эффективности доказывания В.А. Власихин считает, что необходимо в первую очередь: 

– расширить доказательственную базу в уголовном судопроизводстве, обеспечить получение и использование всей возможной информации, оставляемых преступником следов (в широком смысле);

– совершенствовать методы исследования, проверки достоверности доказательств, особенно в судебном разбирательстве. Одной из актуальных задач является разработка тактических рекомендаций для судебного следствия на базе криминалистического понятия следственной ситуации, в частности, таких нестандартных для этой стадии процесса способов исследования доказательств, как осмотр места происшествия, проверка на месте достоверности показаний допрашиваемых лиц, следственный эксперимент, экспертиза как средство проверки достоверности показаний;

– что касается оценки собранных по делу доказательств и выводов, то самое важное определить критерии и реальные гарантии установления действительных обстоятельств дела, создать условия для формирования убеждения правоприменителя (главным образом, разумеется, судейского убеждения) без каких-либо посторонних влияний, то совести» [19, с. 11]. 

На сегодняшний день не сформировалось единая точка зрения, какой термин использовать «познание» или «доказывание» определяя познавательную деятельность при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Если обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, то увидим, что законодатель всегда использует термин «доказывание».

Что бы раскрыть в полной мере данный вопрос стоит заглянуть в историю. Так в середине XX-го века преобладала точка зрения, что доказывание является разновидностью познания. В то время в расчет почти не принималась оперативно-розыскная деятельность, хотя и делалась оговорка, что доказыванию предшествует или сопровождает его деятельность, не урегулированная УПК. Данная позиция изменилась после принятия законов об оперативно-розыскной деятельности [14].

Законодатель в соответствии с ч. 3 ст. 103 УПК наделяет защитника правом представлять доказательства и собирать сведения, необходимые для защиты прав обвиняемого и оказания ему юридической помощи. В свою очередь, в силу ч.4 ст. 103 УПК право представлять доказательства вправе и сам обвиняемый [4].

Собирание доказательственной информации состоит в ее обнаружении и закреплении. Представление доказательств является способом участия обвиняемого и его защитника в доказывании.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК источниками доказательств являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключения эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие носители информации, полученные в порядке, предусмотренном УПК.

Собирание доказательств производится в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлении, ускоренного производства, дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем проведения допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемки, обысков, осмотров, следственных экспериментов, производства экспертиз и других процессуальных действий. Орган уголовного преследования, а также суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в пределах своей компетенции вправе по находящимся в их производстве материалам и уголовному делу в порядке, установленном УПК, вызывать любое лицо для проведения следственных и других процессуальных действий или дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные УПК следственные действия; требовать от организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; требовать производства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц [4]. Сторона защиты в свою очередь таким правом не наделена.

Анализируя работы различных авторов, сделан вывод, что нет единого мнения: собирает ли защитник доказательства? Так С.А. Шейфер по данному вопросу пишет следующее: доказательственную деятельность защитника нельзя трактовать как собирание доказательств, и прежде всего, потому, что в ней отсутствует определяющий признак этого элемента доказывания – преобразование полученной информации и придание ей надлежащей процессуальной формы, то есть формирование доказательств [40, с. 26].

Данного мнения придерживаются В. Семенцов и Г. Скребец. Они считают, что законодатель допустил терминологическую неточность, когда указал на право защитника собирать доказательства, так как защитник не собирает доказательства в процессуальном смысле этого слова, а обнаруживает сведения, оправдывающего обвиняемого или смягчающие его ответственность [17, с. 53].

Поэтому защитник будет наделен правом собирать доказательства в том случае, если УПК будет закреплять за ним право не только на представление доказательства и собирание сведений, необходимых для защиты прав обвиняемого, но и на признание этих сведений доказательствами по уголовному делу.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод: законодателю следует либо наделить защитника таким правом (признавать результаты данных действия доказательствами) либо уточнить редакцию ч. 3 ст. 103 УПК фразой « которые могут быть признаны доказательствами».

Защитник представляет доказательства и собирает сведения, путем:

опроса физических лиц;

запрашивания справки, характеристики и иные документов или их копии; 

запрашивания с согласия обвиняемого мнения специалистов для разъяснения возникающих в связи с осуществлением защиты вопросов, требующих специальных знаний. 

При этом защитник не вправе оказывать незаконное воздействие на лиц при получении сведений в интересах защищаемого им лица.

Под ходатайством понимается обращение человека, группы граждан, организации, а так же трудового коллектива к официальному лицу, либо государственному (общественному) органу, наделенному полномочиями по его разрешению. Ходатайство является просьбой о помощи либо о содействии, об устранение каких-либо помех. 

Участники уголовного процесса вправе обращаться в орган, ведущий уголовный процесс, с ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, обеспечения прав и законных интересов лица, обратившегося с ходатайством, или представляемого ими лица [39, с. 48]. 

Как отмечает Э.М. Мурадьян, право на ходатайство – общесубъектное право любого юридически заинтересованного участника обратиться в порядке, уставленном законом, с процессуальными вопросами, заявлениями и предложениями, прямо предусмотренными законном и, во всяком случае, не противоречащими его нормам, – для обеспечения судоустройственных и процессуальных условий процесса, обеспеченное обязанностью, следую правилам, надлежащим образом, своевременно рассмотреть его, принять надлежаще, законное процессуальное решение, незамедлительно объявить его заявителю, а в случаях отклонения ходатайства разъяснить заявителю порядок обжалования и (или) право повторного обращения с тем же процессуальным вопросом [32, с. 179]. Так в соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК о результатах ходатайства в срок не более трех суток сообщается лицу, его заявившему. При полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, лицо, производящие дознание, обязаны вынести постановление с указанием мотивов отказа. В подтверждение вышесказанных слов также стоит отметить ч. 4 ст. 322 УПК, где указано, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его в дальнейшем.

Право на ходатайство, при всей его внешнеправовой скромности, судебной обыденности, « серийном характере» (по одному и тому же делу бывает множество ходатайств) – такое же незаменимое средство защиты прав субъекта судебного процесса, как и право на обжалование. Правильное, аргументированное, своевременное заявленное ходатайство – шаг в нужном направлении судебного процесса [32, с. 180].

Мурадьян говорит, что ходатайство является межотраслевым институтом судебного права, соответствующий цели и принципам правосудия, а именно: 

Конституционной законности.

Доступности, или как еще его называют демократизма суда. Примером может служить ходатайство о снижении размера госпошлины.

Диспозитивности. Например, решение обвиняемого о дачи показаний.

Право сторон участвовать в процессе на всех стадиях и во всех инстанциях.

Публичности.

Равенства всех перед законом и судом.

Свободы обжалования.

Назначения адвоката-защитника [32, с. 186].

Обвиняемый, как и его защитник, наделен правом заявления ходатайства с целью защиты прав и законных интересов, а так же для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Круг действий, а так же решений, на которые направлено ходатайство, не конкретизированы законодателем, поэтому он является обширным. Так это могут быть ходатайства:

о производстве следственных действий;

об изменении квалификации обвинения, а так же исключение пунктов и эпизодов по уголовному делу;

об обеспечении защитником;

о прекращении производства по уголовному делу;

о принятии мер по обеспечению безопасности участников уголовного процесса и т.д.

 Заявление служит для того, что бы получить оправдательные доказательства. Ходатайства могут исходить, как из самих материалов дела, так и из собственных. Примером служит ст. 196 УПК, где указано, что следователь, лицо, производящее дознание не вправе отказать обвиняемому, его защитникам в допросе свидетелей, в проведении экспертиз и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела.

Уяснение понятия уголовно-процессуального доказывания необходимо для повышения эффективности правового регулирования органа, ведущего уголовный процесс. Целью доказывания является установление обстоятельств, событий дела, а так же лиц, совершивших преступление. 

Отсутствует единое мнение в вопросе, какой термин использовать «познание» или «доказывание» определяя познавательную деятельность при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Законодатель использует термин «доказывание». У процессуалистов расходятся мнения и о соотношении «познания» и «доказывании». Одна часть считает, что доказывание является разновидностью познания, другая – между «познанием» и «доказыванием» стоит ставить знак равенства. 

Несмотря на схожесть понятий, они все же обладают отличительными чертами:

различные предметы. В познании он шире, чем в доказывании. Уголовно-процессуального доказывания включает в себя, в отличие от познания, не любые факты, а только те, которые имеют правовое значение для уголовного процесса;

доказывание ограничивается сроками, а так же средствами;

обязательность для исполнения результатов доказывания;

различие в субъектах. Доказыванием занимается исключительно органы и лица, наделенные правомочиями по участию в деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Субъектами познания могут быть и другие лица, так или иначе связанные с событием преступления (свидетель, эксперт и т.д.) вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства и имеющие отличную от доказывания познавательную цель;

различные источники. В познании это является опыт и разум, а в доказывании мыслительная и практическая деятельность, где первая подчиняется логике, а вторая – процессуальным действиям, которые установлены законодателем.

Отсутствует закрепление в законодательстве понятие доказывания, но есть перечисление его элементов, что дает авторам-процессуалистам возможность различных толкований. 

Исходя из выполненной дипломной работы, сделан следующий вывод, что уголовно-процессуальным доказыванием является мыслительно-практическая деятельность субъектов доказывания, обладающая своим собственным предметом и источниками, сроками, средствами обязательная для исполнения с целью установления обстоятельств, событий дела, а так же лиц, совершивших преступление.

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено мотивировочное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое должно основываться на достаточных доказательствах, указывающих на его виновность. Постановление должно содержать факты и выводы, на основании которых предъявлено обвинение. В противном случае это дает повод для заявления жалоб и ходатайств. 

Предоставление обвиняемому процессуальных прав, с одной стороны, позволяет ему участвовать в процессе доказывания, тем самым позволяя ему защищать свои законные интересы. С другой, данное предоставление оказывает большое влияние на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, а так же установлению истины.

Обвиняемый наделен широким кругом прав, закрепленных в УПК, который может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от стадии уголовного процесса. Разъяснение прав и обязанностей должно осуществляться сразу после предъявление обвинения, то есть до ознакомления с протоколом о привлечении его в качестве обвиняемого, так как в противном случае некоторые права будут ограничены.

Одним из основных прав обвиняемого является право на защиту, включающее в себя права, которые позволяют ему осуществлять оспаривание подозрения в совершении преступления, в том числе доказывать свою непричастность к преступлению; невиновность, а так же меньшую степень вины, защищать другие законные интересы. Право на защиту обвиняемый может осуществлять как лично, так и с помощью защитника. При этом наличие защитника никак не ограничивает права обвиняемого.