Хищение путем злоупотреблением служебным положением

Уголовные нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в ныне действующем УК не являются новыми. Они имеют почти тысячелетние исторические корни, которые тесно связаны со становлением и развитием института государственной службы. Как отмечает Н.С. Таганцев, «...если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии» [1, с. 12]. В таких преемственности и учете традиций осуществления преследования за преступления, которые совершаются с использованием своего служебного положения, и заключается основа эффективного изменения и качественного развития уголовного законодательства [2, с. 39]. Первое упоминание о злоупотреблениях было известно во времена Платона и Аристотеля. В то время закон был определен естественным механизмом, предоставленным человеку, чтобы он управлялся им и знал, что делать, и что было запрещено. И. Кант видел проявление злоупотреблений в серьезных недугах, которые возникают в обществе в процессе насмешки его собственного разума. Злоупотребление, по мнению философа, с точки зрения поведения до крайности, на основе негативных черт, таких как потребность во власти и прибыли.  Понятие злоупотребления правом наследуется от римского права. Случаи негативных последствий в реализации их прав известны еще со времен Древнего Рима. Но проблема злоупотребления властью стала обращать внимание на римских адвокатов, когда Рим стал великим государством, где они начали действовать в законах, которые были переведены в законы XII таблицы, известные институты Гай адвокат и в Кодексе императора Юстиниана. В этот период принцип, на котором римляне опирались при осуществлении своих прав: «никто не оскорблен тем, кто пользуется своими правами». Согласно этому принципу, известный римский юрист Гай утверждал, что никто не считается нарушителем, если это его право [3, с. 127].  Позже стало очевидно, что правило, которое вело римлян, не было абсолютным [4, с. 68], поскольку такое осуществление прав человека повлекло за собой определенные последствия и иногда причиняло вред другим. Поэтому в будущем правила жизни, которым подвергались римляне, ограничивали свободу использования прав. В. Доманжо критиковал принцип неограниченной свободы, поскольку он вызвал осложнения в осуществлении прав отдельными лицами, что отрицательно сказалось на других [5, с. 5]. Опираясь на негативные последствия при осуществлении лицами своих прав, римские юристы в комментариях к целому ряду случаев делали вывод о недопущении злоупотребления правом. Гай опровергал свое предыдущее утверждение следующим положением: «malititis non est indulgendum» – «злоупотребление недопустимо» [6, с. 33]. Впоследствии римское право определяло свободу как возможность делать все, что угодно, если это не противоречит праву. В связи с этим В. М. Хвостов отмечал, что римское право не позволяло реализацию прав лицами, если право наносит вред интересам других лиц [4, с. 69]. Основываясь на негативных последствиях осуществления прав человека, римские адвокаты в комментариях по ряду дел пришли к выводу о том, что право не является оскорбительным. Гай опроверг свое предыдущее заявление следующим положением: «malititis non is indulgendum» – «злоупотребление недопустимо» [6, с. 33]. В таблицах законов XII такие термины, как «нечестие» и «злоупотребление», употреблялись более одного раза, но запрет на применение закона «назло» не нашел отражения в римском праве. Римское законодательство о злоупотреблениях также проявляется в процедурных актах, а именно в превышении суммы претензии. По словам Ульпяна, злость – это трюк, чтобы обмануть другую сторону [3, с. 227]. В связи со сказанным, для правильного понимания уголовной ответственности за злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий в современном уголовном законодательстве требуется проведение исторического анализа развития законодательства об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Мы понимаем, что изначально не было предусмотрено такое количество составов преступлений, совершаемых с использованием своего должностного положения, как в ныне действующем УК. Поэтому исторический анализ эволюции уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий будет проведен в свете развития ответственности за совершение преступлений с использованием служебного положения. Должностные преступления в истории Беларуси берут свое начало еще на Руси, когда для данной категории преступлений использовались термины «лихоимство» и «мздоимство». Тогда для пресечения должностных преступлений использовались помимо уголовно-правовых средств, еще и другие меры государственного воздействия. 

1 Несмотря на то, что в первых советских нормативных актах хоть и выделялись составы преступлений, схожие с рассматриваемым нами составом, все же они не предусматривали такого способа хищения имущества как хищение путем злоупотребления служебным положением. Проведенный нами анализ, позволяет сделать вывод о том, что в законодательстве наблюдались позитивные сдвиги в закреплении и нормативном определении данного деяния.  В  отличие от служебных полномочий, использование служебного положения в качестве способа совершения хищения может трактоваться крайне широко. Это использование наряду со служебными полномочиями преимуществ правового статуса, авторитета занимаемой должности, служебных связей, которые возникли благодаря занимаемой должности, влияния на подчиненных и т. п. Одной потенциальной возможности отнесения лица к числу тех субъектов должностного хищения, которым присуща характеристика наличие «служебного положения», недостаточно для признания совершившего преступление виновным в том, что он действовал именно указанным способом – использовал свое служебное положение, так как данные лица могут и не воспользоваться преимуществами своего статуса для совершения преступления.

2 Хищение – это преступление против собственности. Уголовная ответственность за такое преступление установлена главой 24 УК. Под ним понимается совершенное виновно общественно опасное деяние, характеризующееся признаками, предусмотренными УК, и запрещенное им под угрозой наказания. Для хищения как противоправного действия характерны все признаки, свойственные преступлению в целом. Также сущностные признаки хищения вытекают его понятия. Так, к ним относятся:

- предмет хищения – имущество;

- совершается путем изъятия имущества и (или) обращения его в пользу виновного или других лиц;

- противоправность;

- безвозмездность;

- причинение ущерба собственнику или иному владельцу;

- корыстные побуждения, которыми вызывается совершение данного преступления.

Хищение имущества согласно уголовному закону Республики Беларусь, может выражаться в различных формах: кража, грабеж, разбой, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями и так потом. Различаются они по объективной стороне, то есть по способу совершения преступления. Однако все же объединяет их тот факт, что конечным результатом каждой формы хищения выступает завладение чужим имуществом либо правом на такое имущество.