Хищение путем злоупотреблением служебным положением
БГЭУ (Белорусский государственный экономический университет)
Диплом
на тему: «Хищение путем злоупотреблением служебным положением»
по дисциплине: «Право»
2019
251.00 BYN
Хищение путем злоупотреблением служебным положением
Тип работы: Диплом
Дисциплина: Право
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 71.
Поделиться
Реферат
Термины и определения, обозначения и сокращения
Введение
1 Общая характеристика злоупотребления служебными полномочиями
1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями
1.2 Понятие и признаки злоупотребления служебными полномочиями
2 Общая характеристика хищения
2.1 Понятие хищения в уголовном праве Республики Беларусь, его признаки
2.2 Формы и виды хищений
2.3 Отличие хищения от иных видов посягательств против собственности
3 Уголовно-правовая характеристика хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
3.1 Объективные и субъективные признаки хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
3.2 Проблемы уголовно-правовой реализации норм злоупотребления служебными полномочиями в Республике Беларусь
Заключение
Список использованных источников
Введение
Тема дипломной работы является актуальной, поскольку упоминания на злоупотребления властью или служебными полномочиями присутствуют в письменных источниках до нашей эры, и приобрели значительный масштаб в наше время, о чем свидетельствует создание международно-правовых актов, направленных на координацию действий по борьбе с этим явлением. Злоупотребление властью или служебными полномочиями влечет за собой нарушение законных прав и интересов обычных граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб государству. Служебная халатность часто заставляет граждан тратить свое время и энергию на решение проблем, связанных с небрежностью на службе сотрудников государственных учреждений. Преступления против интересов службы (должностные) – умышленные или неосторожные противоправные деяния, которые посягают на правильную и отвечающую интересам человека в обществе, деятельность органов власти и контроля, независимо от того, осуществляют ли они свои полномочия на государственной, общественной или социальной основе. Особенностью большинства этих преступлений является то, что все они совершаются служащими, работающими в этих органах, наделены полномочиями осуществлять организационную, административную деятельность в целях надлежащего выполнения своих функций. Так, эффективность любой организации напрямую связана со способностью руководителей правильно организовывать работу своих услуг. Кроме того, практика показывает, что руководители и сотрудники часто используют свои полномочия для получения личных преимуществ. Кроме того, личные преимущества носят не только материальный характер. Как правило, эти действия являются признаками злоупотребления властью. Такие действия, связанные с использованием официальных полномочий, противоречащих интересам службы, могут, в частности, привести к банкротству предприятия, ухудшению качества продукции, ущербу для предприятия. В некоторых случаях они приводят к нарушению технических стандартов, установленных государственными нормами и стандартами. Эти нарушения создают предпосылки для высвобождения опасных для населения товаров и товаров, предоставления некачественных услуг и серьезно подрывают экономические интересы государства. Вопросы квалификации преступлений, совершенных за счет превышения официальных полномочий, традиционно вызывают интерес к науке о внутреннем уголовном праве, которая обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, государственные органы выполняют две основные функции в обществе: функции социального регулирования и социального контроля. Их успешное осуществление, в конечном счете, должно обеспечить стабильность и порядок в обществе.
1 Общая характеристика злоупотребления служебными полномочиями
1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями
Уголовные нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в ныне действующем УК не являются новыми. Они имеют почти тысячелетние исторические корни, которые тесно связаны со становлением и развитием института государственной службы. Как отмечает Н.С. Таганцев, «...если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии» [1, с. 12]. В таких преемственности и учете традиций осуществления преследования за преступления, которые совершаются с использованием своего служебного положения, и заключается основа эффективного изменения и качественного развития уголовного законодательства [2, с. 39]. Первое упоминание о злоупотреблениях было известно во времена Платона и Аристотеля. В то время закон был определен естественным механизмом, предоставленным человеку, чтобы он управлялся им и знал, что делать, и что было запрещено. И. Кант видел проявление злоупотреблений в серьезных недугах, которые возникают в обществе в процессе насмешки его собственного разума. Злоупотребление, по мнению философа, с точки зрения поведения до крайности, на основе негативных черт, таких как потребность во власти и прибыли. Понятие злоупотребления правом наследуется от римского права. Случаи негативных последствий в реализации их прав известны еще со времен Древнего Рима. Но проблема злоупотребления властью стала обращать внимание на римских адвокатов, когда Рим стал великим государством, где они начали действовать в законах, которые были переведены в законы XII таблицы, известные институты Гай адвокат и в Кодексе императора Юстиниана. В этот период принцип, на котором римляне опирались при осуществлении своих прав: «никто не оскорблен тем, кто пользуется своими правами». Согласно этому принципу, известный римский юрист Гай утверждал, что никто не считается нарушителем, если это его право [3, с. 127]. Позже стало очевидно, что правило, которое вело римлян, не было абсолютным [4, с. 68], поскольку такое осуществление прав человека повлекло за собой определенные последствия и иногда причиняло вред другим. Поэтому в будущем правила жизни, которым подвергались римляне, ограничивали свободу использования прав. В. Доманжо критиковал принцип неограниченной свободы, поскольку он вызвал осложнения в осуществлении прав отдельными лицами, что отрицательно сказалось на других [5, с. 5]. Опираясь на негативные последствия при осуществлении лицами своих прав, римские юристы в комментариях к целому ряду случаев делали вывод о недопущении злоупотребления правом. Гай опровергал свое предыдущее утверждение следующим положением: «malititis non est indulgendum» – «злоупотребление недопустимо» [6, с. 33]. Впоследствии римское право определяло свободу как возможность делать все, что угодно, если это не противоречит праву. В связи с этим В. М. Хвостов отмечал, что римское право не позволяло реализацию прав лицами, если право наносит вред интересам других лиц [4, с. 69]. Основываясь на негативных последствиях осуществления прав человека, римские адвокаты в комментариях по ряду дел пришли к выводу о том, что право не является оскорбительным. Гай опроверг свое предыдущее заявление следующим положением: «malititis non is indulgendum» – «злоупотребление недопустимо» [6, с. 33]. В таблицах законов XII такие термины, как «нечестие» и «злоупотребление», употреблялись более одного раза, но запрет на применение закона «назло» не нашел отражения в римском праве. Римское законодательство о злоупотреблениях также проявляется в процедурных актах, а именно в превышении суммы претензии. По словам Ульпяна, злость – это трюк, чтобы обмануть другую сторону [3, с. 227]. В связи со сказанным, для правильного понимания уголовной ответственности за злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий в современном уголовном законодательстве требуется проведение исторического анализа развития законодательства об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Мы понимаем, что изначально не было предусмотрено такое количество составов преступлений, совершаемых с использованием своего должностного положения, как в ныне действующем УК. Поэтому исторический анализ эволюции уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий будет проведен в свете развития ответственности за совершение преступлений с использованием служебного положения. Должностные преступления в истории Беларуси берут свое начало еще на Руси, когда для данной категории преступлений использовались термины «лихоимство» и «мздоимство». Тогда для пресечения должностных преступлений использовались помимо уголовно-правовых средств, еще и другие меры государственного воздействия.
2 Общая характеристика хищения
2.1 Понятие хищения в уголовном праве Республики Беларусь, его признаки
УК в ст. 10 определяет, что основание уголовной ответственности – преступление [20]. Понятие преступления связано непосредственно с появлением в человеческом обществе государства и права. Возникнув, государство в издаваемых им правовых нормах устанавливает, какие именно деяния являются преступными и какие меры ответственности должны применяться за их совершение. Еще задолго до появления государства, при первобытнообщинном строе отдельные члены общины совершали действия, которые противоречили существовавшим в ней нормам поведения, обычаям и нравам. К таким членам общества применялись различные меры воздействия (изгнание из общины, ограничение свободы в различных видах и другие), которые можно назвать уголовным наказанием. Иными словами, преступное поведение как социальное явление возникло и существовало задолго до появления государства и права, а также самого понятия преступления [31, с. 9]. Так, к примеру, преступлением не считалось убийство раба, в то время как убийство рабом своего хозяина уже рассматривалось как одно из тягчайших преступлений и влекло за собой наказание в виде смертной казни не только преступника, но и всех иных рабов, которые принадлежали убитому господину. Такое же положение имело место быть и в феодальном уголовном праве. Однако преступление не носило классовый характер, так как многие преступные посягательства представителя своего же класса признавались таковыми, хотя и не имели выраженной классовой окраски [32, с. 47]. Можно согласиться с А.В. Наумовым, который говорит о том, что в нынешнем мире преступление не носит классового характера, а понятие о преступлении отражает необходимость уголовно-правовой защиты всех признанных общечеловеческих ценностей от преступных посягательств [33, с. 123]. Понятие «преступления» – это основная, базовая категория уголовного права. Определение того, какие из конфликтов между личностью и обществом представляют повышенную общественную опасность и требуют применения мер уголовно-правового регулирования, является одной из основных задач уголовного законодательства [34, с. 48]. Понятие преступления закреплено в ч. 1 ст. 11 УК. В соответствии с ней преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние, характеризующееся признаками, предусмотренными УК, и запрещенное им под угрозой наказания [20, ч. 1 ст. 11]. Из данного законодательного определения исходит, что преступлением признается только деяние человека как акт внешнего проявления его поведения, который выражается в активной форме – действии либо в пассивной форме – бездействии. Не могут быть признаны преступлением мысли человека, его намерения, до тех пор, пока они не материализовались в его конкретных поступках [35, с. 39]. Значительная часть норм УК посвящена таким преступлениям как преступления против собственности. Собственность можно рассматривать в различных смыслах. Собственность – это исторически определенный способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. Собственность всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи [36, с. 619]. Как экономическая категория собственность – это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника [37, с. 405]. Как юридическая категория собственность – это наиболее полный комплекс прав, которым может обладать субъект права в отношении своего имущества [38, с. 362]. Если рассматривать собственность исключительно как имущество, то под ней можно понимать непосредственно сам объект собственности, само имущество, принадлежащее кому-либо на праве собственности [39, с. 449]. Преступления против собственности составляют наиболее число совершаемых преступлений, предусмотренных УК.
3 Уголовно-правовая характеристика хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
3.1 Объективные и субъективные признаки хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями относится к коррупционным преступлениям. Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь от 20 июля 2006 г. № 165-З «О борьбе с коррупцией» среди иных противоправных действий под коррупцией понимается умышленное использование государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом своего служебного положения и связанных с ним возможностей, сопряженное с противоправным получением имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц [57]. Такое умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий и связанных с ним возможностей как раз и имеет место при совершении хищения путем злоупотребления служебными полномочиями [58]. Проанализируем состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями». Для этого необходимо назвать его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Объект преступления − это нарушаемое преступлением общественное отношение или нарушаемый порядок поведения в определённой сфере жизнедеятельности общества. Самостоятельно выделяется такой признак объекта, как предмет преступления. Значение объекта преступления заключается в следующем. Прежде всего, как элемент состава преступления он обязателен абсолютно для любого преступления (нет объекта – нет преступления). Объект преступления является основой для построения системы Особенной части УК, определения места включения в неё вновь принимаемых статей. Исключительно важное значение имеет объект для правильной квалификации преступления, а также для разграничения смежных составов преступлений [49, с. 103]. Прежде чем охарактеризовать объективную сторону рассматриваемой формы хищения отметим, что законодательного определения понятия «объективная сторона» нет, оно встречается лишь в научной и учебной литературе. В доктрине уголовного права, а также в учебной литературе можно встретить два похожих понятия: 1) объективная сторона состава преступления и 2) объективная сторона преступления. Данные понятия либо отождествляют, либо противопоставляют. При этом, как отмечает Л.Н. Попов, ни того, ни другого делать нельзя [59, с. 3]. Содержание объективной стороны состава преступления составляют признаки, характеризующие внешнюю сторону преступления, к которым относятся: деяние (действие или бездействие); последствия; причинная связь между деянием и последствиями; время, место, способ, обстановка совершения преступления; орудия и средства совершения преступления. При этом наукой уголовного права, а также правоприменительной практикой признаются в качестве обязательных все признаки объективной стороны. Деяние как признак объективной стороны состава преступления представляет собой противоправный общественно опасный акт человеческого поведения. Деяние, не предусмотренное уголовным законом, не может быть признано преступлением. Поэтому деяние относится к признакам объективной стороны какого-либо состава преступления лишь в том случае, если оно предусмотрено действующим законом. Нормы уголовно-процессуального законодательства требуют устанавливать и доказывать наличие не только законодательно определенных, но и иных признаков объективной стороны с целью решения вопросов уголовной ответственности. Следовательно, с точки зрения правоприменительной практики все признаки объективной стороны преступления являются обязательными. Так, например, время и место совершения преступления не относятся к обязательным признакам подавляющего большинства составов преступления, имеющихся в УК, однако они входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу. Объективная сторона является важнейшей законодательной характеристикой преступления. Объективная сторона наиболее полно, в отличие от иных элементов состава преступления, представлена в диспозициях статей Особенной части УК. Практически все решения уголовно-правового характера основаны на правильном понимании и установлении объективной стороны и ее признаков в рамках того или иного состава преступления. Следовательно, полное и точное установление признаков объективной стороны конкретного состава преступления, предусмотренного законом, это основа правильной квалификации преступления и решения других уголовно-правовых проблем. Объектом преступления является отношения собственности по поводу владения, пользования или распоряжения имуществом. Предметом преступления согласно ст. 210 УК выступает имущество и право на имущество. Объективная сторона преступления – это совокупность предусмотренных уголовным законом признаков, характеризующих преступное деяние в его внешнем проявлении.
Заключение
1 Несмотря на то, что в первых советских нормативных актах хоть и выделялись составы преступлений, схожие с рассматриваемым нами составом, все же они не предусматривали такого способа хищения имущества как хищение путем злоупотребления служебным положением. Проведенный нами анализ, позволяет сделать вывод о том, что в законодательстве наблюдались позитивные сдвиги в закреплении и нормативном определении данного деяния. В отличие от служебных полномочий, использование служебного положения в качестве способа совершения хищения может трактоваться крайне широко. Это использование наряду со служебными полномочиями преимуществ правового статуса, авторитета занимаемой должности, служебных связей, которые возникли благодаря занимаемой должности, влияния на подчиненных и т. п. Одной потенциальной возможности отнесения лица к числу тех субъектов должностного хищения, которым присуща характеристика наличие «служебного положения», недостаточно для признания совершившего преступление виновным в том, что он действовал именно указанным способом – использовал свое служебное положение, так как данные лица могут и не воспользоваться преимуществами своего статуса для совершения преступления.
2 Хищение – это преступление против собственности. Уголовная ответственность за такое преступление установлена главой 24 УК. Под ним понимается совершенное виновно общественно опасное деяние, характеризующееся признаками, предусмотренными УК, и запрещенное им под угрозой наказания. Для хищения как противоправного действия характерны все признаки, свойственные преступлению в целом. Также сущностные признаки хищения вытекают его понятия. Так, к ним относятся:
- предмет хищения – имущество;
- совершается путем изъятия имущества и (или) обращения его в пользу виновного или других лиц;
- противоправность;
- безвозмездность;
- причинение ущерба собственнику или иному владельцу;
- корыстные побуждения, которыми вызывается совершение данного преступления.
Хищение имущества согласно уголовному закону Республики Беларусь, может выражаться в различных формах: кража, грабеж, разбой, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями и так потом. Различаются они по объективной стороне, то есть по способу совершения преступления. Однако все же объединяет их тот факт, что конечным результатом каждой формы хищения выступает завладение чужим имуществом либо правом на такое имущество.
1 Таганцев, Н.С. Русское уголовное право / Н.С. Таганцев. – М: Наука, 2001. – 380 с.
2 Борисов, А.В. Специальные меры предупреждения коррупционной преступности в сфере местного самоуправления / А.В. Борисов, А.И. Бастрыкин. – М.: Следственный комитет Российской Федерации, Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. – 129 с.
3 Памятки римского права: Законы ХІІ таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. – 608 с.
4 Вормс, А.З. Система римского права: конспект лекций / В.М. Хвостов, А.З. Вормс. – М.: Тип. Вильде, 1908. – 487 с.
5 Доманжо, В. Ответственность за вред причиненный путем злоупотребления правом / В. Доманжо. – Казань, 2014. – 49 с.
6 Черниловский, З.М. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: учеб. пособие / З.М. Черниловский. – М.: Юристъ, 1994. – 413 с.
7 Резник, А.А. История России. Атрибуты государственности / А.А. Резник. – Спб.: Питер, 1997. – 233 с.
8 Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. – Ростов н/Д., 1995. – 640 с.
9 Горский, А.Д. Российское законодательство Х – ХХ веков. В 9 томах. Том 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / А.Д. Горский. – М., 1985. – 364 с.
10 Новгородская судная грамота [Электронный ресурс] / БСЭ. – Режим доступа: http://bse.sci-lib.com/article082110.html.
11 Фроянов, И.Я. Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси / И.Я. Фроянов. – СПб. : Изд-во СПбГУ, 2004. – 460 с.
12 Судебники 1497 и 1550 гг. [Электронный ресурс] / Энциклопедический словарь издателей Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. – Режим доступа: http://www.vehi.net/brokgauz/.
13 Рясов, А.В. Исторический очерк развития дореволюционного уголовного законодательства России от ответственности за преступления, совершаемые с использованием служебного положения / А.В. Рясов // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2008. – № 4. – С. 97–103.
14 Девянков, В.В. Историческая эволюция уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий / В.В. Девянков // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2017. – № 3. – С. 15–18.
15 О революционных трибуналах: Декрет СНК РСФСР, 4 мая 1919 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. – 1918. – № 35. – Ст. 471.
16 Веремеенко, В.М. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями в уголовном законодательстве Беларуси советского и постсоветского периодов / В.М. Веремеенко // ВЕСНІК МАГІЛЁЎСКАГА ДЗЯРЖАЎНАГА ЎНІВЕРСІТЭТА ІМЯ А.А. КУЛЯШОВА. СЕРЫЯ D. ЭКАНОМІКА, САЦЫЯЛОГІЯ, ПРАВА. – 2010. – № 2 (36). – С. 72–79.
17 Уголовный кодекс БССР. – Минск: Государственное изд-во при СНК БССР, 1940. – 107 с.
18 Куринов, Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества / Б.А. Куринов. – М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1954. – 120 с.
19 Уголовный кодекс БССР: официальный текст с изменениями на 1 апреля 1971 г. – Минск: Беларусь, 1971. – 198 с.
20 Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
21 Колыско, А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества: афтореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.Ю. Колыско. – М., 1991. – 24 с.
22 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь по вопросу усиления ответственности за преступления, связанные с коррупцией: Закон Респ. Беларусь, 18 июл. 2007 г., № 264-З // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 20189.
23 Яни, П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. – М.: ЗАО «Бизнес школа «ИнтелСинтез», 1997. – 208 с.
24 Лосев, В.В. Преступления против интересов службы: юридический анализ и правила квалификации / В.В.Лосев. – Минск: Амалфея, 2010. – 176 с.
25 Гончаров, В.А. Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Ростовской области): автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.А. Гончаров; ФГОУ «Южный федеральный университет». – Краснодар, 2007. – 22 с.
26 Бозиева, Р.Т. Злоупотребление должностными полномочиями / Р.Т. Бозиева // Актуальные вопросы науки и образования в современных условиях: м-лы межд. науч.-практ. конф. – М.: Северокавказское изд-во МИЛ, 2016. – С. 42–48.
27 Вышинская, З.А. Уголовная ответственность за посягательства на колхозное имущество / З.А. Вышинская. – М.: Госюриздат, 1959. – 148 с.
28 Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность / Н.А. Лопашенко. – М., 2012. – 740 с.
29 Хилюта, В.В. Хищение, совершаемое путем злоупотребления служебным положением и служебными полномочиями: сходства и различия / В.В. Хилюта // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2014. – № 2 (53). – С. 3–7.
30 Безверхов, А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. – 359 с.
31 Ашраф, А.Х. Понятие преступления по уголовному праву Иордании : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Х. Ашраф. – М.: Изд-во юрид. ин-та, 2003. – 158 с.
32 Рарог, А.И. Уголовное право России. Общая часть / А.И. Рарог. – 3-е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2009. – 496 с.
33 Наумов, Н.А. Российское уголовное право. Общая часть / Н.А. Наумов. – М.: Бэк, 2000. – 572 с.
34 Кадников, Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части / Н.Г. Кадников. – М.: Городец, 2006. – 911 с.
35 Уголовное право. Общая часть: конспект лекций / Э.Ф. Мичулис, В.В. Горбач [и др.]; под общ. ред. Э.Ф. Мичулиса. – Минск: Изд-во МИУ, 2008. – 272 с.
36 Ильичев, Л.Ф. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев. – М.: Советская Энциклопедия, 1983. – 840 с.
37 Сергеев, А.П. Гражданское право: учебник. В 2 т. / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2005. – 756 с. – 1 т.
38 Мозолин, В.П. Гражданское право. В 2-х частях / В.П. Мозолин. – М.: Юристъ, 2005. – 719 с. – ч. 1.
39 Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М.: Оникс, 2010. – 736 с.
40 Статистический сборник: правонарушения в Республике Беларусь / И.С. Кангро [и др.]; под ред. И.В. Медведевой. – Минск: Национальный статистический комитет Республики Беларусь, 2015. – 175 с.
41 Уголовное уложение 1903 года. – Спб.: Сенатская типография, 1903. – 144 с.
42 Тишкевич, С. Еще раз о квалификации хищений / С. Тишкевич // Судовы веснiк. – 1996. – № 3. – С. 45.
43 Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Н.И. Ветров. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 1999. – 415 с.
44 Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
45 Миненок, М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. – СПб., 2001. – 38 с.
46 Гладких, В.И. Уголовное право России. Общая и особенная части: учебник / В.И. Гладких, В.С. Курчеев. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015. – 614 с.
47 Ахмедов, Р.У. Имущество как оценочный признак предмета хищения / Р.У. Ахмедов // Общество и право. – 2012. – № 2 (39). – С. 125–131.
48 Шульга, А.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности как средство обеспечения экономического и инновационного развития России / А.В. Шульга // Государство и право. Юридические науки. – 2012. – № 2 (39). – С. 120–124.
49 Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. пособие для студ. вузов / Н.А. Бабий. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.
50 Анистратенко, А.В. Понятие хищения по уголовному праву России / А.В. Анистратенко // Государство и право. Юридические науки. – 2010. – № 73. – С. 34–37.
51 Зарегистрированные преступления по отдельным видам [Электронный ресурс] / Министерство внутренних дел Республики Беларусь. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
52 О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., № 15 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
53 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. Н.А. Бабий, А.В. Баркова. – Минск: Тесей, 2003. – 1200 с.
54 Клепицкий, И.А. «Вверенное имущество» в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Законность. – 1995. – № 12. – С. 8.
55 Соглашение о сотрудничестве генеральных прокуратур (прокуратур) государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с коррупцией от 25 апреля 2007 года [Электронный ресурс] / Законодательство стран СНГ. – Режим доступа: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=28775. –
56 О практике применения судами законодательства по делам о хищении путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) (по материалам обзора) / Судовы веснiк. – 2014. – № 3. – С. 47–51.
57 О борьбе с коррупцией: Закон Респ. Беларусь, 15 июл. 2015 г., № 305-З // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 20189.
58 Обзор судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Консультант Плюс: Беларусь. – Режим доступа: http://www.urspectr.info/.
59 Попов, А.В. История государства и права зарубежных стран: учебник и практикум для СПО / А.В. Попов. – М.: Юрайт, 2017. – 421 с.
60 Волженкин, Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – 560 с.
61 Ахраменка, Н.Ф. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. Н.А. Бабия, И.О. Грунтова. – Минск: Новое знание, 2002. – 912 с.
62 Баркоў, А.У. Крымінальнае права Беларусі: (закон, злачынства, адказнасць): навуч. дапам. / А.У. Баркоў, І.А. Грунтоў, Т.I. Доўнар [і інш.]. – Мінск: Завігар, 2007. – 288 с.
63 Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А. Саркисова. – Минск: Тесей, 2015. – 592 с.
64 Примаченко, А.Ю. Уголовное право Республики Беларусь / А.Ю. Примаченко. – Минск: Молодежное, 2010. – 104 с.
65 Хомич, А.М. Уголовное право. Общая часть: учебник / А.М Хомич, Н.А. Бабий. – Минск: Тесей, 2014. – 496 с.
66 О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст.424 - 428 УК): постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 16 дек. 2004 г., № 12 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019
67 Бабий, Н.А. Квалификация взяточничества: научное исследование белорусского и российского опыта / Н.А. Бабий. – Минск : Тесей, 2011. – 860 с.
68 Постановление Президиума Гомельского областного суда от 04.05.2005 г. [Электронный ресурс] / Консультант Плюс: Беларусь. – Режим доступа: http://www.urspectr.info/.
69 Судом Витебского района постановлен приговор по уголовному делу о совершении хищения путем злоупотребления служебными полномочиями в отношении главного бухгалтера одного из сельских исполкомов [Электронный ресурс] / Верховный Суд Республики Беларусь. – Режим доступа: http://court.gov.by/ru/vitebskij/oblastnoj/sud/press_sluzhba/soobscheniya/press_sluzhbi/3de7703ada5e4eef.html.
70 Асанов, В.В. Коррупционная преступность: криминол. характеристика и науч.-практ. коммент. к законодательству о борьбе с коррупцией / В.В. Асанов, В.М. Хомич. – Минск: Тесей, 2008. – 504 с.
71 Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 17 дек. 2002 г.: одобр. Советом Респ. 2 апр. 2003 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 71.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты