Правовое регулирование создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ
БГЭУ (Белорусский государственный экономический университет)
Диплом
на тему: «Правовое регулирование создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ»
по дисциплине: «Хозяйственное право»
2019
251.00 BYN
Правовое регулирование создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ
Тип работы: Диплом
Дисциплина: Хозяйственное право
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 80%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 80.
Поделиться
Введение
1 Общие положения о правовом регулировании органов управления хозяйственных обществ
1.1 Общие положения о хозяйственных обществах
1.2 Общая характеристика органов управления хозяйственных обществ
2 Правовое регулирование создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ
2.1 Создание органов управления хозяйственных обществ
2.2 Реорганизация хозяйственных обществ
2.3 Ликвидация хозяйственных обществ
3 Проблемы и пути совершенствования создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ
3.1 Проблемы создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ
3.2 Пути совершенствования создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ
Заключение
Список использованных источников
Введение
Рыночные отношения зачастую строятся благодаря взаимодействию физических лиц разными способами, но одно всегда остается неизменным – юридический факт, на котором они основываются. Таковым, как правило, является договор, либо соглашение и многое другое. В некоторых случаях такое взаимодействие возможно только путем объединения физических лиц, как правило, причиной является объединение капиталов этих физических лиц. Однако просто сложить и поделить нельзя, опять же необходим юридический факт, на котором будет основано это объединение. Это необходимо для придания законной юридической силы такому объединению. Такое возможно при помощи заключения соглашения об объединении, в котором будут учтены все детали, начиная от того, кто сколько вложил и заканчивая правами и обязанностями этих объединившихся. Форма объединения капиталов физических лиц может быть разнообразна. Белорусское законодательство дает возможность объединения в многочисленные формы юридических лиц. Возникновение института юридического лица явилось результатом усложнившейся социальной организацией общества, быстро развивающимися экономическими отношениями, а также общественного сознания. Это означает, что настал тот момент, когда для нормального товарооборота, да и в целом для нормального существования рыночных отношений недостаточно только физических лиц с их частным капиталом, при этом не всегда большим. Большинство цивилистов признают необходимость существования юридического лица, которому передаются определенные права для самостоятельного выступления в гражданском обороте, на которое возлагаются определенные обязанности и ответственность за совершаемые действий (причем субъектом ответственности является само юридическое лицо, а не составляющие его физические лица). Русский цивилист Д.И.Мейер таким образом обосновывал объективность существования данного субъекта права: «Ближайшими субъектами прав представляются, конечно, граждане, физические лица. Но вместе с тем в государстве отдельные физические лица вступают в известные союзы, образуют общество; само государство есть не что иное, как обширный союз отдельных физических лиц. Эти союзы преследуют какую-либо цель, ведут какие-либо дела, имеют какие-либо потребности, которые подлежат удовлетворению вещами, так что вещи должны быть приобретены союзом и употреблены на удовлетворение потребностей для достижения цели союза. Как отдельные физические лица для приобретения вещей нуждаются в правах, так права эти нужны и союзу, совокупности отдельных лиц». Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с правовым регулированием органов управления хозяйственных обществ.
1 Общие положения о правовом регулировании органов управления хозяйственных обществ
1.1 Общие положения о хозяйственных обществах
Юристы Римской республики были озадачены идеей расширения круга субъектов частного права за счет особых объединений (союзов) граждан. Бурному развитию учения о юридических лицах послужил сильный скачок развития экономики середины и конца XIX века. Немецкими цивилистами была заложена основа нынешнего учения о юридических лицах.
В основе такого пристального и детального изучения института юридических лиц лежит следующее:
1) Коллективные интересы. Так как целью создания юридического лица, как правило, является удовлетворение интересов нескольких лиц, появляется необходимость в определенном их оформлении и закреплении, а также в определенном упорядочении отношений внутри этого юридического лица.
2) Объединение не только воли лиц, но также и их капиталов. В принципе, открывая любой бизнес создается юридическое лицо, либо регистрируется индивидуальный предприниматель, но в данной работе рассматривается конкретно юридические лица, как субъекты гражданских правоотношений, таким образом, для открытия любого юридического лица необходим капитал, который образуется за счет вложений учредителей (участников). Как показывает практика, не смотря на то, что законодатель разрешил открывать юридическое лицо когда есть только один учредитель (участник), все равно, в большинстве своем в этом участвует как минимум двое.
3) Ограничение предпринимательского риска также с подвигло на изучение данного института гражданского права.
4) Управление капиталом, как один из факторов, также важен. Этот фактор влияет на многое при создании юридического лица.
Однако не всем юридическим лицами присуща такая черта как объединение капитала и извлечение какой-либо прибыли. Многие юридические лица создаются, преследуя некоммерческие идеи, как правило это ассоциации и союзы и создаются они, в большинстве случаев, юридическими лицами. В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Республики Беларусь под юридически лицом понимается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс [1]. Как мы видим, белорусский законодатель дает определение термину юридические лица связывая все его признаки воедино. Попросту – это совокупность указанных в законе признаков юридического лица. Таким образом мы видим, что под юридическим лицом понимается именно организация, в виде объединения физических или юридических лиц. Однако не все такие объединения могут именоваться юридическими лицами. Законодатель Республики Беларусь выделяет четыре основных критерия, которыми должно обладать это объединение, для признания его юридическим лицом, в частности это:
1) Организационное единство;
2) Обособленное имущество;
3) Самостоятельно отвечать по всем своим обязательствам своим имуществом;
4) Выступать в гражданском обороте и в любом суде от своего имени.
При наличии в совокупности всех этих критериев объединение лиц будет официально признано юридическим лицом. Необходимо провести более детальное изучение всех этих критериев. И так, первым критерием является организационное единство. Под ним понимается определенная структура юридического лица (наличие разных отделов, например, бухгалтерия, юридическая служба, инженеры и т д), в частности наличие соподчиненности входящих в него структурных подразделений и структурных единиц (вся бухгалтерия подчиняется главному бухгалтеру, юридическая служба подотчетна ведущему юрисконсульту и т д, а все эти главы структурных подразделений подотчетны вышестоящему органу, коллегиальному (совет директоров) или единоличному (директор)), также присутствие органов управления, обладающих соответствующей компетенцией, которые осуществляют внутреннее управление юридическим лицом и могут действовать от его имени за его пределами. Как правило, все это прописывается в учредительных документах юридического лица, которые, по своей сути, являются юридическим фактом существования этого объединения. Следующим критерием является имущественная обособленность юридического лица. Означает, что имущество этого юридического лица, находится либо в его собственности, либо в хозяйственном ведении или оперативном управлении и оно обособлено от других физических, юридических лиц, а также государства, его административно-территориальных единиц и т д. признаком обособленности имущества юридического лица является его самостоятельный баланс, в котором отражается все имущество юридического лица. Однако законодателем дана не точная формулировка обособленности имущества юридического лица. Он говорит про имущество, которое находится в собственности, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управление, однако в данном случае не учитываются исключительные права юридических лиц, права требования, а также безналичные денежные средства на расчетных счетах в банке, как имущество юридического лица. [8 с. 20]
2 Правовое регулирование создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ
2.1 Создание органов управления хозяйственных обществ
В отличие от других деловых обществ, акционерные общества (далее - АО), как правило, имеют более сложную структуру руководящих органов, которая во многом определяется их объемом и количеством участников. По словам Н.Н. Пахомова, во внутренних отношениях акционерного общества, идет «многоэтапный» процесс формирования воли его органами в соответствии с их компетенцией. На основе анализа корпоративного законодательства зарубежных стран, последние могут быть систематизированы, в зависимости от выбран-ной системы органов АО, на три группы: 1) страны, законодательство которых предусматривает трехуровневую систему органов: совет, наблюдательный совет и общее собрание; 2) страны, законодательство которых предусматривает двухуровневую систему органов: правление (совет директоров) и общее собрание акционеров; 3) страны, законодательство которых предоставляет право выбора между двумя названными моделями. Согласно законодательству Республики Беларусь акционерные общества могут иметь как двухуровневую, так и трехуровневую систему органов управления. В соответствии с Законом Республики Беларусь «О предпринимательских обществах», действующим с изменениями от 10 января 2006 г. (далее - Закон о ХО), система органов управления акционерного общества может быть представлена как следует: общее собрание акционеров как высший орган управления; наблюдательный совет (совет директоров) как орган общего управления; Правление и / или директор в качестве исполнительных органов акционерного общества (аналогичная система органов также предусмотрена Законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» (да-лее - Закон об акционерных обществах). В то же время в акционерном обществе с более чем пятидесяти акционерами должен быть создан совет директоров (наблюдательный совет), а с числом акционеров до пятидесяти создание совета директоров (надзорный) доска) может быть предусмотрено только в уставе. Поскольку АО создает систему руководящих органов, состоящую из нескольких звеньев, возникают вопросы о разграничении компетенции этих органов. С практической точки зрения особую актуальность имеют вопросы о границах вмешательства собрания акционеров и совета директоров в текущее руководство деятельностью акционерного общества, осуществляемой исполнительными органами. Разделение полномочий между общим собранием акционеров и другими органами управления основано на функциональном принципе. Задача общего собрания акционеров ограничивается формированием воли акционерного общества по вопросам, наиболее важным для самого существования общества. Компетенция общего собрания акционеров характеризуется фундаментальным характером вопросов, отнесенных к его компетенции, долго-временной обоснованностью принятых им решений, невозможностью решения этих вопросов в рабочем порядке без ущерба для акционеров. Закон о CW разграничивает исключительные и другие полномочия общего собрания. Следует отметить, что вопросы, отнесенные к другой компетенции общего собрания акционеров, могут быть отнесены уставом акционерного общества к компетенции совета директоров (директоров). Круг вопросов, составляющих исключительную компетенцию общего собрания, не может быть передан на решение других органов управления, в том числе совета директоров (наблюдательного совета). Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию общего собрания, не является исчерпывающим, и Устав ОАО может также включать другие вопросы в качестве исключительной компетенции общего собрания (в отличие от Российской Федерации, где общее собрание акционеров принимает решение только по вопросам, прямо предусмотренным общим собранием) в соответствии с Законом об АО). С нашей точки зрения, позиция российского законодателя является более приемлемой и целесообразной, поскольку, как отмечается в специальной литера-туре, законодательное ограничение исключительной компетенции является своего рода гарантией принципа «разделения властей». Необоснованное законодательное расширение компетенции общего собрания может привести к вмешательству в действующее руководство АО, для которого общее собрание в качестве руководящего органа не подходит. Посредником в системе органов АО является совет директоров (наблюдательный совет). В соответствии с белорусским законодательством совет директоров (наблюдательный совет) относится к руководящим органам (хотя, например, в соответствии с Законом об акционерных обществах Германии наблюдательный совет является исключительно наблюдательным органом). Законодательно, функции этого органа определены как осуществление общего управления АО в период между заседаниями. В то же время совет директоров (наблюдательный совет) обладает достаточно широкой компетенцией, включая вопросы как управления акционерным обществом, так и контроля, в частности, утверждения годового финансового и бизнес-плана акционерного общества. компания и контроль за ее реализацией. Закон о ХО также предусматривает исключительную компетенцию совета директоров (наблюдательного совета), которая не может быть передана исполнительному органу компании для принятия решения. Однако компетенция совета директоров (наблюдательного совета) в уставе акционерного общества может быть отнесена к решению ряда других вопросов.
3 Проблемы и пути совершенствования создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ
3.1 Проблемы создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ
Исследователями отмечается, что «гражданско-правовая ответственность представляет собой одну из нескольких форм государственно-правового воздействия на лицо, допустившее нарушение гражданских прав или обязанностей, проявляющуюся в возложении на такое лицо невыгодных имущественных последствий» [1, с. 86].
Говоря о применении в теории права терминов «форма» и «мера» юридической ответственности, можно прийти к выводу, что в качестве юридического термина в корпоративном праве следует использовать категорию «мера» исходя из двух важных для правоприменительной практики аспектов:
- мера как «единица измерения»;
- мера как соразмерность между правовой целью, формальной и фактической деятельностью, а также конечным результатом, достигаемым в результате их применения.
В теории гражданского права к мерам имущественной ответственности относят возмещение убытков, выплату неустойки, потерю суммы задатка, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Что же является мерами имущественной ответственности для членов органов управления хозяйственных обществ? Разберёмся в этом вопросе. К тому же, можно проследить определённые особенности, присущие мерам имущественной ответственности членов органов управления в хозяйственных обществах. В этих нормах закреплена обязанность управляющих органов действовать в интересах общества добросовестно и разумно. «Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску» [4, с. 138]. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представите-лей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления №62). С другой стороны, из содержания Постановления №62 усматривается отсутствие необходимости отдельного доказывания такого условия гражданско-правовой ответственности, как вина директора. Вина при нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно презюмируется. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно». С другой стороны судами учитывается, что возникновение убытков может быть связано с риском предпринимательской деятельности. Подтверждением является то, что суды отказывают в удовлетворении требования без установления вины директора, так как «наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), возможность возникновения таких последствий может быть связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности» [5, с. 3]. Таким образом, можно сделать вывод, что вина не требует самостоятельного доказывания в случае доказанности фактов недобросовестного и неразумного поведения. Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что «руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица» [6, с. 8]. Анализ современной судебной практики по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании убытков с директоров обществ свидетельствует о том, что причинение убытков обществу может выражаться в необоснованном изъятии/неэффективном расходовании денежных средств, уменьшении при-были общества, нарушении сроков предоставления запрошенной акционером информации, заключении невыгодной сделки, начислении себе премии или увеличении должностного оклада без соответствующего решения совета директоров, нераскрытии информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг, ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, не перечислении в бюджет в установленный срок налогов и т. п. [7, 8, 9]. Таким образом, «прослеживается упрощение конструкции состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения директора хозяйственного общества к ответственности: истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) не-разумности действий/бездействия директора, повлекших неблагоприятные последствия для хозяйственного общества» [10, с. 82].
Заключение
В результате проведенного исследования обнаружены следующие проблемные вопросы, требующие решения: недостаточная проработанность понятия «интерес компании»; искусственное разделение характеристик недобросовестности и неразумности в совокупности с отсутствием надлежащего содержательного наполнения понятий добросовестности и разумности «в позитиве»; смешение понятий противоправности и вины; отсутствие конкретно указанных обязанностей членов органов управления; отсутствие установлений в части особенностей привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных органов; отсутствие квалифицированных требований к членам органов управления. Как было установлено, при определении интереса компании затруднительно учитывать интересы всех заинтересованных групп, несмотря на то, что это позволило бы обеспечить долгосрочный успех корпорации. Причина смешения понятий противоправности и вины кроется в выделении субъективных и объективных характеристик в обеих категориях. Изначально в категорию вины заложен поиск умысла или неосторожности, что также подтверждается зарубежным законодательством. Проблема определения содержания противоправности возникает ввиду искусственного разделения добросовестности и разумности, при этом подразумеваемая обязанность заботливости / старательности размывается между этими двумя понятиями, в то время как обязанность действовать в интересах общества вовсе не получила полноценной регламентации и по сути упоминается в исключительно декларативном порядке. Исключительно важны: тщательная регламентация обязанностей членов органов управления (по крайней мере, на уровне устава хозяйственного общества и ее внутренних документов); локальное нормотворчество в данной сфере, поскольку только на локальном уровне возможен полный учет реальных интересов хозяйственных обществ и корпоративной «обстановки», взаимоотношений между органами управления и участниками. Решение выше-указанных проблем возможно только на основе закона и разъяснений высших судебных инстанций.
Можно сделать следующие выводы:
1. Субъект малого и среднего предпринимательства — это индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и отвечающие установленным законодательством критериям. В связи с отсутствием на законодательном уровне определения термина «субъект малого и среднего предпринимательства» считаю необходимым дополнить ст. 3 Закона Республики Беларусь от 1 июля 2010 г. № 148-З «О поддержке малого и среднего предпринимательства» частью первой следующего содержания: «Субъект малого и среднего предпринимательства – это индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и отвечающие установленным настоящим Законом критериям».
1. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе / В.Н. Аргунов. - М .: Изд-во МГУ, 1991. - 136 с.
2. Белова, Т. А. Нотариальное право: курс лекций для студентов юрид. специалист по фактам. 1 24 01 02 «Юриспруденция» / Т. А. Белова. - Минск: БГУ, 2013. - 66 с.
3. Белова, Т. А. О понятии правоспособности в гражданском процессуальном праве / Т. А. Белова // Актуальные вопросы развития советского государства и права: Учеб. доклад научного конф. проф.-преподавательский со-став юрид. фак., г. Минск, 26 дек. 1985 / Белорусский. состояние ун-т; От редакции: В. Г. Тихиня [и др.]. - Минск, 1985. - С. 66–68.
4. Гражданский кодекс Республики Беларусь: 7 дек. 1998, № 218-З: принят Палатой представителей 28 октября. 1998: утвержден Resp. Совета. 19 ноября 1998 г. // Ведомости Нат. собрал респ. Беларуси. - 1999. - № 7 9. - ст. 101.
5. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 7 декабря 1998 г., № 218-3: принят Палатой представителей 28 октября. 1998 г .: утвержден Сов. Респ. 19 ноября 1998 г .: в красном. Закон Resp. Беларусь от 24 октября 2016 г. № 439-3 // СТАНДАРТ. Законодательство Республики Беларусь / Нац. Центр правовой информации. Республика Беларусь. - Минск, 2019.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изменениями от 07.02.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301
7. Гражданский процесс: учебник / М.А. Викут [и др.]; под ред. К.С. Judelson. - М., 1972. - с. 312.
8. Гражданское судопроизводство. Общая часть: учебник / Т. А. Белова [и др.]; под общим ред. Т. А. Белова, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевич. - 2-е изд., Перераб. и добавить. - Минск: Амальтея, 2006. - 576 с.
9. Гражданское судопроизводство. Особенная часть: учебник / Т. А. Белова [и др.]; под общим ред. Т. А. Белова, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевич. - 2-е изд., Перераб. и добавить. - Минск: Амальтея, 2007. - 592 с.
10. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 11 января 1999 г., № 218-3: принят Палатой представите-лей 10 декабря. 1998: утвержден Resp. Совета. 18 дек. 1998: в красном. За-кон Resp. Беларусь от 24 октября 2016 г. № 439-3 // СТАНДАРТ. Законодательство Республики Беларусь / Нац. Центр правовой информации. Респуб-лика Беларусь. - Минск, 2019.
11. Гражданское право. В 3 томах. Том 1: учебник / А.В. Буханка [и другие]; под общим ред. В.Ф. Chigira. - 2-е изд. - Минск: БГУ, 2007. - 611 с.
12. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. С. Ф. Афанасьев. - М., 2013. - С. 46-47.
13. Гурвич М.А. Книжное обозрение В.К. Пучинский "Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству" / М.А. Гурвич. - М., Госюриздат, 1962. - 89 с.
14. Ермоченко, Р. П. Основы права: учеб. Метод. пособие / Р.П. Ермо-ченко, Т.М. Саршакова - Гомель: ГомСМУ, 2015. - 224 с.
15. Жилин, Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции / Г.А. Жилин. - М., 2000. - С.48.
16. Здрок, О. Н. Гражданский процесс в зарубежных странах: учеб. пособие / О. Н. Здрок. - М .: Издательство бизнеса и учебы. лит., 2005. - 176 с.
17. Зейдер, Н. Б. Судебные решения по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. - М .: Юридический. лит., 1966. - 192 с.
18. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран / И.А. Зенин. - М .: Изд-во МГУ, 1992. - 338 с.
19. Иванова О. В. Судебные доказательства в гражданском судопроизводстве: курс лекций. Выпуск 1 / О. В. Иванов. - Иркутск: Иркут. гос. ун-та, 1974. - 160 с.
20. Иванова, О.В. Лица, не участвующие в деле, чьи права нарушены решением суда / О.В. Иванова. - М .: Городец, 2010. - 272 с.
21. Исаева, Т. В. Становление и становление институтов гражданской правоспособности и дееспособности в России в XIX - начале XX века: авто-реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.01 / Исаева Татьяна Вячеславна. - Саратов, 2011. - 25 с.
22. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье: Закон Республики Беларусь от 1 июля 1999 г. № 278-3: с изменениями. Закона Республики Беларусь от 24 декабря 2015 года // Эталон 6.0 - Беларусь [электронный ресурс] / Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. - Минск 2017.
23. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: 21 апреля 2003 г. № 194-3: принят Палатой представителей 17 декабря. 2002 г .: утвержден Сов. Респ. 2 апреля 2003 г .: красным Законы Республики Беларусь от 24 октября 2016 г. № 439-3 от 09.01.2017 № 16-3 // СТАНДАРТ. Законодательство Республики Беларусь / Нац. Центр правовой информации. Республика Беларусь. - Минск, 2019.
24. Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть: учеба. руководство / Д.А. Колбасин. - Минск: ФУАинформ, 2009. - 592 с.
25. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам / В.И. Коломийцев. - М .: Юридический. Лит., 1978. - 104 с.
26. Колядко, И.Н. Гражданское судопроизводство / И.Н. Колядко. - Минск, 2000. - С. 31.
27. Конституция Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 15 марта 1994 г., с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нат. Центр правовой информации. Республика Бела-русь. - Минск, 2019.
28. Коренев, А. П. Административное право России / А. П. Коренев. - М .: Научная мысль, 2007. - 255 с.
29. Крамник, А. Н. Административное право и государственное управление в Республике Беларусь / А. Н. Крамник. - Минск: Амальтея, 2015. - 223 с.
30. Лаевская, Е.В. Гражданское право Республики Беларусь: учебник. - метод. комплекс / Е.В. Лаевский. - Минск .: ФУСТ БГУ, 2003. - 328 с.
31. Михайлова И. А. Гражданская правосубъектность личности: проблемы законодательства, теории и практики: автореф. дис. ... Доктор юридических наук: 12.00.03 / И.А. Михайлова; Моск. Акад. экономика и право. - М., 2011. - 301 с.
а. Налоговый кодекс Республики Беларусь: 19 дек. 2002, № 166-З; 29 декабря 2009 г., № 71-З: принят Палатой представителей 15 ноября 2002 г. 11 декабря 2009 г .: утвержден Сов. Респ. 2 декабря 2002, 18 декабря 2009 // Nat. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - № 4. - 2/920; Нац регистр правовых актов Республики Беларусь. - 2010. - № 4. - 2/1623.
32. Невзгодина, Е.Л. Гражданское право / Е.Л. Nevzgodina. - М .: Томск, 2010. - С 19–31.
33. Нечаева, А. М. О правоспособности и правоспособности физических лиц / А.М. Нечаева - Минск: РИОР, 2011. - с. 230.
34. О вступлении в силу Гражданского процессуального кодекса Рес-публики Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь. Беларусь, 5 марта 1999 г., № 9 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - № 18–19. - 1/163.
35. О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования: Указ Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1 // Нац. правовой интернет-портал Республики Беларусь pravo.by.
37. О дополнительных мерах по государственной защите детей в не-благополучных семьях: Указ Президента Республики Беларусь от 24 ноября 2006 г. № 18 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2006. - № 198. - 1/8110.
38. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Закон Республики Беларусь, 18 февраля 1991 г. № 611-XII // Нац. правовой интернет-портал Рес-публики Беларусь pravo.by.
39. О медиации [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 12 июля 2013 г., № 58-З // Нац. правовой интернет-портал Республика Беларусь, 23 июля 2013 г., 2/2056.
40. О международном арбитраже (третейском) суде: Закон Республики. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 279-3. // Нат. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - № 56. - 2/60.
41. О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь, 10 октября 2011 г. № 454 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2011. - № 115. - 1/12986.
42. О типовом законе «О предпринимательстве»: постановление Меж-парламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, 27 ноября 2015 г., N 43-8 [Электронный ресурс]: 15 марта 1994 г., с изменениями, и доп. Республиканские референдумы 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информации. Республика Беларусь. - Минск, 2019.
43. О некоторых вопросах нотариальной деятельности: Указ Президента Республики Беларусь от 11 августа. 2011, № 366 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2011. - № 93. - 1/12779.
44. О некоторых вопросах признания долга как безнадежного долга и его списания: Указ Президента Республики Беларусь от 13 июня 2008 г. N 329 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой ин-формации. Республика Беларусь. - Минск, 2019.
45. О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных решений и других исполнительных документов [Электронный ресурс]: Указ Президента Республики Беларусь, 29 ноя. 2013, № 530 // Нац. правовой интернет-портал Республика Беларусь, 30 ноября 2013 г., 1/14650.
46. О некоторых мерах по совершенствованию криминалистической деятельности: Указ Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2003 г. № 407 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - № 105. - 1/4928.
47. О нотариате и нотариальной деятельности: Закон Республики Беларусь, 18 июля 2004 г., № 305-3. // Нат. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2004. - № 120. - 2/1055.
48. О совершенствовании культуры судебной деятельности и совершенствовании организации судебных процессов: постановление Пленума Верхов. Суд Респ. Беларусь, 23 декабря 1999 г., № 14 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2000. - № 7. - 6/205.
49. О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам: Постановление Пленума Верхов. Суд Респ. Беларусь, 2 июня 2011 г., № 1 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2011. - № 69. - 6/1036.
50. О практике применения законодательства, обеспечивающего право граждан на судебную защиту, и мерах по повышению его эффективности в судах общей юрисдикции: постановление Верховного Пленума. Суд Респ. Беларусь, 21 декабря 2006 г., № 10 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2007. - № 16. - 6/671.
51. О практике рассмотрения гражданских дел в судебном порядке: решение Пленума Верхов. Суд Респ. Беларусь, 26 июня 2003 г., № 7 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - № 77. - 6/371.
52. О практике рассмотрения дел судами заочного производства [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верхов. Суд Респ. Беларусь, 21 декабря 2012 г., № 9 // Нац. правовой интернет-портал Республика Беларусь, 1 февраля 2013 г., 6/1270.
53. О практике рассмотрения судами дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения дееспособности: Постановление Пленума Верховного Совета. Суд Республики Беларусь, 16 декабря 2004 г., N 13 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Центр право-вой информации. Республика Беларусь.-Минск, 2019.
54. О практике рассмотрения судами дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения дееспособности: Постановление Верховного Пленума. Суд Респ. Беларусь, 16 декабря 2004 г., № 13 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2005. - № 3. - 6/425.
55. О практике судебного рассмотрения дел об обязательной госпитализации и лечении граждан: постановление Пленума Верхов. Суд Респ. Беларусь, 30 июня 2005 г., № 7 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2005. - № 109. - 6/453.
56. Об прокуратуре Республики Беларусь: Закон, Респ. Беларусь, 8 мая 2007 г., № 220-З // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2007. - № 119. - 2/1317.
57. О развитии предпринимательских инициатив и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2010 г. № 4 // Нац. правовой интернет-портал Республики Беларусь pravo.by.
58. О регистре населения: Закон Республики Беларусь, 21 июля 2008 г., N 418-З // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информации. Республика Беларусь.-Минск, 2019.
59. О республиканских государственно-общественных объединениях: Закон Республики Беларусь, 19 июля 2006 г., № 150-З // Нац. правовой интернет-портал Республики Беларусь pravo.by.
60. О заключении сделок несовершеннолетними: Письмо Верховного Суда Республики Беларусь от 21 сентября 2012 г. № 08-11 / 455 // Деловая информация: аналитическая правовая система [Электронный ресурс] / ООО «Профессиональные правовые системы». - Минск, 2004-2016.
61. О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Указ Президента Республики Беларусь. Беларусь, 29 ноя. 2013, № 6 // Нац. правовой интернет-портал Республика Беларусь, 30 ноября 2013 г., 1/14651.
62. О третейских судах: Закон Республики Беларусь, 18 июля 2011 г., № 301-3. // Нат. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2011. - № 83. - 2/1853.
63. Об экономических обществах: Закон Республики Беларусь, 9 декабря 1992 г., № 2020-XII // Нац. правовой интернет-портал Республики Беларусь pravo.by.
64. Об оказании психиатрической помощи: Закон Республики Беларусь, 7 января 2012 г., N 349-З // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информации. Республика Беларусь.-Минск, 2019.
65. Об организации нотариальной деятельности в Республике Беларусь [Электронный ресурс]: Указ Президента Республики Беларусь от 27 ноября 2013 г. № 523 // Нац. юридический интернет-портал Республика Беларусь, 29 ноя. 2013, 1/14639.
66. Об утверждении Положения об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь: постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28 октября 1999 г. № 1676 (с изменениями и дополнениями) // Бизнес-информация: Аналитическая правовая система [Электронный ресурс] / ООО Профессиональные правовые системы. - Минск, 2004-2016.
67. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. № 114-О-П «По жалобе гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича о нарушении его конституционных прав положением части первой статьи 41 ст. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при оказании помощи» // СЗ РФ. 2011. № 11. ст. 1551.
68. Орлова, Л. М. Права сторон в гражданском процессе / Л. М. Орлова. - Минск: Изд-во БГУ, 1973. - 192 с.
69. Орловский, Т. Е. Гражданское право / Т. Е. Орловский, С. М. Корнеев. - Минск. - 2011. - с. 113.
70. Осипов Ю.К. Элементы и этапы применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Выпуск 48 / Свердловский юрид. ин-т; по донесению редактор К.И. Комиссарова. - Свердловск: Издательство Свердловской юрид. Inst, 1976. - p. 15.
71. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник / Г.Л. Осокина. - 3-е изд., Перераб. - М., 2013. - С.516.
72. Остапенко, А. В. Способность граждан как гражданско-правовая категория: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.03 / Остапенко Алексей Викторович. - Волгоград, 2011. - 30 с.
73. Остапенко, А.В. Законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительный анализ положений о дееспособности граждан (физических лиц) / А.В. Остапенко // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2010. - № 2. - с. 101-104.
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 80%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 80.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты