Административная ответственность за правонарушения против порядка налогообложения Диплом

Общая часть налогового законодательства от 19 декабря 2002 года гласит, что налоговое законодательство включает в себя: Налоговый кодекс [37], соответствующие ему законы, международные договоры, акты Президента и Правительства, акты государственных органов и местного самоуправления. Общая часть устанавливает общую систему налогов, вводит, изменяет, ограничивает на территории страны их действие, дает определения основных терминов и понятий, регулирует все общие вопросы налогообложения. Специальная часть, принятая 29 декабря 2009 г., содержит подробное описание всех налогов и различных налоговых режимов, действующих в стране [21]. Все налоги в Беларуси делятся на: республиканские и местные. Республиканские налоги: налог на добавленную стоимость; акцизы; подоходный налог; налог на доходы иностранных организаций, которые не осуществляют деятельность на территории республики через постоянное учреждение; подоходный налог; налог на имущество; земельный налог; экологический налог; налог на добычу (вывоз) природных ресурсов; плата за проезд автотранспорта зарубежных стран по дорогам общего пользования; оффшорная пошлина; гербовый сбор; консульский сбор; Государственная пошлина; патентные указания. Некоторые авторы полагают, что состав правонарушения является основанием для привлечения к ответственности [1, с. 435]. Безусловно, наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, является обязательным для привлечения к ответственности. Однако именно правонарушение, а не его состав, выступает основанием для привлечения лица к ответственности. В то же время состав правонарушения имеет определяющее значение при квалификации правонарушения. В литературе встречается мнение о том, что состав правонарушения является научной абстракцией [2, с. 585]. И, действительно, если обратиться к законодательству Республики Беларусь, в частности, к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З (далее – КоАП) [3] и Процессуально-исполнительному кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. № 194-З (далее – ПИКоАП) [4], то понятие «состав административного правонарушения» нормативно не закреплено. Складывается ситуация, когда, с одной стороны, законодательство не определяет понятие «состав административного правонарушения», но, с другой стороны, суд, органы, ведущие административный процесс, при привлечении к административной ответственности обязаны установить наличие признаков состава административного правонарушения, т. е. совокупность тех обязательных элементов, которые необходимы для правильной квалификации правонарушения, а также отграничения его от смежных правонарушений и даже преступлений. Статья 9.6 ПИКоАП закрепляет обстоятельства, исключающие административный процесс в отношении физического лица, где одним из которых указывается отсутствие в деянии состава правонарушения. В некоторых статьях КоАП (например, ст. 9.6–9.8, 9.23, 10.9, 11.4, 11.6 и др.) при определении деяний, являющихся административными правонарушениями, делается оговорка «… если в этих деяниях нет состава преступления…». Следует отметить, что понятие «состав преступления» в Уголовном кодексе Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (далее – УК) [5] также не определено. Таким образом, КоАП и УК оперируют понятиями элементов структуры состава правонарушения, выработанными наукой административного и уголовного права, а также практикой правоприменения, но не закрепленными в законодательстве. 

На современном этапе направленность контрольной деятельности налоговых органов определена требованиями Директивы Президента Республики Беларусь № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» которая определяет, что контрольная и надзорная деятельность в Республике Беларусь осуществляется с использованием мер профилактического и предупредительного характера, осуществляемых контролирующими (надзорными) органами во взаимодействии с проверяемыми субъектами, подлежащими контролю (надзору). И действительно с выходом Указа от 16 октября 2009 г. № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» вопрос организации контроля и надзора в республике претерпел существенные изменения. В связи с непрерывным процессом повышения качества налогового администрирования в Республике Беларусь в настоящее время для налоговых органов особую актуальность приобретает всестороннее изучение налоговых рисков в деятельности плательщиков. Под понятием «налоговый риск» в данном случае подразумевается опасность возникновения ситуаций непоступления налоговых платежей в бюджет вследствие умышленных либо неосторожных действий (бездействия) должностных лиц субъектов предпринимательства, связанных с различными, в том числе противозаконными, методами оптимизации налоговых обязательств. Основным источником выявления последствий, обусловленных налоговыми рисками в предпринимательской деятельности, являются выездные налоговые проверки, в связи, с чем следует отметить, что эффективно выстроенная концепция системы планирования налоговых проверок позволит решить следующие задачи:

– увеличить наполнение бюджета за счет повышения результативности проверочных мероприятий;

– снизить налоговые риски в деятельности добросовестных субъектов предпринимательства, тем самым исключив излишнее вмешательство со стороны контролирующих органов в их дела;

– значительно повысить налоговую дисциплину и грамотность налогоплательщиков, сократив количество плательщиков, функционирующих в теневом секторе экономики.

В целом высокая эффективность налоговых проверок препятствует росту теневого сектора экономики и позволяет возмещать потери бюджета, пресекая нарушения налогового законодательства и предотвращая их в будущем. При этом, тщательное планирование проверок, постоянное усовершенствование методики отбора плательщиков налогов исходя из выявляемых налоговых рисков является одним из основных направлений обеспечения эффективности выездных форм налогового контроля государства. В 2010 году на основе использования зарубежного опыта была успешно внедрена и отработана на практике принципиально новая для Республики Беларусь система управления рисками при планировании контрольной деятельности. Данная система акцентирует внимание на субъектах хозяйствования с критериями риска, свидетельствующими о возможной незаконной минимизации платежей в бюджет, сокрытии выручки от реализации, использовании схем ухода от налогообложения. Согласно пункту 6 Указа № 510 включение проверок в координационные планы контрольной деятельности с 2010 года осуществляется в зависимости от отнесения проверяемого субъекта к высокой, средней или низкой группе риска в соответствии с критериями, установленными для каждого контролирующего органа.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. К основному фактору, определяющему отнесение того или иного вида контроля к дистанционному – это выявление нарушений без проверяемого субъекта только при помощи информационных систем и баз данных. Постепенное внедрение дистанционного контроля в налоговую систему имеет положительное влияние на усиление камерального контроля и сокращение количества налоговых проверок. Дистанционный контроль позволяет выявить нарушения, которые ранее были бы выявлены только при проведении проверки первичных учетных документов, что в первую очередь влияет на предупреждение совершения такого рода нарушений в течение дальнейшей предпринимательской деятельности, а также на возможность привлечения субъектов к ответственности по которой существует законодательно установленный срок привлечения.

2. Несовершенство действующего налогового законодательства прямо способствует совершению как налоговых, так и связанных с ними других экономических преступлений. В результате налоговых расследований вскрываются новые криминальные «методики» совершения налоговых правонарушений и преступлений, использующие пробелы в законодательстве. Невзирая на высокую латентность, судебно-следственная практика говорит об устойчивом росте налоговой преступности, повышении её общественной опасности. По-прежнему высоким остается число не выявленных фактов, несмотря на проводимые мероприятия по борьбе с налоговой преступностью. Также следует отметить низкую эффективность взаимодействия налоговых органов с органами финансовых расследований Комитета государственного контроля и иными заинтересованными органами по вопросам противодействия преступлений в сферах налогообложения и предпринимательства, что, безусловно, влияет на результаты выявления и раскрытия преступлений против порядка осуществления экономической деятельности. Совершенствование налогового законодательства зависит от состояния правотворческой деятельности, которая основывается на результатах правоприменительной практики.