Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и форма ответственности в гражданском обороте РБ

Институт неустойки берет свое начало в нормах римского права. Изначально неустойка существовала в форме stipulation poenae (стипуляции), то есть оговорки. Сам договор в то время не был защищен нормами гражданского права, поэтому неустойка выполняла защитные и обеспечительные функции, устанавливалась она в форме условного обязательства и подкрепляла собой основное обязательство. Если такое основное обязательство оказывалось недействительным (например, по причине «противоречия добрым нравам»), соглашение о неустойке так же считалось недействительным. Римское право предусматривало два основных вида неустойки: денежную сумму и иные имущественные ценности. Как нам известно, в настоящее время неустойка существует в виде штрафа и пеней. В римском праве так же существовали такие институты, как штраф и пени, однако они не имели ничего общего с неустойкой и имели совсем иное значение. Так, штраф в римском праве имел уголовно-правовую направленность и являлся наказанием за уголовно наказуемое деяние, а так же за нарушение процессуальных норм. Что касается пеней, то это тоже был вид наказания, но за так называемое «легкомысленное предъявление иска». Стороны заключали устное соглашение - спонсию (sponsio) - по которому одна сторона обязуется уплатить другой стороне сумму денег в качестве меры ответственности за, например, безосновательное отрицание вины ответчиком, или за не должное требование истца. В целом такие действия называли «высказывание неправды». Исходя из вышесказанного, можем сделать следующий вывод: изначально неустойка являлась исключительно договорным институтом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств сторон по договору. Штраф и пени тоже существовали, но в качестве наказания за ряд неправомерных действий, и с неустойкой никак связаны не были. В доктрине сложилось две точки зрения относительно происхождения неустойки в российском гражданском праве. Часть исследователей полагает, что данный институт был заимствован из иностранного права в начале XIX века, другие считают, что такой институт существовал в России задолго до этого, однако имел немного иную форму и иначе был сформулирован в законодательных актах. Рассмотрим обе эти точки зрения. С одной стороны, в России о неустойке, как об обеспечительной мере в договорных обязательствах, можно говорить с начала XVIII века. Первые упоминания о ней связаны с развитием торговых отношений и с торговой практикой в целом. Неустойка в то время представляла собой и сам факт нарушения должником своих обязательств, и в то же время последствия, вызванные этим нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Несмотря на активное использование неустойки в торговых отношениях с начала XVIII века, законодательное закрепление положения о неустойке получили лишь спустя примерно сто лет. В 1800 году был принят Устав о банкротах, которым была установлена законная неустойка за просрочку платежа в размере 3% от неуплаченного капитала. Тем не менее, закрепление неустойки на законодательном уровне в качестве меры ответственности не позволяет нам говорить о появлении самостоятельного правого института, поскольку такое нормативно-правовое регулирование было очень узко направленным и довольно ограниченным. Стоит отметить, что в период формирования и развития основ гражданского законодательства в нашей стране в XIX веке, фундаментальную основу составили подробные исследования актуального на тот момент иностранного законодательства, а так же прослеживается факт заимствования многих зарубежных гражданских институтов. В связи с этим, можно справедливо отметить, что в результате таких исследований в проект Гражданского уложения 1814 года были включены положения о неустойке, явно схожие с нормами иностранного законодательства в этой сфере. Например, параграф 45 проекта российского Гражданского уложения содержал нормы о соотношении неустойки и основного долга. Аналогичные положения мы можем найти и в тексте Французского гражданского кодекса 1804, в частности в статьях 1151, 1152, и в Прусском земском праве, параграфы 293, 311. Однако, по мнения некоторых исследователей, законодательные положения о неустойке были заимствованы из австрийского права, а именно из общего гражданского уложения Австрийской империи 1811 года. Такой вывод был сделан из того, что к началу XIX века у России с Францией сложились довольно напряженные отношения и какое-либо заимствование оказалось бы нежелательным и даже ошибочным. Однако нельзя не отметить, что в России факт использования института неустойки прослеживается еще на более ранних этапах развития гражданско-правовых отношений, а не только в начале XIX века. Возникает закономерный вопрос: а имело ли место заимствование самого института неустойки или в российское законодательство были перенесены лишь грамотно и всеобъемлюще сформулированные положения иностранного законодательства? 

Вопрос урегулирования уплаты неустоки решается путем заключения соглашения о неустойке. Такое соглашение может представлять собой отдельный документ (см. приложение Б), либо содержаться в условиях заключаемого между сторонами договора.  Важность включения условия о неустойке в договор обусловлена рядом факторов. Один из них: освобождение кредитора от  бремени доказывания убытков, причиненных неисполнением обязательств – в  соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, включая условие о неустойке в договор, сторона освобождается от бремени показывания причиненных ей убытков и получает право на безусловное взыскание неустойки, предусмотренной договором.  Следовательно, размер договорной неустойки должен обеспечивать покрытие возможных убытков кредитора. Указание размера меньшего, чем возможные убытки не означает невозможности взыскания убытков, не покрытых неустойкой — в соответствии с п.1 ст. 365 ГК – убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. Однако это налагает на кредитора обязанность показывания причинения ему убытков в той части, которая не покрыта неустойкой. Вторых фактором является то, что  неустойка являясь способом обеспечения исполнения обязательств, и будучи установленной в договоре, способствует надлежащему исполнению сторонами условий договора. Образно говоря, неустойка является своеобразной дубинкой, которая в случае неисполнения договорных обязательств, может обрушится на нерадивую сторону. В соответствии  со статьей 312 ГК соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. На практике указанная норма означает,  что соглашение о неустойке может иметь форму отдельного соглашения применимого к определенному обязательству, либо обязательствам возникающим в процессе взаимоотношений сторон (такое соглашение можно считать  определяющим договорную неустойку, так как устанавливается она по договоренности сторон и применяется к договорам заключенным в письменной либо устной форме),  либо  в виде соглашения включенного в договор и предусматривающего ответственность за нарушение его условий [33]. Письменная форма соглашения о неустойке обязательна для последующего взыскания штрафных санкций. Некоторые коммерческие структуры, ввиду отсутствия определенной правовой подготовки подменяют письменное соглашение о неустойке, устным. На практике это выглядит примерно так: «Мы вам поставляем товар, а вы, если не заплатите, платите пеню – три процента за каждый день». Естественно, для судебных органов такое соглашение не несет никакого смысла и является ничтожным. Целесообразней всего, письменную форму соглашения о неустойке соблюдать путем включения в договор соответствующих условий – это удобно и с точки зрения упрощения процедуры заключения договора и с позиций удобства взыскания неустойки. Особенности включения условия о неустойке в тексте договора. В первую очередь, при включении условия о неустойке в текст договора необходимо точно определить ее вид – штраф или пеня. В судебной практике имеются примеры, когда при указании в тексте договора нормы о взыскании штрафа за каждый день просрочки, суд признавал такое условие согласованным как неустойку в виде разового взыскания суммы штрафа, и соответственно взыскивал штраф не за период просрочки, а в виде разового платежа. Учитывая отсутствие законодательного определения штрафа и пени, такая практика представляется необоснованной. Однако данная норма не догма и в большинстве случаев суд не обращает внимания  на наименование вида неустойки, а смотрит на суть соглашения, но подстраховаться все  — же будет нелишним. Хотя соглашение, предусматривающее уплату именно неустойки (а не штрафа либо пени), с указанием ее размера или размера и календарного периода за который она начисляется, на наш взгляд является достаточным, но все – же подстраховаться не помешает. Стоит упомянуть и о банальной внимательности при заключении договора —  автор в одном из договоров встретил условия о взыскании неустойки в виде «нетто» в размере     0, 15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Что такое загадочная величина «нетто» и как он будет ее взыскивать, составитель договора — индивидуальный предприниматель, пояснить не смог. Также стоит обращать внимание и на часто встречающуюся в договорах норму о взыскании штрафа за просрочку оплаты в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы (размер может быть различным, но как правило, применяемый в случае включения в договор неустойки в виде пени). В таких нормах не указан календарный период, за который насчитывается штраф, что, приводит к тому, что неустойка подлежит взысканию в виде разовой суммы, а  учитывая ничтожный для штрафа размер.

Подводя итог проделанной работе можно сделать следующие выводы.

1. Возникновение института неустойки связывают с моментов возникновения римского права. Несмотря на активное использование неустойки в торговых отношениях с начала XVIII века, законодательное закрепление положения о неустойке получили лишь спустя примерно сто лет. В 1800 году был принят Устав о банкротах, которым была установлена законная неустойка за просрочку платежа в размере 3% от неуплаченного капитала.   По вопросу происхождения неустойки в гражданском праве сложилось два мнения: неустойка - институт, заимствованный из иностранного, в большей степени австрийского, права в начале XIX века; институт неустойки сложился в отечественном праве естественным путем, законодательно был закреплен в проекте Гражданского уложения 1814 года, но некоторые положения, регулирующие отдельные вопросы института неустойки, все же были заимствованы из иностранных нормативно-правовых актов более чем десятка стран. Наиболее приближенный к современному вид институт неустойки приобрел в связи с принятием в 1962 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

2. Понятие неустойки как одного из способов обеспечения исполнения обязательств закреплен в Гражданском кодексе Республики Беларусь. под неустойкой понимается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Институт неустойки в гражданско-правовых отношениях призван выполнять 3 основные функции: стимулирующую, компенсационную, предупредительную.

3. Классификация видов неустойки проводится по нескольким основаниям. Прежде всего речь идет о законодательно закрепленном делении на штраф и пеню. Наибольшую дискуссию вызывает применение законной и договорной неустойки. Существует два мнения. Согласно первого договорная неустойка заменяет законною, а согласно второго мнения – законная неустойка подлежит  применению, даже если в договоре имеются положения о взыскании неустойки. Кроме того в зависимости от соотношения прав кредитора на взыскание неустойки и прав на возмещение убытков выделяют зачетную, исключительную, штрафную и альтернативную неустойки.