Основы права

Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда

В соответствии со ст. 34 УК каждый гражданин имеет право на необходимую оборону, в том числе и путем причинения вреда при защите от общественно опасного посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должности или служебного положения, а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьезной опасности для них.

Однако то же право становится прямой обязанностью для тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с преcтупностью (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к служебной и даже уголовной ответственности.

Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от наличия у них возможности избежать причинения вреда посягавшему (не вмешиваться, спастись бегством и т.п.), либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.

Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных, даже посторонних лиц, на интересы общества и государства.

Не является преступлением причинение вреда здоровью и даже лишение жизни при необходимой обороне, т.е. при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны – это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Не освобождает от ответственности, но является обстоятельством, смягчающим ее (учитывается состояние аффекта, возможная при этом неосторожность).

12 сентября Игнатова принята на работу экономистом на завод медпрепаратов. В письменном трудовом договоре ей был установлен 8-часовой рабочий день. 20 февраля она обратилась к нанимателю установить для нее 4-часо¬вой рабочий день, поскольку она вынуждена осуществлять уход за больной матерью, проживающей с ней в одной квартире. Наниматель, ссылаясь на необходимость пребывания Игнатовой на работе по условиям работы в течение 8-часового рабочего дня, отказал в ее просьбе, предложив уволиться по собственному желанию.

С просьбой об установлении какого вида рабочего времени обратилась Игнатова?

Каковы основания и порядок его установления? 

Законны ли действия нанимателя?

Игнатова обратилась к нанимателю с просьбой установить для нее неполное рабочее время.

По соглашению между работником и нанимателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.

Наниматель обязан устанавливать неполное рабочее время работникам, указанным в части второй статьи [...] ТК.

При неполном рабочем дне уменьшается норма продолжительности ежедневной работы, установленная правилами внутреннего трудового распорядка или графиком работы у нанимателя.