Договор хранения

С активным развитием сферы услуг выстраиваются отношения, тесно связанные с экономическими и социальными потребностями. Каждый стремится обеспечить безопасность своей собственности, используя при этом различные средства правовой защиты.

Современное гражданское право закрепляет дефиницию договора как «соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Договор – это одно из самых уникальных правовых средств воздействия на общественные отношения, в случае заключения которого удовлетворяются интересы обеих сторон, это и порождает желание сторон заключить договор, для достижения поставленных целей. 

Гражданско-правовой договор является одним из наиболее распространенных юридических фактов и является важнейшим регулятором деятельности участников правоотношений. Заключение договора способствует установлению юридической связи между участниками, в свою очередь содержание этих договорных связей носит определенную цель – порождение новых юридических фактов. Содержание договора определяется его правовым режимом, который имеет самые различные вариации.

Более детально следует рассмотреть специальные виды договоров хранения, которые на сегодняшний день вызывают множество затруднений в рамках защиты нарушенных прав граждан.

Объект работы составляют общественные отношения, возникающие в процессе заключения, изменения и прекращения договора хранения.

Предметом работы являются правовые акты, научные статьи, связанные с развитием и особенностями договора хранения в Республике Беларусь.

Целью работы выступает анализ теоретических основ учения о договоре хранения, а также его нормативное правовое закрепление в законодательстве Республики Беларусь.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих исследовательских задач:

– исследовать историю договора хранения;

– рассмотреть понятие, элементы договора хранения;

– охарактеризовать стороны по договору хранения;

– проанализировать виды договора хранения;

– изучить судебную практику по договору хранения.

В данной работе были использованы такие методы, как анализа, синтеза, индукции, дедукции, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод.

С давних пор люди владеют, распоряжаются и используют различные вещи, у каждого человека разное благосостояние, и как следствие, разное количество вещей, человек не может носить все с собой, в связи с чем, у людей возникла потребность в осуществлении сохранности своего имущества, что в итоге вылилось в образование правовых норм в сфере хранения.

В наиболее развитом виде нормы о хранении присутствовали еще в римском праве, где был известен такой вид обязательства, как depositum. Договором depositum называется реальный контракт, по которому лицо, получившее от другого лица индивидуально определенную вещь (поклажеприниматель, депозитарий), обязуется безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение (поклажедателю, депоненту) [1, с.87]. 

Договор хранения (подобно договору ссуды) не устанавливал равноценных, эквивалентных прав и обязанностей для той и другой стороны [2, 164]. На поклажепринимателе, то есть хранителе, лежала основная обязанность – это хранение вещи в установленный период времени, по истечении которого, вещь необходимо вернуть поклажедателю. 

Так как хранение осуществлялось безвозмездно, то и требования к хранителю сводились к минимуму, в отношении его использовали выражение «custodiam non praestat», что означает – «не осуществляет опеку», это высказывание нельзя принимать буквально, что он не отвечал за целостность вещи, ведь у него была обязанность по ее возврату, а следовательно, он не мог не отвечать за ее повреждение [3, с.126]. 

Словосочетание «custodiam non praestat» означает, что хранитель обеспечивает сохранность вещи элементарным и общедоступным способом, связано это с тем, что он не извлекает из этого договора хранения никакой коммерческой прибыли, а следовательно и не обязан прибегать к специальным и сложным мерам в осуществлении целостности имущества. Анализируя эти принципы, можно сделать вывод, что при условии чрезвычайных ситуаций от поклажепринимателя нельзя было требовать специальных охранительных мер и при неизбежнеой гибели имущества, все убытки ложились на плечи поклажедателя.