Суд и процесс в Московском централизованном государстве. Зарождение и развитие розыскного процесса

Судебная система в эпоху образования Русского централизованного (Московского) государства включала несколько разновидностей судов, а точнее говоря, учитывая преимущественно личный характер осуществления судебной деятельности в данный период, категорий лиц, которые имели право вершить правосудие.

В рассматриваемый нами исторический период одновременно со складыванием феодальной государственности шел процесс становления феодального права. Можно выделить следующие характерные черты феодального права. 

Во-первых, основное место в феодальном праве, особенно на ранних этапах, занимают нормы, регулирующие поземельные отношения и нормы, обеспечивающие внеэкономическое принуждение. 

Во-вторых, феодальное право в значительной степени является «правом-привилегией», закрепляющим неравенство различных сословий. Оно наделяло правами (или урезало их) в соответствии с тем положением, которое занимал человек в обществе. 

В-третьих, в феодальном праве не было привычного для нас деления на отрасли права. Существовало деление на ленное право, церковное право, городское право и т.д., что объясняется его сословным принципом. 

В-четвертых, огромное влияние на феодальное право оказали церковные нормы, нередко превращавшиеся сами в нормы права.

Актуальность темы обусловлена необходимостью совершенствования судебной системы Российской Федерации, анализа и выбора лучшего из истории судебной системы России.

Цель настоящей работы – изучить судебную систему и судебный процесс в Московском государстве.

Для этого необходимо рассмотреть следующие задачи:

- Рассмотреть судебную систему русского феодального государства до XVIII века.

- Изучить судоустройство и судопроизводство в Московском централизованном государстве.

- Исследовать розыскной процесс, а также особенности его развития в Московском централизованном государстве.

Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в судебной системе в Московском централизованном государстве.

Процесс образования Русского централизованного государства охватывает вторую половину XIV – первую половину XVI в. В Судебнике 1497 г. представлены основные принципы судоустройства и судопроизводства, применявшиеся на всей территории Московского государства. Так как в это время еще не было разделения административных и судебных функций, процесс централизации системы государственной власти и управления способствовал и централизации судебных органов, установлению верховной юрисдикции великого князя московского. Наряду с преодолением сепаратистских устремлений удельных князей, великий князь проводил политику ограничения судебной власти органов местного управления, подчинения местных судов центральным судебным учреждениям, разграничения подсудности судов и установления определенной системы инстанций.

Следует отметить, что нормы судебного права составляли основу содержания Судебника 1497 г., значительная часть которых вводилась впервые. Судебник 1497 г. состоял из 4 частей (68 статей), в которых нашли отражение основные принципы судоустройства и судопроизводства. Первая его часть посвящена центральному суду, вторая – местным судам, третья и четвертая – судебному процессу [1, с. 142].

В соответствии с Судебником 1497 г. изменилось соотношение светской и церковной юрисдикции в пользу первой. Так, из компетенции церковного суда исключались дела, связанные с преступлениями, совершенными лицами разной подсудности. Для рассмотрения такого рода дел создавался «суд вопчей» или «сместной». Ограничение проводилось не только по субъектам, но и по категориям дел. Так, церковному суду были подсудны лишь дела, связанные с брачно-семейными отношениями и вопросами наследования. При этом из ведения церковных судов изымались наиболее важные уголовные дела. Необходимо подчеркнуть, что данные изменения происходили в рамках процесса централизации административно-судебной власти.

В XV в. Московское государство в проведении судебной реформы несколько отстало от Псковской и Новгородской республик. Если Псковская судная грамота была принята между 1462 – 1471 г., а Новгородская – не позднее этой даты, то свой Судебник Московское государство приняло лишь в 1497 г. Отставание с судебными реформами оправдывалось тем, что в предшествующие два столетия Московское государство решало более сложные и исторически более важные проблемы для всего русского народа, чем судебная реформа, – оно занималось объединением русских земель в единое государство и вело длительную борьбу за освобождение от монголо-татарского ига, завершившуюся в 1480 г.

Московское княжество, выделившееся из состава Ростово-Суздальского княжества в конце XIII в., вскоре заняло ведущее место среди других удельных владений, а с 1328 г. его князь Иван Калита получил от Золотой Орды право на великое княжение. Москва заметно усиливает свое влияние на другие удельные княжества после перенесения в нее митрополичьей кафедры из Владимира, что сделало ее центром Православной церкви.

Упрочив ведущее положение, московские князья уделяли первостепенное внимание объединению удельных княжеств в единое централизованное государство и весьма преуспели в этом направлении. Они «скупали земли соседних княжеств, захватывали их при удобном случае силой, используя для этого нередко и Золотую Орду, присоединяли земли дипломатическим путем, заключали договоры с ослабевшими удельными князьями, которых делали своими вассалами. Территория Московского княжества расширялась также за счет заселения верхнего Заволжья» [5, с. 36]. 

С объединением удельных княжеств в одно централизованное государство Московское княжество смогло успешно решить три задачи, которые сыграли решающую позитивную роль в истории России:

1) освободить русские земли от ига Золотой Орды; 2) создать условия для формирования великорусской народности; 3) обеспечить приемлемый в условиях феодального централизованного государства правопорядок, создать систему органов, призванных обеспечивать защиту прав свободных лиц и вести действенную борьбу с преступлениями и иными правонарушениями.

Розыскной (инквизиционный) процесс получил широкое распространение во времена Ивана III. Для расследования и рассмотрения тех категорий преступлений, которые получили название «лихих дел», применялся Судебник. Термин «розыск» («сыск») имел двоякий смысл. Он обозначал определенные процессуальные действия, направленные на установление истины и расследование обстоятельств дел. Такое же название имела и особая форма судопроизводства, следственный процесс.

Наиболее законченные формы розыск приобретет после выделения из общей массы «лихих дел» политических преступлений. Однако это произойдет не сразу. До принятия Соборного Уложения 1649 г. правовое регулирование борьбы с политическими преступлениями осуществлялось Судебниками и отдельными царскими грамотами. В этих нормативных актах, при практической квалификации дел, важнейшие политические преступления подводились под понятие «крамола», которое было довольно емким, но не охватывало весь круг подобных деяний [15, с. 12].

По меткому замечанию Н. Б. Голиковой, недостаточная четкость и неполнота законодательства были выгодны правительству, так как не ограничивали процессуальную деятельность судей [16, с. 329]. Если какое-то сложное дело вызывало у суда затруднение, следовало действовать в соответствии с предписанием Судебника 1550 г.: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела з государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сем Судебнике приписывати» [17, с. 36]. То есть в затруднительных случаях необходимо было передавать все материалы по делу представителям верховной власти.

Вынесенные в процессе рассмотрения подобных дел решения становились, таким образом, прецедентом для решения аналогичных дел. Именно таким путем, считает Н. Б. Голикова, в делопроизводстве постепенно сложилось специальное понятие «государево слово и дело». В начале XVII в. оно получило официальное признание и было взято на вооружение всеми органами власти при квалификации политических преступлений [18, с. 83].

Розыск мог начинаться по доносу, оговору [19, с. 74], по заявлению потерпевшего и по инициативе самих государственных органов. Возбуждение дела оформлялось «зазывной» грамотой, в которой содержался приказ задержать и доставить обвиняемого в суд, если его местопребывание известно. В противном случае применялась «погонная грамота» – приказ местным властям найти и схватить преступника. Производство судебно-следственных действий было важнейшей задачей губных органов (губного старосты).

Подводя итог, можно отметить, что к концу рассматриваемого периода в связи с усилением верховной государственной власти в России число судебных инстанций увеличилось до трех: 1) местные суды; 2) приказы; 3) суд Боярской думы. Кроме того, расширилось применение розыскного процесса с использованием пыток, а также появился политический сыск.

Так как Московское государство длительное время занималось решением сложных исторических вопросов народа, то Судебник был принят только в 1947 г.

Судебная система XI – XIII в. состояла из государственной, церковной, вотчиной и общиной и до конца XV в. Московские князья не занимались вопросом реформирования сферы правосудия, были лишь внесены незначительные поправки, однако и этот процесс не был письменно закреплен, поэтому сегодняшнее исследование данного вопроса затруднительно. 

Правосудие в Московском государстве представляло собой самостоятельную форму развития основ правосудия, закрепленных Русской Правдой и реализованных на начальных стадиях истории Древней Руси. Эта форма заметно отличалась от правосудия Новгорода и Пскова, модифицированного применительно к условиям общества, ориентированного на развитие торговых, производственных отношений, которые были характерны больше для буржуазного, чем для феодального, строя.

Вместе с тем имеется достаточно оснований полагать, что процесс и форма развития правосудия в Московском государстве наиболее полно соответствуют духу и букве Русской Правды, что именно Москва явилась наиболее последовательным продолжателем основ государственности, сформированной в XI – XII вв. Это обстоятельство особенно важно, поскольку с деятельностью Московского государства напрямую связываются последующее развитие российского общества, государства и права, их общепризнанные заслуги и достижения, равно как и имевшие место ошибки, промахи и поражения.

Таким образом, период становления Русского централизованного государства стал переломным в истории отечественного уголовного судопроизводства. По большому счету это время его зарождения. После того как у наместников и волостелей были изъяты дела по наиболее тяжким преступлениям и рецидиву и переданы специально созданным для их расследования и разбирательства органам, появилось особое уголовное судопроизводство.