Формы вины в римском праве

Использование понятия вины в юриспруденции связано с необходимостью найти точку отсчета, опоры, оснований для ответственности, причина для осуждения. За много лет вина прошла различные трансформации. Известно, что в средние века вина отождествлялась с греховными поступками, а человек признавался грешным лишь при одной мысли о недостойном поведении.

Вина является основой любой ответственности. Поскольку под принципом понимается основополагающая идея, которой подчинено то, или иное явление, то следует сделать вывод, что, как в уголовно - правовых нормах, так и в практике их применения, идея вины должна найти реальное воплощение.

Повышенный интерес к категории вины объясняется ее значимостью в системе социально-правовых ценностей. Вина является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения. Без нее нет, и не может быть состава правонарушения. Вина выступает одним из критериев отграничения правонарушения от правомерного поведения.

Римское право – это система права, сложившаяся в наиболее развитом государстве древнего мира – Древнем Риме, и ставшая основной для правовых систем большинства современных европейских государств. На всем протяжении истории общества не встречается другой системы частного права, достигшей такой детализации и столь высокого уровня юридической формы и юридической техники, как римское частное право. Точность формулировок, ясность построения и аргументации и глубокая жизненность, конкретность и практичность права и вместе с тем полное соответствие всех юридических выводов интересам господствующего класса – все это является отличительными признаками частного римского права. Недаром многие римские юридические выражения и формулы перешли в века.

Цель данной работы – определить понятие и формы вины в римском частном праве.

Задачи:

- Сформулировать наиболее полное определение понятия вины в римском частном праве;

- Рассмотреть подходы к ее пониманию;

- Выделить формы вины и определить ее степени;

- Изучить особенности вины в частном и публичном римском праве в сравнительной ретроспективе.

Говоря об актуальности данной проблемы следует упомянуть, что концепция «вины» зародилась в Римском частном праве, но в результате его рецепции, она существует и по сей день, в частности в национальном гражданском праве, поэтому является актуальной в настоящее время.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в римском праве по поводу определения форм вины. 

Предмет курсовой работы – вина в римском праве.

Методы исследования: описания, систематизации, классификации, аналитический метод, метод сравнительного анализа, статистический, метод сбора фактов.

Курсовая работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованных источников ( 20 наименований). 

Общее количество страниц – 22.

 

Известная римская формула «без вины нет ответственности» в современной цивилистике получила название «принцип вины» и стала основой для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Законы XII таблиц свидетельствуют, что в древнейший период ответственность неоплатного должника имела личный характер. Переход к имущественной ответственности за нарушение условий договора происходил постепенно. Тенденция к такому переходу была обозначена, в частности законом Петелия 326 г. до н. э., отменившим заточение должника в оковы (тем самым воспрещалась и продажа его в рабство кредитором).

В древнейшем римском, а затем и в древнем германском праве, при господстве так называемого объективного принципа, ответственность обосновывалась исключительно реальными последствиями деяния. Понятие Неосторожности стало вырабатываться тогда, когда сложилось понятие о вине (см.), как главнейшем основании уголовной ответственности. Уже в позднейшем римском праве наряду с dolus malus стали различать negligentia – т. е. вину неумышленную. Неосторожность, небрежность. Ни римское право, ни средневековое германское не выработали, однако, общих признаков неосторожности, как особого вида уголовной виновности. В старой доктрине заметна тенденция не различать видов виновности, признавать последнюю только при наличности умысла, т. е. прямого или непрямого намерения, неосторожность же отнести к особой категории преступных деяний – delicta sui generis. Так, например, Фейербах, в совершенном соответствии с его теорией психического принуждения, определяет неосторожность как нарушение обязанности быть внимательным и отвращать вредные последствия своих действий. Более или менее близко соприкасается с конструкцией Фейербаха позднейшая теория Неосторожности, как поставления в опасность охраняемых уголовным законом благ (Штюбель, в новейшее время профессор Сергеевский). Совершая действия, последствием которых могло быть причинение кому-либо смерти, виновный несет уголовную ответственность не за убийство, которого он не хотел и не предусматривал, а за то, что его действиями поставлена была в опасность жизнь человека. И по этой теории случаи наказуемой Неосторожности представляют собой особую группу деяний, а не вид виновности. В настоящее время большинство криминалистов признают Неосторожность особым видом вины, наряду с умыслом. Главное отличие неосторожности от умысла одни усматривают в дефекте сознания, другие – в дефекте воли (например, профессор Таганцев: «недостаток правомерной воли»).

Признание наказуемой вредной направленности воли обусловило в римском уголовном праве наличие ряда ситуаций, когда уголовной реакции подлежали действия, не характеризуемые безусловно наличием умысла в виде dolus или иных подвидов.