Суд и процесс в Московском централизованном государстве. Зарождение и развитие розыскного процесса

Судебная система в период образования Русской централизованной Московской государственности включала в себя несколько видов судов, точнее, учитывая, прежде всего, личный характер деятельности судебной практики в этот период, категории лиц, имевших право вершить судебное право. 

В рассматриваемый нами исторический период в одно время с формированием феодального государства шел процесс формирования феодального правосудия. Можно отметить следующие особенности феодального правосудия.

Во-первых, в феодальном праве преобладают нормы, регулирующие земельные отношения, особенно на ранней стадии, и нормы, обеспечивающие внеэкономическое принуждение.

Во-вторых, феодальное право является по большей части «правовой прерогативой», усиливающей имущественное неравенство. Права предоставлялись (или ограничивались) в соответствии с социальным статусом.

В-третьих, в феодальном праве не было привычной нам секты права. Оно делится на феодальное право, каноническое право и муниципальное право, что можно объяснить его сословным принципом.

В-четвертых, на феодальное право сильное влияние оказывали церковные нормы, которые нередко становились правовыми нормами.

Актуальность темы обусловлена необходимостью совершенствования судебной системы Российской Федерации с целью анализа и отбора лучшего в истории судебной системы Российской Федерации.

Цель настоящей работы – изучить судебную систему и судебный процесс в Московском государстве.

Для этого необходимо рассмотреть следующие задачи:

- Рассмотреть судебную систему русского феодального государства до XVIII века.

- Изучение судопроизводства и судопроизводства Центральной Московской области.

- Изучить поисковый процесс и особенности развития Центрального Московского государства.

Объектом исследования являются складывающиеся общественные отношения в судебной системе Центрального Московского государства.

Процесс создания Русского центрального государства – это вторая часть XIV и первая часть XVI веков. Судебник от 1497 г. посвящен главным принципам судебная практика и судебная практика, применяемые во всем Московском государстве. В связи с тем, что в то время было не разделение администрации и суда, процесс управления государственной властью и управления административной системой также помог централизации управления судебной властью и укреплению высшей юстиции Великого князя Москвы. Князь овладел сепаратистскими устремлениями отдельных монастырей и осуществлял политику ограничения юрисдикционности местных властей, подчинение местным судам центральному суду, ограничение юрисдикционности судов, формирование надежной системы судебной деятельности. 

Важно отметить, что судебное законодательство является основой содержимого Судебной Книги 1497 г., большинство из которых впервые было введено. Судебник 1497 года состоит из четырех частей 68 статьей, в которых изложены основные законы судостроения, судебное законодательство. Вторая часть – центральный, вторая – местные, третья и четвертая – судебное разбирательство [1, с. 142].

Судебник считает, что в 1497 году соотношение церковно-светской юрисдикции изменилось в сторону первого. Таким образом, уголовное дело, совершенное лицами, которые не подведомствены, было исключено из компетенции церковного суда. Для рассмотрения этих дел создан «Вопчанский суд» или «Местный». Не только тематика, но категории дел. Поэтому церковные суды подлежали только спорам о браке, семье и наследстве.  В то же время важнейшие дела уголовного характера были изъяны из церковных судебных приставов. Следует отметить, что такие изменения входят в процесс централизации административных и судовых властей.

Московская империя разделила судебные органы на государственные, духовные церковные, вотчинные и помещичьи. Государственные суды разделялись на центральные и местные.

Государственные центральные суды были: Великий князь, Боярская Дума, приказы по ведению судебных процессов в отдельных районах дворца.

В XV веке Московские государства, которые проводят судебное реформирование, несколько уступают Пскову и Новгороду. Если Псковскую судебную грамоту приняли в 1462 – 1471 годах, Новгородскую – раньше данной даты, Московское Государство не приняла судебную грамоту в 1497 году. Задержка реформы судебной в течение предыдущих двух веков оправдалась тем, что государство отвечало на вопросы сложнее и более важное для всех русских народов, чем реформы судебной. Она участвовала в объединении российских территорий в единую державу и продолжила длительную боевую борьбу по освобождением от монгольского ига, которая завершилась в 1480 г.

Московская княжества, отделившаяся в конце XIII в. от Ростовского княжества, вскоре оказалась ведущей среди остальных удельных владений, и с 1328 г. князь Иван Калит в княжестве получил огромную власть в Золотой Орде. После того, как Москва перенесла из Владимира митрополическую область и сделала её центром Православной Церкви, Москва значительно усилила влияние некоторых других княжеств.

Московские князья упрочили свое руководящее положение и отдавали приоритет объединению отдельных княжеств в единое централизованное государство и весьма преуспели в этом направлении. Они «скупали земли соседних княжеств, захватывали их при удобном случае силой, используя для этого нередко и Золотую Орду, присоединяли земли дипломатическим путем, заключали договоры с ослабевшими удельными князьями, которых делали своими вассалами. Территория Московского княжества расширялась также за счет заселения верхнего Заволжья» [5, с. 36]. 

С объединением княжеств Удельных в единую централизованную державу Московская княжества успешно смогла решить три проблемы, которые играли решающую положительную роль в российской истории:

1. Свобода русской земли от игара Золотой орды.

2. Создать условие для воспитания русского населения.

3. Создание системы институтов, которые обеспечивают приемлемый правопорядок в феодальноцентрализованном государстве, защиту прав свободных лиц, эффективное противодействие преступности и другим преступлениям.

Розыски были широко распространены в период Ивана Третьего. Судебник был использован для следствия и следствия категории преступления, называемой «краевыми случаями». «Розыск» и «Сыск» имели двое значений. Определены процедурные действия по установлению истины, расследованию обстоятельств произошедшего. Такое же имя имела специальная форма судебных разбирательств, которую называли предварительными следствиями.

Поиск примет наиболее полную форму, когда он выделит из общей массы «великих дел» политические преступления. Однако это происходит не сразу. До принятия парламентского акта 1649 г. правовое регулирование борьбы с политическими преступлениями осуществлялось царской семьей отдельно от свода законов. В этом постановлении наиболее важное в практической классификации дела политическое правонарушение объединено с понятием «подстрекательство», которое является достаточно широким, но не охватывает весь объем такого поведения [15, с. 12].

По меткому замечанию Н. Б. Голиковой, недостаточная четкость и неполнота законодательства были выгодны правительству, так как не ограничивали процессуальную деятельность судей [16, с. 329]. Если какое-то сложное дело вызывало у суда затруднение, следовало действовать в соответствии с предписанием Судебника 1550 г.: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела з государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сем Судебнике приписывати» [17, с. 36]. То есть в затруднительных случаях необходимо было передавать все материалы по делу представителям верховной власти [18, с. 83].

Розыск начинался заявлению потерпевшего и по инициативе органов государственной власти [19, с. 74]. Возбуждение дела оформлено в виде «письма-приглашения», содержащего: арестовать обвиняемого и предать его суду, как только станет известно о его местонахождении. 

Известны оригинальные процедуры, применяемые в процессе расследования, если «изведчику» неизвестно имена тех людей, которые он доносил. Под постоянной охраной «язык» проводил или провозил по улице, чтобы показать место преступления или установить преступников в лице. 

Подводя итог, можно отметить, что к концу рассматриваемого периода в связи с усилением верховной государственной власти в России число судебных инстанций увеличилось до трех: 

1) местные суды; 

2) приказы; 

3) суд Боярской думы. 

Кроме того, расширилось применение розыскного процесса с использованием пыток, а также появился политический сыск.

Так как Московское государство длительное время занималось решением сложных исторических вопросов народа, то Судебник был принят только в 1947 г.

Судебная система XI – XIII в. состояла из государственной, церковной, вотчиной и общиной и до конца XV в. Московские князья не занимались вопросом реформирования сферы правосудия, были лишь внесены незначительные поправки, однако и этот процесс не был письменно закреплен, поэтому сегодняшнее исследование данного вопроса затруднительно. 

Московское государственное судопроизводство было самостоятельной формой развития основ правосудия, оно основывалось на русской правде и осуществлялось на раннем этапе истории Древней Руси. 

Эта форма существенно отличается от пересмотренной новгородской и псковской судебной власти по социальным условиям, ориентируясь на развитие торговых и производственных отношений, характерных скорее для буржуазии, чем для феодального строя.

В то же время есть основания полагать, что ход и форма развития судебной власти в московских странах лучше всего соответствуют духу и букве «Русской правды». Страна, основанная в 11 – 12 веках. Это положение имеет особое значение, так как последующее развитие российского общества, государства и права, общепризнанные преимущества и достижения, допущенные ошибки, ошибки и поражения напрямую связаны с деятельностью Московского государства.

Таким образом, период становления централизованного государства России стал переломным в истории отечественной уголовной юстиции. Обычно это отправная точка. Особые уголовные дела были возбуждены после того, как наиболее тяжкие преступления и рецидивы были изъяты у генерал-губернатора и в Волостеле и переданы в специально созданные следственные и судебные органы.