Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Состояние крайней необходимости в уголовном праве – черты столкновения двух интересов, один-менее важный – приносится в жертву, другой – более важный. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер.

Поэтому в законодательстве дается возможность игнорировать другие, менее важные интересы в случае опасности. При этом причинение вреда предполагает отсутствие опасности совершения гражданских и уголовных проступков, а в ряде случаев носит общественно полезный характер.

Понятие крайней необходимости также обсуждается в научном сообществе. Разные ученые по-разному определяют понятие крайней потребности.

Следуя части 1 статьи 36 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК): не является преступлением действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть с целью предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам человека или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный [20]. 

Иными словами, крайней необходимостью является ситуация, когда лицо, предотвращая причинение вреда охраняемому законному интересу, в меньшей степени причиняет вред другим охраняемым законом интересам.

Понятие крайней необходимости довольно широко обсуждается и в научной среде. Различные ученые по-разному определяют понятие крайней необходимости.

В.В. Мороз писал, что «сущность крайней необходимости заключается в такой деятельности гражданина, которая направлена на охрану государственных, общественных или индивидуальных интересов, хотя и путем нарушения других охраняемых правом интересов, но менее важных» [13, с.44].

В. Н. Козак заострил внимание на том, что «нельзя сводить определение крайней необходимости к «положению», «состоянию». Действительно, в житейском понимании крайняя необходимость означает вынужденное состояние. Напротив, в правовом значении последствия представляют собой единство двух противоположностей: опасность и устранение. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, определяющееся соответствующими условиями. Условия, относящиеся к грозящей опасности, определяют состояние крайней необходимости, а условия, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Следовательно, состояние — одно из сторон крайней необходимости» [10, с.61].

С указанной точкой зрения трудно не согласиться. Действительно, крайнюю необходимость сводить к состоянию не совсем правильно, так как нельзя ставить знак равенства между частью и целым того или иного явления.

В Особенной части УК не предусмотрено ответственности за конкретные деяния, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. 

Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния по ст. 36 УК является чрезвычайной ситуацией. Крайняя необходимость - это состояние, в котором существует опасность, которая непосредственно угрожает личности и правам конкретного человека или других лиц, а также интересам общества или государства, защищенным законом [2, с.73]. 

При этих обстоятельствах уголовное законодательство разрешает, чтобы исключить опасность причинения вреда другим интересам, охраняемым законом, чтобы предотвратить причинение большего вреда, но при определенных условиях.

Опасное состояние в случае чрезвычайной ситуации создает угрозу для жизни и здоровья человека, прав и свобод человека, имущества, общественной безопасности и порядка. Например, если человек использует иномарку без разрешения доставить раненого в больницу или избежать столкновения с ним, водитель намеренно поворачивает рулевое колесо в направлении припаркованной машины [17, с.66]. 

В этих случаях действия человека формально содержат признаки преступления (угон автомобиля, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), но из-за того, что эти действия направлены на предотвращение более значительного вреда, включая социальные пособия, они не подлежат уголовной ответственности.

Однако поведение человека, устраняющего опасность, не может быть неизмеримым. Необходимо соблюдать важнейшее требование уголовного закона, чтобы не было других средств, другого способа, других мер по устранению опасности и, кроме того, не было превышения пределов необходимой защиты. 

Законодатель регламентировал основания признания обоснованным причинение вреда в случае, когда кто-то посягает на охраняемые законом общественные ценности. Одной из форм данной деятельности является институт необходимой обороны, гарантирующий реализацию конституционного положения о том, что каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [15, с.64].

Сущность этого правового института определяется, прежде всего, положениями Уголовного кодекса, которые не менялись годами, несмотря на неоднократные рекомендации по их совершенствованию. 

Между тем отсутствие в законе четких и однозначных формулировок, определяющих сущность необходимой обороны, влечет за собой различное восприятие и толкование со стороны ученых-правоведов, работников судебных и следственных органов, что это является одной из причин малочисленности факта реализации данного правового института на практике [5, с.102].

Институт необходимой обороны, несмотря на свою кажущуюся простоту и ясность, содержит множество оценочных категорий (усилие, ясность, адекватность защиты характеру и опасности злоупотребления), что ставит перед многими исследователями множество вопросов и оспаривает проблему уголовно-правовой квалификации совершаемых деяний, а также является предметом научных дискуссий на протяжении десятилетий.

На основании проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

Крайнюю необходимость нельзя сводить к состоянию, так как лишь условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности определяют состояние крайней необходимости. Условия правомерности, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Поэтому состояние — это всего лишь одна из сторон крайней необходимости.

Такое нововведение поможет органам предварительного следствия привлечь человека за совершение конкретного преступления.

Условием признания состояния крайней необходимости является наличие опасности, которую необходимо устранить. Признание опасности наличности зависит от характеристик источника опасности, внезапности ее возникновения и кратковременности. Вот почему об опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но также и когда она неизбежно возникает при таком развитии событий и ее трудно устранить. Опасность должна быть реальной, а не мнимой (то есть существующей только в воображении человека). Реальность опасности указывает на реальность ее существования, то есть здесь и сейчас.

Превышением пределов причинения ущерба при крайней необходимости является нанесение вреда объективно выше того, который был предотвращен; при этом такой вред должен быть нанесен умышленно. Содеянное в таком случае квалифицируется с учетом положений п.9 ч. 1 ст. 63 УК; крайняя необходимость выступает, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Воробьев ехал на автомашине по проселочной дороге. На его пути неожиданно появился лось. Чтобы избежать столкновения с животным и повреждения автомобиля, водитель резко свернул в сторону поляны и наехал на палатку, в которой находились туристы, причинив одному из них тяжкое телесное повреждение. Будучи опрошенным, Воробьев пояснил, что находился в состоянии крайней необходимости. 

Удовлетворяют ли действия Воробьева условиям правомерности причинения вреда при крайней необходимости?

Из условия задачи следует, что Воробьев ехал на автомашине по проселочной дороге. На его пути неожиданно появился лось. Чтобы избежать столкновения с животным и повреждения автомобиля, водитель резко свернул в сторону поляны и наехал на палатку, в которой находились туристы, причинив одному из них тяжкое телесное повреждение. Будучи опрошенным, Воробьев пояснил, что находился в состоянии крайней необходимости. 

Согласно ст. 36 Уголовного кодекса Республики Беларусь, не является преступлением действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить.

ч.1 ст.294 Уголовного кодекса Республики Беларусь относится к  менее тяжким преступлениям (согласно п.3 ст.12 УК) и состоит из описательной диспозиции и альтернативной санкции.

Описательная диспозиция (указывает на признаки преступного деяния) – хищение огнестрельного оружия, его составных частей или компонентов, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Санкция – альтернативная (предусматривает несколько видов наказаний по усмотрению правоприменителя) - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до семи лет со штрафом или без штрафа.

Вид состава преступления по степени общественной опасности -основной (содержит признаки, присущие контрабанде).

Вид состава преступления по конструкции объективной стороны преступления -  формальный. Преступление считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий.

Родовой объект – преступления против общественной безопасности и здоровья населения  (раздел 10 УК).

 Видовой объект - преступления против общественной безопасности  (глав 27 УК).

Непосредственным объектом контрабанды является  общественная безопасность в сфере законного оборота и обращения с предметами, указанными в ч. ч. 1 ст.294 УК соответственно.