1 Перлокутивный эффект враждебной риторики
2 Предварительные наблюдения относительно применения критериев достоверности по Хабермасу к анализу речевых актов
1 Перлокутивный эффект враждебной риторики
Ранее я выдвинул предположение, что враждебные речи, при совершении дискриминации против намеченных жертв, заставляют их молчать. Можно ли это считать уголовным делом? И если да, то как происходит молчание? Ряд ученых стремились выявить негативные последствия дискриминации в целом на группах жертв, и здесь нет места для обсуждения всего этого труда. Труды, которые я буду обсуждать ниже, направлены на то, чтобы выявить конкретные последствия дискриминации, принимаемые посредством экспрессии. Они включают в себя (1) ограничение личной свободы жертв, (2) интериоризацию дискриминирующих сообщений, таким образом, что слушатель начинает верить в претензии соответствующего неравенства, (3) сохранение дальнейших действий подчинения, и (4) принуждение молчать. Важнейшим из них для обсуждения здесь является принуждение молчать, поскольку этот аспект легко подвержен исправлению посредством политики, ориентированной на потенциал враждебных высказываний, как было предложено в этой книге.
Одним из способов, с помощью которого дискриминация, действующая через чувствительность, может повлиять на группы жертв, является ограничение свободы слушателей и личной свободы слушателей. Например, Мари Мацуда излагает, как расистская враждебная речь может лишить своих жертв личной безопасности и свободы продолжать свою повседневную жизнь, потому что они верят - благодаря рассказам о личном опыте многих других людей - эти насильственные действия расовой ненависти часто предшествуют речевыми актам расистской ненависти. Мацуда утверждает, что жертвы и потенциальные жертвы начинают рассматривать всех доминирующих членов группы с подозрением, тем самым ограничивая их способность поддерживать широкий круг поддержки, ограничивая социальную гармонию и ограничивая возможности формирования и поддержания личных отношений. Получатели враждебной речи могут ограничить свою личную свободу, чтобы избежать повторения акта враждебных высказываний или столкновения с реальными или потенциальными носителями враждебности. Это может включать уход с работы, оставление учебного заведения, переезд и избежание общественных мест (1993:24 – 25). Мацуда также подробно разбирает воздействие на вызывающих сочувствие членов нецелевой группы, чьи свободы ассоциируются с теми, которые могут быть намечены носителями ненависти, находятся под угрозой расистской враждебной риторики из-за желания не стать жертвами насилия (1993:25 ).
Вторым фактором является интериоризация дискриминирующего послания, так, что слушатели начинают верить, что претензии, выдвинутые носителями ненависти являются правдой. Мацуда ссылается на исследования, утверждая, что, несмотря на сознательные попытки противостоять посланиям, расистская враждебная риторика способна посеять в умы всех слушателей идею, что расовая неполноценность может содержать некоторые истины (1993:25).
2 Предварительные наблюдения относительно применения критериев достоверности по Хабермасу к анализу речевых актов
Хабермас разработал теорию коммуникативного действия, в рамках которой язык рассматривается как средство коммуникации, который имеет структуры, заложенные в него (1984:х). Хабермас стремился докопаться до истины этих структур, правил, по которым согласование может быть достигнуто, опираясь на значение сообщения, для того, чтобы разрабатывать теорию коммуникативного действия, ориентированного на достижение понимания. Он утверждал, что когда человек говорит, он делает больше, чем воспроизводит грамматические предложения. Он утверждает, что говорит что-то понятное, а также в понятной манере, слушателям, которые поймут это (1979:1). Раскрытие средств, с помощью которых это понимание может быть взаимно распознано, требует выявления правил, посредством которых общение может быть ориентировано на достижение понимания, неотъемлемой цели использования языка ( Хабермас 1984: 285-287). Он назвал свою теорию речевых актов “универсальной прагматикой”, где “прагматика” означает изучение условий, согласно которым говорящие и слушающие определяют значение высказывания, в зависимости от контекста и частоты использования. Его следует отличать от изучения языка абстрагированного от пользователя (“семантика”) (Хабермас 1984:316-319).
Правила, по которым может быть достигнуто согласование, опираясь на значение сообщения, являются требованиями, выдвинутыми говорящим в коммуникативных действиях. Хабермас называет это явление "критерием достоверности" (1984:305). Когда строится высказывание, говорящий произносит утверждения относительно правды объективного мира, правильности межсубъективных норм и ценностей и искренности его / ее субъективности. Эти три критерия достоверности возникают одновременно с каждым высказыванием. Их понимание, которое достигается пониманием трех критериев достоверности, означает понимание высказывания. В данный момент я буду обсуждать критерии достоверности более подробно. Однако, сначала надо сделать некоторые предварительные замечания, касающиеся взаимосвязи между теорией коммуникативных действий Хабермаса и различий между тремя типами речевых актов по Остину. Необходимо сделать вступление к применению теории коммуникативного действия Хабермаса тщательным изучением различий речевого акта по Остину по двум причинам. Во-первых, этот порядок изучения теории речевого акта соответствует с хронологией развития философии речи и использование этой хронологии здесь, таким образом, помогает в развитии понимания предмета. Во-вторых, Хабермас использует термин “иллокутивная” и “перлокутивные” в его теории коммуникативного действия.
