Проблема человека в философии и науке

По сути, человек — это социальное существо. В то же время, он  — ребенок природы, неспособный выйти за ее рамки в своем существовании, неспособный функционировать без учета своей собственной биологической природы, неспособный перестать есть, пить, покинуть свою физическую оболочку и т. п.

Социальное и биологическое имеют неразрывное единство в человеке, по обе стороны которого — личность как "социальное качество" и организм, составляющий основу его природы.

Биологически, каждый индивидуум с самого начала обусловлен определенным генотипом, набором генов, полученных от родителей.

Уже при рождении индивидуум получает биологическую наследственность, которая кодируется в генах. Эти задатки влияют на внешние, физические данные индивида (рост, цвет кожи, форму лица,, продолжительность жизни и т.п.), на его психические качества (эмоции, темперамент, отдельные черты характера и т.п.).

По мнению некоторых ученых, таланты людей в различных сферах деятельности (художественное творчество, музыка, математика и т.д.) также могут в той или иной степени передаваться по наследству. Однако мы не должны делать вывод о том, что человеческие способности обусловлены только природой. Задатки являются лишь предпосылкой для развития человеческих способностей, которые не могут быть сведены к генотипу.Способности обусловлены единством трех факторов: биологическим (задатки), социальным (социальная среда и воспитание) и психическим (внутреннее Я, воля человека и т.п.).

При рассмотрении проблемы социального и биологического следует избегать двух крайних точек зрения: пансоциологизма — абсолютизации социального фактора и панбиологизма — абсолютизации биологического фактора. В первом случае человек предстает как абсолютный продукт социальной среды, как чистый лист, на котором эта среда записывает все развитие индивида от начала до конца. Сторонники этой концепции связывают не только сущность человека, но и все его существование с влиянием социальной среды.

Соответственно акцентам на природно-телесных, индивидуально психологических или социокультурных аспектах понимания человека, мы можем говорить о выделении следующих основных стратегий его интерпретации в философии: натурализаторской, экзистенциально-персоналистской, рационалистической и социологизаторской.

Согласно натурализаторской концепции, человек понимается как элемент, который подчиняется законам природы, характеристики которого не могут предложить ничего более, что было бы невозможно в других природных образованиях.

Человек здесь рассматривается по аналогии с животными и сам является не более чем животным. В то же время оценка места человека в природе в рамках натурализаторского подхода может быть совершенно иной. 

Если его классические версии (Мандевиль, Ламетри, Дидро и др.) характеризуются пониманием человека как венца природы, его самого совершенного и царственного начала, начиная с Ницше, то природный статус человека радикально переосмысляется. В рамках «философии жизни», «философской антропологии», фрейдизма человек – это несостоявшееся животное, «еще не определившееся животное», вовсе не венец, а тупик природного развития. Он не столько продолжает, сколько искажает и уродует здоровые естественные тенденции, а его сила коренится в изначальной природной слабости и неполноценности.

Развитие философии экзистенциализма в ХХ веке было своеобразным движением в защиту человека. 

Экзистенциально-персоналистская парадигма анализа человека (Августин, Н. Бердяев, М. Бубер, Ж.-П. Сартр, А. Камю и др.) понимает его как особое начало в мире, которое не может быть сведено к внешним законам и качествам, но может быть объяснено только на основе индивидуального опыта и судьбы.

Вопрос о природе человека, его сущности, происхождении и предназначении, о его месте в мире, ценностях, смерти, бессмертии и смысле жизни – эта традиционная тема философии и культуры в целом. В то же время ни философия, ни культура не могут дать однозначно верного ответа для всех людей и во все времена. Несмотря на множество мудрых советов по поводу того, как и для чего нам следует жить, каждый решает этот вопрос самостоятельно, так или иначе связывая свой жизненный путь с направлением ценностей, предоставляемых культурой и обществом.

Философская антропология не может проигнорировать вопрос о смысле и цели человеческой жизни. Разные философские учения отвечают на него по-разному. Представители материализма рассматривают объективную действительность и реальную жизнедеятельность людей, а представители идеалистических направлений обращают свой взор к Богу, к разуму, духу, мысли и т.д. Несмотря на обилие точек зрения, и по сей день вопрос остается открытым, и нет оснований полагать, что он может быть решен в будущем.

Сторонники натурализаторской версии человека как природного начала, в первую очередь являются приверженцами гедонизма и эвдемонизма в этике. Человек, который не имеет более высокого авторитета, чем сама природа, должен, в соответствии с этой позицией, ценить жизнь таким образом, чтобы качество жизни и ее смысл измерялись с точки зрения ценностей счастья и удовольствия.

В то же время во многих современных натурализаторских концепций человек имеет право на личное счастье только при условии сохранения жизни как таковой, поэтому его первой задачей становится забота о природе в целом, а не только о себе.