Теоретические школы в международных исследованиях

События, происходящие на международной арене, подлежат теоретической интерпретации, поскольку сами факты лишь указывают на то, что произошло, но не объясняют, почему произошло то или иное событие. Понимание и объяснение этого важно не только для исследователей, но и, в первую очередь, для тех, кто работает в практической сфере, так или иначе связанной с международным взаимодействием политиков, дипломатов, бизнесменов, журналистов и т.д. Именно на основе такого объяснения можно делать оценки и делать прогнозы относительно тенденций дальнейшего развития.

В XX – начале XXI веков, при всем разнообразии конкурирующих направлений и школ в изучении мировой политики, наиболее влиятельными теоретическими и методологическими подходами являются реалистический, либеральный и марксистский.

Реализм является одной из доминирующих школ мысли в теории международных отношений, теоретически формализующей реальную политику государственного управления в Европе раннего нового времени. Несмотря на большое разнообразие взглядов, его объединяет убеждение в том, что мировая политика всегда и обязательно является полем конфликта между субъектами, стремящимися к богатству и власти. Теории реализма противопоставляются кооперативным идеалам либерализма [1].

Реалисты считают, что главными действующими лицами на международной арене являются государства, которые заботятся о своей собственной безопасности, действуют в соответствии со своими национальными интересами и борются за власть. Негативной стороной акцента реалистов на власти и личных интересах часто является их скептицизм в отношении значимости этических норм для отношений между государствами. Национальная политика – это сфера власти и права, в то время как международная политика, как они иногда утверждают, - это сфера без справедливости, характеризующаяся активным или потенциальным конфликтом между государствами.

Реалисты международных отношений подчеркивают ограничения, налагаемые на политику природой людей, которых они считают эгоистичными, и отсутствием международного правительства. Вместе эти факторы вносят вклад в основанную на конфликтах парадигму международных отношений, в которой ключевыми действующими лицами являются государства, в которых власть и безопасность становятся главными вопросами и в которых мало места морали [2, с 67].

Реалисты учитывают значение политических действий с моральной точки зрения, а также неизбежное противоречие между политическими действиями и моральными предписаниями. Они подчеркивают, что ни одно государство не имеет монопольного права на добродетель, определять «что хорошо и что плохо» с моральной точки зрения. Именно концепция национальных интересов предотвращает злоупотребления такого рода.

Реалисты, как правило, скептически относятся к значимости морали для международной политики. Это может привести их к утверждению, что в международных отношениях нет места морали, или что существует противоречие между требованиями морали и требованиями успешных политических действий, или что государства имеют свою собственную мораль, отличную от обычной морали, или что мораль, если она вообще используется, просто используется инструментально для оправдания поведения государств.

Теоретическая школа либерализма, которая также является одной из старейших в теории международных отношений, выступает против реализма в своих основных положениях. Исследователи, работающие в рамках этой парадигмы, основывают свои теоретические взгляды на работах Джона Локка, Иммануила Канта, Жан-Жака Руссо, Джона Стюарта Милля, Адама Смита, Дэвида Рикардо.

В начале XX века в либерализме прослеживаются три тенденции. Первое связано с надеждами, которые возлагались на возможности правового регулирования международных отношений. В 1899 и 1907 годах в Гааге были проведены две конференции, в результате которых был подписан ряд многосторонних соглашений в области законов и обычаев войны. Первая конференция была созвана по инициативе России, и в ее работе приняли участие 27 государств. Здесь были приняты три конвенции: о мирном разрешении международных столкновений; о законах и обычаях сухопутной войны; о применении к морской войне принципов Женевской конвенции 1864 года о раненых и больных. В конференции 1907 года приняли участие 44 государства. Она приняла 13 конвенций, в частности о мирном разрешении международных столкновений; об открытии военных действий; о законах и обычаях сухопутной войны и т.д. Несмотря на то, что это не предотвратило начало Первой мировой войны, оптимизм по поводу возможности правового регулирования международных отношений возродился после ее окончания [3, с. 112].

Второе направление либерализма было в значительной степени сосредоточено на регулировании анархии в международных отношениях через международные организации. Приоритетными здесь были реализация идеи коллективной безопасности и создание Лиги Наций.

Наконец, представители третьего направления сосредоточили свое внимание на разоружении. Их идеи, в частности, были воплощены на Вашингтонской конференции 1921–1922 годов представителей Бельгии, Великобритании, Голландии, Китая, Португалии, США, Франции и Японии, посвященной ограничению морских вооружений, а также Тихоокеанским и дальневосточным вопросам.

Марксистское понимание проблем мировой политики и международных отношений основывалось на идеях экономического детерминизма. С точки зрения марксизма, сама мировая политика могла появиться только после формирования мирового рынка. Буржуазия отдельных стран, благодаря контролю над этим рынком, превращается в космополитическую силу, становится правящим классом в глобальном масштабе. В то же время социальный антипод буржуазии – пролетариат – превращается в своего рода международное сообщество, не имеющее собственного отечества, но имеющее общие классовые интересы во всех странах [5, с. 77].

Марксистские и неомарксистские теории международных отношений являются парадигмами, которые отвергают реалистичный/либеральный взгляд на государственный конфликт или сотрудничество, вместо этого фокусируясь на экономических и материальных аспектах. Она направлена на то, чтобы показать, насколько экономика превосходит другие проблемы, что позволяет поднять класс в центре внимания исследования.

Марксистский подход доказывает весомую роль исторического материализма и делает вывод о том, что экономические проблемы в ходе человеческой истории превосходят все остальные, тем самым делая социальный класс предметом изучения в марксизме. Марксистский подход рассматривает международную систему как интегрированную капиталистическую систему с целью накопления как можно большего капитала [2].

Теоретические подходы развивались и менялись на протяжении всей истории, влияя друг на друга. Насыщенность XX века событиями (две мировые войны, создание оружия массового уничтожения, холодная война, изменения в мире после ее окончания и т.д.) стимулировала развитие теории в области собственно международных отношений. Международные отношения чрезвычайно сложны и многогранны, поэтому не существует единой теории, которая могла бы объяснить все многообразие международной реальности.