Теория политической модернизации

Одним из процессов в современной политической жизни многих стран мира является модернизация. Идеи политической модернизации опираются на прогрессивизм. Представители данного направления понимали историю и общественно-политический процесс как предопределенное объективными социально-экономическими факторами движение от так называемого традиционного общества к обществу переходному, а затем - к современному (модерному). Выделяются основные черты современности, так называемого модерна [2, с.18]:

1. Индивидуализм;

2. Дифференциация, т.е. появление множества новых специализированных занятий и профессий, требующих высокого уровня образования, компетентности и опыта;

3. Рациональность;

4. Экономизм, т.е. превращение экономики в доминирующую сферу жизни общества, определяющую динамику других областей общественных отношений и выступающую основным регулятором социально-политических процессов;

5. Экспансия, т.е. способность процессов и отношений современного типа распространяться и подчинять своим закономерностям отставшие в развитии страны периферии мировой системы.

Данные черты находят отражение в различных сферах жизни общества. Не исключением является и политическая сфера. В ней они раскрываются в следующем [2, с.21]:

1. Наблюдается усиление роли государства, которому приписываются новые функции, такие как перераспределение доходов, защита экономической независимости страны и т.д;

2. Увеличивается роль закона, который объединяет между собой государство и население страны;

3. Растет численность городского населения, что обеспечивает расширение категории лиц с политическими и гражданскими правами и т.д.

Американский социолог У. Мур в своих работах отмечал, что модернизация представляет собой трансформацию так называемого досовременного общества и его структуры до экономически развитых и процветающих стран мира.

В современной науке выделяется несколько исторических типов политической модернизации, которые были характерны для различных стран и регионов.

Первым типом считается оригинальная модернизация. Она была характерна для США и стран Западной Европы. Данные страны осуществляли переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

Второй тип, к которому относится вторичная модернизация, использовался теми странами, которые отставали по своему развития от более развитых. Они использовали опыт первых для развития собственных стран. Обычно к таким странам относят развивающиеся страны мира, которые образовались после распада колониальной системы. В данном случае особая роль в политическом развитии данных стран принадлежит политической элите. Ученые выделяют четыре типа модернизационных элит [1, с.25]:

1. Традиционная;

2. Либеральная;

3. Авторитарная;

4. Леворадикальная.

Каждая из вышеперечисленных элит по-своему понимает и воспринимает модернизацию в стране, ее этапы и последователь модернизации. Также у них различные взгляды на демократию западных стран. 

Следующую типологию модернизации предлагает В.Г. Хорос. Он выделяет три эшелона модернизации[1, с.26]:

1. Страны Европы и Северной Америки. Данные страны первые завершили переход к современному обществу, который являлся естественным процессом их социального, экономического и политического развития.  Для этих стран был характерен возникновение мануфактур, разделение труда, акционерных обществ, рост буржуазии и т.д.

2. Япония, Турция. Россия и другие входят во вторую группу и вступили в модернизационный процесс позже первых стран. Отрицательную роль в данном процессе сыграл фактор незрелости социальных и экономических предпосылок модернизации. Вследствие этого доминирующая роль в модернизационных процессах исходит от политического фактора – государства. В результате, чтобы догнать страны Запада многие процессы модернизации приходилось проводить в сжатые сроки, что не могло не сказаться негативно на общем процессе. В результате появлялись серьезные политически и экономические диспропорции, а также социальные конфликты.

Современная концепция «модернизации» была сформулирована в середине XX века во времена распада европейских колониальных империй и появления большого количества новых государств.

С середины XX века происходило переосмысление роли западных государств и стран третьего мира в модернизации. Согласно К. Калхуну, разработка представлений о модернизации является «проектом американской либерально-центристской интеллигенции». Одновременно со стороны государственных структур США был сформулирован политический запрос на формирование новых теоретических подходов, объясняющих процессы социальных изменений и политического развития [4, с.38].

Распространённые в 1940—1960-е годы теории однозначно признавали эталонными для модернизации других стран наиболее развитые — западные. Под модернизацией понимался процесс вытеснения традиции современностью или восходящее развитие от традиционного общества к современному. При этом традиция, как правило, признавалась таковой, что тормозит социальный прогресс, и которую необходимо преодолеть и сломать. Развитие всех стран и народов рассматривалось с универсалистских позиций — оно должно происходить в одном направлении, иметь одни и те же стадии и закономерности. Признавалось наличие национальных особенностей модернизации, однако считалось, что они имеют второстепенное значение.

Второй этап (конец 60-70-е годы) отметился критикой и переоценкой идей первого — акцент делался на научно-технической революции, признаётся, что современные общества могут включать немало традиционных элементов, признаётся, что модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон, З. Бауман). Концепции модернизации были признаны как альтернатива коммунистическим теориям трансформации.

Некоторыми исследователями особое внимание стало уделяться проблеме «стабильности» политического развития как предпосылке для социально-экономического прогресса. С одной точки зрения, условием успешности модернизации является обеспечение стабильности и порядка благодаря диалогу между элитой и массами. Но, например, С. Хантингтон считал, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его приобщённостью к политической жизни и имеющимися институтами, структурами и механизмами артикулирования и агрегирования его интересов. Между прочим, он показал, что на стадии изменений только жёсткий авторитарный режим, способный контролировать порядок, может и аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации, и обеспечить переход к рынку и национальное единство [4, с.39].