Философские воззрения Ф. Бэкона и Р. Декарта и география Реферат

Диалектика развития науки не всегда носит открытый очевидный характер. Порой всем известный методологический подход, который существует не один десяток лет, начинает неожиданно набирать силу и занимать лидирующее место в научной иерархии подходов. Долгое время оно существовало в виде теории познания, но постепенно осваивало все новые области и сформировалось в сложную разветвленную систему, которая сейчас насчитывает десятки дисциплин и подходов.

В XV-XVII веках прошли великие географические открытия. Географический взгляд на мир резко расширился. Но предстояло еще многое открыть и описать. Этим занялись географы. Географическая наука стала развиваться по описательному пути. С данного момента все работы, которые издавались географами, носили характер методологического новшества. Самыми известными были: Л. Гвичардини (издал «Описание Нидерландов», труд, который можно считать научной экономико-географической работой, страноведческим описанием нового типа); Н. Карпентьер (работа посвящена теоретическим проблемам географии, систематизировала сведения о природе Земли в единое целое. Одна из двух частей работы посвящена географии. Сделана попытка объяснения изучаемых явлений); Н. Стенон (установил два важных принципа: принцип значительной географической протяженности каждого земного слоя и принцип первичного горизонтального положения его поверхности).

Таким образом, большинство географов стремились и стремятся дополнить свои исследования новыми взглядами на те или иные процессы и явления, происходящие на Земле.

Особенности взаимоотношений между географической наукой и философией на протяжении всего периода от рождения науки до ее становления, таков, что соотношение действительного и разумного в их взаимоотношениях по сей день неоднозначно трактуется.

Так, в нашей работе мы попытается провести линию взаимосвязи философских мировоззрений Ф. Бэкона и Р. Декарта с географической наукой в целом и географической методологией, в частности.

Отметим, что в философии Р. Декартом закладываются основы дедуктивно-рационалистического метода познания, а философское обоснование необходимости союза между наукой и техникой было дано Ф. Бэконом.

Цель реферата: изучить взаимосвязь философии Ф. Бэкона и Р. Декарта с географией, как наукой.

Задачи:

1. Раскрыть роль Ф. Бэкона и Р. Декарта в становлении теоретических основ научной рациональности.

2. Выявить пути взаимосвязи философии Ф. Бэкона и Р. Декарта с географической наукой и оценить их вклад в становление методологии данной науки.

Френсис Бэкон (1561-1626 гг.) английский философ, видный политический деятель XVII века и является создателем такого метода познания, получившего название индуктивного метода познания [1].

Придерживаясь уже сложившегося представления на философию, как деятельность рассудка, предмет которой троякий – Бог, природа и человек, Ф. Бэкон акцентирует внимание на познании природы, выявлении универсальных законов ее бытия и получении истинного знания о них.

Познание природы становится его всепоглощающей страстью. Считая мудрость и мудрствование всеобщей основой всякого философствования, он резонно отмечает, что в познании природы, получение истинно научного знания мудрость, как таковая, может лишь привести к ограниченному силлогизму, как это было, например, у Аристотеля. Поэтому, естественная философия (философия природы, своего рода новая натурфилософия) должна опираться не на обыденный, житейский опыт, не на факты, даваемые чистым созерцанием, а на факты, даваемые экспериментом как планомерной и активной деятельности, выявляющей свойства явлений за границами созерцания. И только на основе обобщения научных фактов, посредством особого, индуктивного метода мы можем получить достоверное знание, не противоречащего природе и рассудку. На этом пути необходимо преодолеть трудности, вытекающие из природы человеческого разума, склонного не только к выявлению истины, но также к заблуждениям и догматизму.

В своем основном философском труде «Новый Органон» причиной заблуждений разума Ф. Бэкон считает «идолы» (idolum) искаженные образы вещей [1].

Он выделяет четыре типа идолов:

1. Идолы рода – присущи самой природе человека, его ума, который питают воля, страсти, чувства. Поэтому человеческий ум примешивает к природе вещей свою природу. В силу этого человек часто отдает предпочтение видимому чувству, доступному, чем истинному. Идолы рода действуют подобно искривленному зеркалу, «отражая вещи в обезображенном виде». Эмоции и чувства как бы испытывают истину.

2. Второй вид идолов – «идолы пещеры», суть заблуждения отдельного человека, связанные с воспитанием, чтением книг, влиянием авторитетов, перед которыми мы преклоняемся (принцип авторитетного мышления, как бы сейчас мы выразились).

3. Идолы Площади или Рынка, самого пагубного идола, по Ф. Бэкону. Это – мнение, формирующееся под влиянием толпы. Оно вытекает из необходимости общения и сотоварищества между людьми. На современном языке этот феномен обозначается термином «массовое сознание», он стремится подавить любое индивидуальное, а тем более оригинальное сознание. Здесь мнение подменяет истину, «нелепое установление слов удивительным образом

Противоположностью Бэконовского эмпиризма в философии XVII века явился рационализм, основные идеи и принципы которого заложил выдающийся французский математик, и влиятельный философ того времени Рене Декарт (1596-1650 гг.). Renatus Cartesius, по латыни, от которого производно картезианство, как особое течение и особый тип философствования. Если провести сравнение, то Рене Декарт это Моцарт в философии (хотя последний и жил позднее, в XVIII веке).

Так и Р. Декарт придает философии ясность, четкость, строгость и в тоже время удивительную легкость в выявлении сложнейших аспектов бытия природы и человека [3].

Придавая математике, особое значение как аналитического, беспристрастного, а потому и наиболее объективного метода познания, особенно геометрических свойств у природы, ее механики, он пытается перенести на философию математические методы познания. Ведь математика, анализ, абстракция и дедукция дают очевидные для разума положения, якобы, кроме разума, ни откуда не вытекающие, но приводящие к неопровержимым истинным выводам. Отсюда следует его идея о самодостаточности и самодостоверности человеческого мышления.

В тоже время Р. Декарт осознавал, что математика не позволяет ответить на сугубо философские вопросы бытия мира – причины его бытия, единства бытия мира, вечности бытия и т. д. Поэтому он обращается, прежде всего, к осмыслению сущности субстанциональных основ бытия мира.

Принцип пантеизма (всебожие, Бог во всем) был характерен и для философии XVII века. Поэтому и Р. Декарт, следуя данной традиции, но рационалистически ее, переосмысливая, понимал под субстанцией Божественную силу, все творящую и вездесущую.

Он выдвигает идею двупроявляемости единой субстанции:

1. В виде мыслящей субстанции, которая непротяженна, неделима, вечна, которая свойственна человеческой душе и разуму. Она открывается человеку непосредственно, в форме скорее интеллектуальной интуиции, нежели веры.

2. В виде материальной субстанции, которая делима, протяженна, подвижна, обладает геометрическими фигурами, телесна, но доступна человеку опосредованно – лишь посредством мышления, дедуктивных суждений схватывается их невидимая сущность. Только в мышлении мир предстает таким, каким он существует на самом деле (или в самом себе) [3].

Отсюда, естественно, возникает разделение, в какой-то мере и противопоставление, субъекта и объекта в познании. Поскольку ум есть мыслящая субстанция, заданная в виде познавательной способности Богом (в этом смысле способность и талант человека мы часто и называем даром Божьим).

Исходя из темы нашего реферата, представляет большой интерес конкретный анализ основных философских работ, которые могли стать основой эмпирической географии в XVII-XVIII веках.

Рассмотрим роль идей Ф. Бэкона и Р. Декарта в развитии географической науки в данный период. Достаточно лишь обратиться к некоторым положениям их гносеологии.

Декарта и Бэкона часто противопоставляют – один рационалист, другой – эмпирик. Но различия в их философии не столь разительны, поскольку оба выступали, прежде всего, как представители науки нового типа.

У Р. Декарта географам XVII-XVIII веков стоило воспринять его мудрый подход к науке. Он был человеком чрезвычайно тонкого ума. Самооценки Декарта говорят о нем не только, как о большом ученом, но и как большом человеке. Себя он считал мыслителем заурядным. Связывал успехи больше со случаем - ему в юности посчастливилось попасть на некоторые пути, которые привели к открытию метода.

Декарт искренен, когда говорит, что «в суждении о себе я стараюсь склоняться скорее к недоверию, чем к самомнению». Даже свой метод, составивший эпоху в науке, он рассматривает как попытку, а ни нечто абсолютное. Декарт открыто признавал, что метод может быть частично ошибочным.

Какое отношение философия Р. Декарта имеет к географии, что она могло ей дать?

Метагеографическая культура, способность усвоить правила научной деятельности как специфического образа жизни воспитываются научным сообществом, переносятся из поколения в поколение. Они должны войти в плоть и кровь научного сообщества. Если разумных традиций нет, их место занимает отсталое метанаучное знание. У географов таких традиций нет. Они исключительно редко пытались провести критический взгляд на оценку своих достижений и своего времени в географической науке. В результате сложилась метагеографическая культура, стоящая на порядок ниже потенциальных возможностей своего времени.

В географической науке не понимается масштаб соотношения непознанного и познанного, нет разумного соотношения личных амбиций и достижений науки в целом и т.д.

Декарт говорил: «я хочу, чтобы знали, что то немногое, что я узнал до настоящего времени, почти ничто в сравнении с тем, чего я не знаю и что я не отчаиваюсь узнать» (5, с. 308).

Если бы географы, будь то в XVII-XVIII веке, или в современное время придерживались таких позиций, заниматься географической наукой стало бы намного приятней и легче.

В истории географической науки действительное не разумно, а разумное не действительно. Географическая наука могла и должна была пойти существенно иным путем развития, в котором было больше науки и меньше описательного подхода. Причина не совпадения действительного и разумного в низкой метагеографической культуре географов, в неумении заниматься наукой.

Единственной возможностью приведения географической науки в современное состояние является развитие метагеографии и переход на новый уровень самосознания. Этому, без сомнения способствовали философские мировоззрения Ф. Бэкона и Р. Декарта.

Оценить непосредственно вклад этих философов в развитие географии как науки невозможно, вместе с тем, можно провести четкую параллель между их высказываниями и методологией географии в целом.

В заключении также можно сказать, что если бы взгляды философов на протяжении всего исторического времени были применены к географии как науке, то она имела бы наиболее прогрессивный вариант развития.