Социальные последствия современной научно-технической революции Реферат

Техногенная цивилизация дала человечеству множество достижений. Научно-технический прогресс и экономический рост привели к новому качеству жизни, обеспечили возрастающий уровень потребления, медицинского обслуживания, увеличили среднюю продолжительность жизни. Большинство людей связывало с прогрессом этой цивилизации надежды на лучшее будущее. Еще полвека назад мало кто полагал, что техногенная цивилизация приведет человечество к глобальным кризисам, когда оно окажется буквально на пороге своего самоуничтожения.

Кризисные явления в развитии техногенной цивилизации превратили проблему человека в одну из главных глобальных проблем современности. В этой связи анализ новейших антропологических явлений и трендов – одна из центральных задач современной философии. Спектр этих тенденций неуклонно расширяется, отличаясь пестротой и разнообразием. По мнению В.С. Степина, самым опасным для перспектив человечества выступает прежде всего антропологический кризис.

Впервые в сознании людей мысль о том, что самым уязвимым существом на Земле является человек, возникла в ушедшем в историю ХХ веке. Причем эта идея усваивается с большим опозданием, на её пути нагромождено немало идеологических препятствий. Тема возможной грядущей катастрофы понятнее, если она связывается с истощением сырьевых, энергетических и продовольственных ресурсов, с загрязнением окружающей среды и другими глобальными проблемами. Современный человек уже как-то свыкся с мыслью, что он живет в цивилизации риска. Эсхатологичность видения мира сопрягается преимущественно с различными объективными феноменами и измерениями человеческого бытия. Однако в ряду глобальных проблем первостепенное значение начинает приобретать антропологическая проблема, понимаемая многими мыслителями как антропологический кризис.

Возрастание мутагенных факторов вследствие прямого воздействия загрязненной среды (химические и радиоактивные воздействия), а также косвенного – через появление все новых видов болезнетворных микробов и вирусов – приводит к опасным изменениям генетической основы человека. Биологи пишут о растущих повреждениях генотипических структур, сформированных миллионами лет эволюции.

Действие природных факторов сохранения генофонда (естественный отбор) в человеческом обществе резко ограничено, а социальные процессы, которые вроде бы можно интерпретировать как выполняющие функцию отбора, например, войны, действуют в противоположном направлении. В

На сегодняшний день существует определенное количество определений понятия научно-технической революции, которые отличаются некоторыми аспектами.

Так, научно-техническая революция – универсальный революционный переворот в материальных условиях существования и развития общества, качественный скачок в развитии познания природы и использовании человеком ее законов в практической деятельности, в развитии производительных сил; коренная перестройка на основе превращения науки в непосредственную производительную силу технических основ материального производства, сферы труда, связи, средств распространения информации, сферы быта и других сфер жизни общества [14].

Толковый словарь «Инновационная деятельность» [15] определяет научно-техническую революцию следующим образом: (Scientific-technical revolution) – качественное обновление материально-технической базы общественного производства, всех сфер жизнедеятельности человека, вызванное взрывом научно-технической мысли, превращением науки в непосредственную производительную силу, обеспечивающую высокие темпы обновления техники, технологий и способов организации производства.

В «Энциоклопедии культурологии» научно-техническая революция рассматривается как понятие, используемое для обобщающей характеристики ряда процессов в развитии науки и техники, а также инициированных ими социальных процессов, свойственных совр. цивилизации, осн. содержание к-рых сводится к превращению науки в решающий фактор социокультурного развития [19].

Философский энциклопедический словарь так определяет научно-техническую революцию – коренное, качественное преобразование производительных сил на основе превращения науки в ведущий фактор развития общественного производства [17].

Характер современной техногенной цивилизации, особенности взаимодействия с природой, основанные на механических принципах, диктуют человеку способ мышления, который называется технократическое мышление. Технократическое сознание мешает человеку раскрыть его духовное богатство, выйти за рамки техногенной ограниченности, узости метафизического, механистического мышления. Техника рассматривается как надсоциальный, надчеловеческий феномен со своей внутренней логикой и своими законами развития. Однако автономность техники относительна, без человеческого фактора не способна к саморазвитию, безграничному совершенствованию собственных параметров [3, с. 32]. Если смотреть со стороны – развитие техники выглядит прогрессивным явлением, однако

Сегодня концепция массового общества выглядит в социологической и культурологической науке следующим образом – концепция социологии и философии, в которой утверждается, что современное общество характеризуется индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни, распространением средств массовой коммуникации и «массовой культуры».

С другой стороны в учебнике С.С. Фролов дает следующий ход рассуждений. Социолог Блумер так определяет массу людей: «Это не социальная организация, здесь нет общепринятых норм и традиций, нет установленной системы правил и ритуалов, нет организованных групп, нет структуры статусных ролей и более или менее постоянного лидерства. Это усредненная агрегация индивидов, которые разделены, разобщены, анонимны». Следовательно, делается вывод, что массовое общество – такое общество, в котором нормальные первично-групповые, общественные, традиционно-ориентированные взаимосвязи переходят во вторично-групповые, утилитарные. Для общества становятся характерными чертами являются анонимность, высокая степень социальной мобильности, специализация статусов и социальных ролей. Необходимо, однако, отметить, что это во многом идеальный научный тип, хотя черты массового общества преобладают в нашей повседневности [15, с. 235].

Массовое общество представляется философами как теоретическая модель, пессимистически описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией. Массовое общество критикуется с разных позиций. С консервативной позиции – за угрозу утраты высокой культуры, опасности установления господства массы, преклоняющейся перед всем заурядным и рвущейся к власти, пытающейся вытеснить элиту из политики и культуры ("Восстание масс", Х. Ортега-и-Гассет).

С либерально-демократической и лево-радикальной позиции – за угрозу политической манипуляции массами, за процессы обезличивания, атомизации, отчуждения. Это направление теорий массового общества использовалось для критики тоталитаризма и зачастую отождествляло тоталитарное и массовое общество ( Х. Аренд). В дальнейшем теория массового общества служит для критики ряда процессов современного капитализма, таких как бюрократизация общественной жизни и централизация власти, упадок автономных общественных организаций, возрастающий конформизм и отчуждение личности ( Э. Фромм, Д. Рисмен,

Антропологический кризис – принятое в философской литературе название для системы негативных тенденций современного общества, ведущих к патологическим и другим отрицательным явлениям в природе человека и снижающих заметно его личностный потенциал.

Искусственный мир, создаваемый людьми, все более приобретает свободу от своих творцов. Зависимый от технических систем жизнеобеспечения, подчиненный техногенным ритмам, вынужденный встраиваться в технологические процессы, человек не замечает, насколько изменяется его жизнь: его желания и потребности формируются не им самим, а техносферой и техногенно трансформированным окружением. На место преодолеваемой по ходу технического прогресса жесткой природной необходимости сегодня становится новая, более мягкая техническая необходимость.

Современные философы все чаще задаются вопросом, какая форма зависимости для людей предпочтительней – от естественной среды или от искусственной? Статистические данные, отражающие рост численности человечества и средней продолжительности жизни, показывают: до конца ХХ века позитивные последствия формирования и роста технической реальности перевешивали негативные. Положение человека в современном мире выгодно отличается от жизни его предков: технический прогресс открыл перед людьми небывалые возможности материальной обеспеченности и безопасности. Но увеличивается количество людей, стремящихся «забыться», уйти от действительности (начиная от алкоголиков и наркоманов и заканчивая поклонниками виртуальной реальности). Все шире распространяются психические и генетические отклонения. Все чаще говорят о том, что человек теряет человеческий образ. Большинство философов признает, что научно-техническая революция, начавшаяся во второй половине ХХ века, привела не столько к улучшению жизни людей, сколько к антропологическому кризису. Рассмотрим подробнее, чем проявляется этот кризис, возможно ли противостоять ему и в чем причины того, что рост могущества человека привел его на край пропасти.

Во-первых, философы констатируют технологизацию организма человека, зафиксированную статистически, и анализируют ее причины. Для обитателя современного мира характерны биологические изменения, которые не назовешь прогрессивными: понижение сопротивляемости инфекциям и факторам внешней среды, ослабление органов чувств (все хуже становятся зрение и слух), захватывающие все большие слои населения бессонница и депрессия, сердечно-сосудистые и раковые заболевания, аллергия и бесплодие. Статистика подтверждает параллельность техногенного развития

Антропологический кризис может осмысливаться и как расчеловечивание самого человека, что, – по-видимому, и составляет его главное проявление. Если использовать веберовскую типологию, появление современного человека связано с переходом от аффективных и традиционных способов регулирования социальных отношений к ценностно-рациональному регулированию, т.е. превращением аристотелева «общественного животного» в личность. Именно этот тип человека создал всю ту совокупность феноменов, которую мы привыкли называть «духовной культурой».

Но в терминах веберовской типологии обозначено и начало конца человека как носителя культуры. Последним из веберовских типов социального действия было целерациональное поведение, т.е. поведение, рационально регулирующееся уже не духовными ценностями, но внешней целью. Возникновение этого типа, по Веберу, связано с промышленной революцией и распространением буржуазных рыночных отношений. Немецкий мыслитель использовал выделенные им типы скорее как методологический прием, но в конце своей знаменитой работы поднялся и на уровень мировоззренческих обобщений. Вебер писал: «В настоящее время стремление к наживе, лишенное своего религиозно-эстетического содержания, принимает там, где оно достигает своей наивысшей свободы, а именно в США, характер безудержной страсти, подчас близкой к спортивной. Никому не ведомо, кто в будущем поселится в этой прежней обители аскезы; возникнут ли к концу этой грандиозной эволюции совершенно новые пророческие идеи, возродятся ли с небывалой мощью прежние представления и идеалы или, если не произойдет ни того, ни другого, не наступит ли век механистического окостенения, преисполненный судорожных попыток людей поверить в свою значимость. Тогда-то применительно к «последним людям» этой культурной эволюции обретут истину следующие слова: «Бездушные профессионалы, бессердечные сластолюбцы – и эти ничтожества полагают, что они достигли ни для кого ранее не доступной ступени человеческого развития» [7, c. 207].

Вебер выдвигал предположения, но уже сегодня можно определенно сказать, что победило «или»: целерациональное действие из аспекта поведения личности превратилось в её основу и привело к возникновению другого человека – Актора. Понятие автора (актера, дельца, действователя) стало использоваться в социологии в первой половине XX в. Теперь этим понятием можно охарактеризовать особый исторический тип человека рыночно-технологической эпохи, постепенно заменяющего собой личность.

Актор – носитель рациональности как последовательного стремления к сознательно и заранее поставленной цели. Он «разумный эгоист», это человек без ценностей. Актор – продукт отчуждения (К. Маркс), социальной аномии (Э. Дюркгейм), механизации общества (Н. Бердяев), превращения закрытых,

Научно-техническая революция – это коренное преобразование производительности на основе трансформации науки непосредственно в производительный ресурс, трансформации места и роли человека в производительном процессе. Как отмечают многие философы. Исследователи, ученые, технократизм корнями уходит в середину 50-х годов прошлого века и определяется внедрением комплекса механизированной техники и производства, с появлением электронно-вычислительных машин. На современном этапе своего незавершившегося развития научно-техническоя революция, явление технократизма определяются такими основополагающими направлениями, как автоматизация производительного процесса, роботизация, кибернетизация, развитие микроэлектронной промышленности. Биотехнологий, информатики.

Все больше культурологов и социологов приходят к общему выводу, что техногенная цивилизация разрушает культуру, разрушает духовно-ценностное содержание культурно-исторической традиции.

Современный технократизм – это отречение от гуманистической культуры, однобокое следование слову науки и техники, это теория и практика вероломного и варварского завоевания и освоения окружающей среды. Технократизм, как особый образ жизни, есть порождение товарно-денежных отношений, частной собственности, результат подчинения общественного и индивидуального сознания техническим процессам.

Впервые в сознании людей мысль о том, что самым уязвимым существом на Земле является человек, возникла в ушедшем в историю ХХ веке. Причем эта идея усваивается с большим опозданием, на её пути нагромождено немало идеологических препятствий. Тема возможной грядущей катастрофы понятнее, если она связывается с истощением сырьевых, энергетических и продовольственных ресурсов, с загрязнением окружающей среды и другими глобальными проблемами.

ослабление и потерю памяти, сексуальные расстройства, повреждения мозга.

Кроме всего прочего, наблюдается духовно-нравственный кризис: речь идет о росте девиантного поведения, зарождении новых форм посттрадиционной морали, социальной агрессии и безысходности, появлении противоречащего природе культурного и разумного человека крайнего эгоизма, потребительской психологии и т.д. Как отмечает Э.С. Демиденко, «в условиях техногенного развития потери природного здоровья все чаще и чаще пытаются компенсировать эрзац-копиями и квази-смыслами жизни.

Массовое общество представляется философами как теоретическая модель, пессимистически описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией. Массовое общество критикуется с разных позиций. С консервативной позиции – за угрозу утраты высокой культуры,