Проблема научного стиля мышления в естествознании Реферат

Во второй половине XX века произошли революционные преобразования социально-культурных оснований и ментальных структур института научного познания. Изменение классической формы организации производства знания способствовало развитию интереса к субъекту познания как к центру творческой активности. Уникальность, своеобразие научной деятельности и ее продуктов становятся неотъемлемым внутренним моментом нелинейного развития современной науки. Исследуя уникальные историко-культурные формы организации научного знания, мышления, деятельности, отечественные философы науки стали применять понятие «стиль», заимствуя его из области языка, литературы и культуры.

Результаты этих исследований показали, что понятие «стиль» применяется некритически, особенно для характеристики конкретно-исторических форм мышления в науке. Как правило, не объясняется, почему эмпирически обнаруженные формы научного познания относятся к стилевой форме мышления. Это приводит к отождествлению «стиля мышления» и категориальной структуры научного сознания определенной эпохи или отдельных ее элементов. Иногда понятие «стиль» употребляется как синоним категории «форма». Стилем мышления ученого называют то, что фактически является манерой. В данной статье ставится задача проанализировать целесообразность применения понятия «стиль» для характеристики мышления области научного познания, что требует философско-методологического осмысления проблемы понимания стиля мышления в научном познании. Обозначенная проблема является одним из аспектов вопроса о «специфике мышления», занимавшего существенное место в философии диалектического материализма 70-80-х годов XX века [2, с. 182-195].

Если следовать логике этой дискуссии, то проблему понимания стиля научного мышления можно сформулировать следующим образом. Понятие «стиль научного мышления» указывает на «специфику мышления», которая не имеет отношения к отражаемому в мышлении бытию. Поэтому нельзя понять стиль мышления, исходя из принципа тождества мышления и бытия. Но и, отказываясь от применения этого принципа, невозможно понять стиль научного мышления, так как нет основания, позволяющего связать стиль, эмпирически обнаруженный в науке, именно с мышлением.

Решение данной антиномии может иметь несколько вариантов:

1. Стиль мышления в науке можно отождествить с особенностями объективной реальности, воспроизводимой мышлением. Данная позиция впервые была представлена в работах Ю.В. Сачкова. «Представления о стилях мышления обобщенным образом отражают реальные структуры материального мира… Тем самым тот или иной стиль мышления отражает

В истории человеческой культуры и философии можно заметить изменения в стиле мышления и выделить определенные этапы и формы (парадигмы) мышления. Причем, некоторые элементы предыдущего стиля сохраняются в новую эпоху, тогда как иные отвергаются по закону отрицания. Первая форма мышления сложилась в первобытно-мифологическую эпоху [18].

Мифологическому стилю мышления присущи следующие характеристики:

- автохронность (мифологическое сознание возникает само собой, из непосредственных условий и практического опыта жизни);

- пантождественность (все равно всему, «мир есть «я»);

- нерефлектированность (человек не имеет опыта и потребности оценивать и осмысливать себя, он себя еще «не замечает»);

- доверчивость (и вместе с тем недопустимость сомнений и критики);

- коммуникативность (индивидуального мифа не бывает, миф создается группой, поддерживающей слепое доверие к абсолютным ценностям);

- позитивная аксиологичность (в основе мифологического сознания лежит система положительных ценностей, направленная на обнадеживание);

- символичность (все предметы являются символами, выражающими высшие ценности бытия);

- иррациональность (в силу неразвитости рационально-аналитических функций левого полушария головного мозга доминирующим является правое полушарие, используются нечеткие, расплывчатые формы осмысления мира);

- многомерность, синхронность, укорененность в вечности (время игнорируется, в крайнем случае, оно рассматривается как круговорот, реализующий «вечное возвращение»).

В античной культуре в результате кризиса мифологического сознания на основе этой первой формы мышления начали складываться две другие формы: рационально-логическая (которую обосновала так называемая «банда трех», как обозвал Сократа, Платона и Аристотеля современный исследователь мышления Эдвард де Боно [4]) и теологическая (сформировавшаяся в более полном виде в христианской философии). Основы христианской философии были выработаны на первых семи Вселенских соборах в результате значительных усилий по преодолению еретических учений, и имели следствием черты, обусловленные этими спорами, а также страхом перед критическим сомнением и рефлексией.

Естествознание ХХ в. славится многими всемирно известными именами, но единицы из них упоминаются как философствующие естествоиспытатели. В основном к ним относят Н. Бора, А. Эйнштейна, В. Гейзенберга, В. Паули. Почему же, несмотря на большое количество крупных ученых, только довольно узкий круг относят к ученым философствующим? Только ли потому, что вопросы, затронутые в развиваемых ими теориях, относятся к принципиальным философским проблемам пространства и времени, объективной реальности, причинности, формы, границы, языка? А, возможно, потому, что вставшие перед ними теоретические трудности заставили мысль обратиться к самой себе, и для следующего шага пришлось вдуматься в то, как мы мыслим, как формируем понятия и что значит слово «понять»? Безусловно, философия имеет дело с указанными проблемами, но составляют ли они глубинную суть философии? Очевидно – нет.

Поэтому давайте вглядимся чуть пристальней и попробуем выяснить: не были ли упущены ещё какие-то моменты в их научном творчестве, которые с большим правом позволят говорить о философичности их мышления. И обратимся мы вначале не к философии, а к науке. Самое краткое определение науки, какое ей можно дать, – наука есть теория действительного. Однако в этом определении содержится больше вопросов, чем ответов. В самом деле: что такое теория, что такое действительное (действительность)?

В работе М. Хайдеггера «Наука и осмысление» [6, с. 330] выясняется, что «действительность» в противоположность современной трактовке (как фактического, несомненного, имеющего статус удостоверенного) «есть выход вещи из потаенности к полноте своего присутствия» [6, с. 334]. Выступание из потаенности позволяет сказать, что действительность играет своеобразную роль дорожного указателя, отсылающего нас от мира объектов, фактического бытия к ноуменальному, скрытому бытию.

Теория в современном её значении есть «подразделяющее усматривание», когда то, что следует охватить взором (в глобальном смысле – весь Мир), дробится на самостоятельные, отграниченные друг от друга области (на предметное множество) и такое дробление задает тон дальнейшему познанию. Однако, обращаясь к более раннему прочтению данного понятия, мы обнаруживаем, что в первоначальном смысле «теория» означает «видеть явленный лик присутствующего и зряче пребывать при нем благодаря такому видению» [6, с. 336, 337]. Тем самым теория действительного (наука) посредством «зрячего внимания» приобщает нас к потаенному бытию, к тайне Мира. Ибо что такое тайна? По выражению М. Мамардашвили, это не то, что ускользает от нашего рассуждения и от научного постижения. А то, в чем мы с несомненностью участвуем, но не понимаем в чем именно, потому что не можем дать ясных и логически

Современное естествознание, отсчет которого ведется с 10-20-х гг. XX столетия, феномен весьма сложный и неоднозначный. Его уже невозможно охарактеризовать одним словом, как это было с предшествующими этапами развития науки (античная наука – натурфилософская, средневековая - схоластическая, классическая - метафизическая).

Современное естествознание - это широкая ассоциация математических, естественнонаучных, гуманитарных и технических отраслей, дисциплинарных и междисциплинарных исследований, фундаментальных и прикладных, прочих знаний. Однако, несмотря на существование различных отраслей в современном естествознании, мы можем говорить о нем как о едином феномене. Единство современного естествознания обнаруживается в постоянно проявляющемся своеобразии стратегии исследований, форме постановки и изучения проблем, способе получения знаний. Наиболее полно усвоить специфику современного естествознания можно только при сопоставлении его с предшествующим классическим естествознанием, критическое переосмысление идеалов и норм которого в основном и определилосовременную научную парадигму (от греч. «paradeigma» - пример, образец - ведущая научная идея, возведенная в качестве эталона, образца принятия научных решений).

В XIX и начале XX века естествознание вступило в свой золотой век. Во всех его важнейших областях произошли удивительные открытия, широко распространилась сеть институтов и академий, организованно проводивших специальные исследования различного рода, на основе соединения науки с техникой чрезвычайно быстро расцвели прикладные области. Оптимизм этой эпохи был напрямую связан с верой в науку и ее способность до неузнаваемости преобразить состояние человеческого знания, обеспечить здоровье и благосостояние людей.

Сложившаяся ситуация в науке и мировоззрении требовала своего разрешения. Оно появилось в ходе новейшей революции в естествознании, начавшейся с 90-х гг. XIX в. и продолжавшейся до середины XX века. Это была глобальная научная революция, по своим результатам и значению сравнимая с революцией XVI-XVII вв. Она началась в физике, затем проникла в другие естественные науки, кардинально изменила философские, методологические, гносеологические, логические основания науки в целом, создав феномен современной науки.

Другим результатом научной революции стало утверждение неклассического стиля мышления. Стиль научного мышления – принятый в научной среде способ постановки научных проблем, аргументации, изложения научных результатов, проведения научных дискуссий и т.д. Он регулирует вхождение новых идей в арсенал всеобщего знания, формирует

Рассмотрев вопрос об особенностях мышления в естествознании, можно сделать следующие выводы:

1. Категория «стиль научного мышления» - более универсальная категория, она выражает сущность науки как всеобщего труда и позволяет выявить единство социальных и когнитивных сторон познания на различных ступенях его исторического развития.

2. Основные стили (парадигмы) мышления (осмысления мира), сформировавшиеся в истории философии и науки суть следующие: мифологический (образно-символический); теологический (традиционно-догматический); естественнонаучный (рационально-логический, монистический); креативный (многомерно-плюралистический).

3. Стиль мышления формирует точку зрения и доминирующие подходы в его исследовательской программе. Он или задает с самого начала ложное направление и малоперспективные методы, или нацеливает на креативные новые программы. Вот почему так важно осознание, переосмысление и развитие стиля мышления ученого.

4. По мнению большинства отечественных ученых-науковедов (В. С. Степин, Л. Ф. Кузнецова), будущая наука будет обладать следующими чертами: должна будет осознать свое место в общей системе человеческой культуры и мировоззрения; ставить своей целью создание другой картины, нового образа мира, полученного на основе максимально концептуального единства, порядка, систематичности, непротиворечивости, тотальности, незыблемости.

5. Неклассическое естествознание – монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о нем, а в постнеклассицизме наблюдатель осознает себя частью исследуемого мира, активно взаимодействующей с наблюдаемым объектом, познание постнеклассической науки – диалогично.