Правовое регулирование института учредительных документов организации в Республике Беларусь и за рубежем. Устав как вид учредительного договора Реферат

Стоит отметить, что в настоящее время остро стоит вопрос о юридической природе учредительного договора общества. Л.И. Красавчикова отмечает проблему, которая связана с соотношением договора простого товарищества и учредительного договора [11, с. 320]. Сущность учредительного договора по-разному раскрывается учеными-правоведами. Так, Е.А. Суханова утверждает, что учредительный договор достаточно четко отграничивается от договора простого товарищества [1, с. 700]. И.В. Елисеева, напроворив, говорит, что учредительный договор выступает в качестве вида договора простого товарищества [1, с. 701]. Принимая во внимание то, что результатам заключения учредительного договора выступает создание юридического лица, которое  обладает обособленным имуществом, вряд ли можно учредительный договор признать видом договора простого товарищества. Однако, справедливости ради, отметим, что определенным сходством, которое выражается в цели заключения данного вида договора, имеется.

Отметим, что в научной литературе до сих пор наиболее сложным представляется вопрос о правовой природе учредительного договора. В современной юридической науке существует множество разнообразных правовых явлений и, в том числе, договоров. Однако его правовая природа гражданским законодательством не определена. Кроме этого, п. 2 ст. 48 ГК  установлено только примерное содержание учредительного договора. Так ГК устанавливает, что в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, устанавливают порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Помимо этого в учредительном договоре должен устанавливаться также порядок и условия распределения между участниками убытков и прибыли, выхода участников из его состава и другая информация, предусмотренная законодательством о юридических лицах соответствующего вида [2]. 

Не вдаваясь в подробности  всех многообразных оснований классификаций договоров, мы можем отметить, что в основе  создания учредительного договора организации лежит договор простого товарищества, что дает определенным правоведам основание для отождествления по некоторым признакам данных 2-х договорных видов [18, с. 188]. 

Предполагается, что данное положение не может отвечать потребностям современного законодательства. Во-первых, п. 1 ст. 911 ГК к договорам простого товарищества относит соглашения, которыми регламентируется деятельность двух либо более лиц без образования юридического лица [2]. 

Более подробно остановимся на рассмотрении правовой природы устава, как учредительного документа. 

Некоторые ученые рассматривают устав организации как акт деятельности законодателя, так как он подлежал утверждению высочайшей властью или вышестоящими государственными органами, актами ведомств и министерств. 

В научных трудах Г.Ф. Шершеневича, устав был рассмотрен в качестве особого договора, который конституирует юридическое лицо по средствам закрепления отношений между лицами, которые подписали устав [19, с. 18]. Более современные научные взгляды на правовую природу устава представляются двумя главными направлениями, так, к примеру, некоторые правоведы рассматривают устав как нормативный акт локального характера, определяющий правовое положение организации и регламентирует отношения между участниками и самой организацией. 

Другие ученые признают устав корпоративной сделкой односторонней (в случае если юридическое лицо учреждено единственным учредителем) или многосторонней (при двух или более учредителях), которая не является договором [19, с. 24]. Анализ судебной практики свидетельствует о подходе к уставу как акту, имеющему природу сделки [6, с. 22]. Рассмотрим указанные научные взгляды. Анализируя устав в качестве сделки, стоит отметить, что, согласно положениям ГК сделка – это действие лиц, направленное на возникновение изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей [2]. Но устав действием не является. Это документ, и действия можно совершить, направленные на утверждение устава, соответственно, устав можно признать внешней формой такого действия либо его результатом. 

Устав определяет гражданскую правоспособность вновь созданной корпорации, а также имеет иную целевую направленность нежели сделка в ее традиционном понимании. Кроме того, сделка, будучи действием, не имеет содержания, которыми являются условия сделки, чем она отличается от соглашений. Утверждение устава не порождает для лиц его утверждающих. Устав не содержит никаких гражданских прав и обязанностей, поскольку так называемые права акционера, такие как право на получение прибыли, право на ликвидационный остаток, право на управление обществом – являются составляющими корпоративной правоспособности. А утверждение устава – это лишь этап возникновения такой правоспособности. 

Учредительные документы юридического лица имеют две важные функции. Во-первых, выполняя внешнюю, представительскую функцию, они доводят до всеобщего сведения информацию об особенностях формы данного юридического лица, его правоспособности, наименовании, организационной структуре, месте его нахождения и другие сведения, которые могут иметь значение. Такие сведения, как правило, играют большую роль для лиц, вступающих в сделки с юридическим лицом. Во-вторых, выполняя внутреннюю функцию, они определяют отношения между учредителями юридического лица по поводу их участия в формировании имущества, распределении прибыли юридического лица, управлении им и т.д. 

Учредительный договор стоит относить к числу договоров, которые направлены на совместную деятельность для достижения общей поставленной цели. Устав – это бессрочный локальный корпоративный акт, регламентирующий правовой статус возникающего юридического лица, объем и содержание его корпоративной правоспособности, а также основы функционирования отдельной корпорации, утверждаемый учредителями при создании организации.