Обстоятельства, исключающие преступность деяния Диплом

МГУ им.А.А.Кулешова (Могилёвский государственный университет)

Диплом

на тему: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»
по дисциплине: «Уголовное право»
2020
Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам
301.00 BYN
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Тип работы: Диплом
Дисциплина: Уголовное право
Работа защищена на оценку "8" без доработок. 
Уникальность свыше 60%. 
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения. 
Количество страниц - 72.
В работе также имеются следующие приложения:
ПРИЛОЖЕНИЕ А Отличие необходимой бороны от крайней необходимости
ПРИЛОЖЕНИЕ Б Обстоятельства, исключающие  преступность деяния

Оформить заказ
ВВЕДЕНИЕ
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
ГЛАВА 1 ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В БЕЛОРУССКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
ГЛАВА 2 ИНСТИТУТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
2.1 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
2.2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
ГЛАВА 3 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ПО БЕЛОРУССКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
3.1 ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
3.2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ В УСЛОВИЯХ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
ГЛАВА 4 ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
4.1 ОБОСНОВАННЫЙ РИСК
4.2 ИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА ИЛИ РАСПОРЯЖЕНИЯ
4.3 ПРЕБЫВАНИЕ СРЕДИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СПЕЦИАЛЬНОМУ ЗАДАНИЮ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Обстоятельства, которые исключают преступность деяния, определяются как обстоятельства, при существовании которых не признается преступлением деяние, условно подходящее под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Республики Беларусь.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, непосредственно не принимают во внимание уголовную ответственность, тем не менее, не из-за того, что с дальнейшим изменением оценки сделанного преступления или личности виновного, а из-за того, что действие первоначально не обозначается преступлением.
Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяний является противоположной к правовой природе преступлений. Преступления квалифицируются по признакам его состава. Указанные признаки содержатся и у обстоятельств, исключающих преступность деяния. В литературе сделана попытка определить их совокупность как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность. Некоторые совершаемые общественно опасные деяния, формально могут содержать все четыре признака состава преступления, но при наличии определенных условий не признаются преступлениями. 
Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния – это установленные законом случаи, когда совершаемые деяния, внешне похожие на какое-либо преступление, не влекут за собой уголовной ответственности [1]. 
Впервые в истории уголовного законодательства Республики Беларусь, в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК Республики Беларусь) 1999 года, были определены шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данные обстоятельства и по сегодняшний день отображены в белорусском законодательстве в самостоятельной главе, а именно: 
– необходимая оборона (ст. 34 УК Республики Беларусь); 
– причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 35 УК Республики Беларусь); 
– крайняя необходимость (ст. 36 УК Республики Беларусь); 
– пребывание среди соучастников по специальному заданию (ст. 38 УК Республики Беларусь); 
– деяние, связанное с риском (ст. 39 УК Республики Беларусь); 
– исполнение приказа или распоряжения (ст. 40 УК Республики Беларусь). 
Объектом исследования выступают совокупность общественных отношений, опосредованных необходимостью правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Предметом исследования выступают ряд национальных и зарубежных нормативных правовых актов, а также труды ученых-юристов в рассматриваемой области.
Цель дипломного исследования заключается в комплексном и всестороннем исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Исходя из указанной цели можно выделить следующие задачи дипломного исследования:
– изучить понятие и сущность института необходимой обороны;
– исследовать условия правомерности необходимой обороны;
– проанализировать понятие и сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
– определить условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление;
– рассмотреть понятие и особенности института крайней необходимости;
– установить условия правомерности действий в условиях крайней необходимости;
– охарактеризовать условия правомерности действий в условиях крайней необходимости;
– исследовать обоснованный риск;
– определить исполнение приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния;
– установить пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
При написании данной дипломной работы использовались такие методы познания как: общенаучный, сравнительно-правовой, исторический, анализ, синтез, индукция, дедукция, метод диалектики, формально-юридический метод.
Структура дипломной работы предопределена ее целями и задачами и включает в себя введение, четыре главы, заключение и список использованных в работе источников.
 


ГЛАВА 1 ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В БЕЛОРУССКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Понятие и сущность института необходимой обороны

В Конституции Республики Беларусь отражено право каждого человека на жизнь. Также Конституция Республики Беларусь гарантирует защиту жизни и здоровья человека от любых противоправных посягательств. Одним из таких условий служит определение Уголовным Кодексом Республики Беларусь института необходимой обороны, защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, которые охраняются законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны [23].
На основании части 1 статьи 34 Уголовного Кодекса Республики Беларусь необходимая оборона может быть только от общественно опасного покушения, которое является одним из принципов такой обороны, а именно, правовое основание. Другим принципом, который обязателен для признания этого поступка как необходимой обороны. Сюда входят такие понятия как защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, или же фактическое основание [54].
Действенное исполнение гражданами права на необходимую оборону имеет немаловажное значение для организации эффективной борьбы с преступностью. Понимание возможности получить определенное сопротивление не только со стороны правоохранительных органов, но и со стороны рядовых граждан демонстрирует ограничивающее воздействие на многих преступников. Их ожидания на уклонения от ответственности значительно уменьшаются, когда имеется действительная возможность не только предстать перед судом, но и получить в результате отпора граждан телесные повреждения, вплоть до смертельных.
Общественно опасное действие зачастую происходит в конкретном месте и в течение определенного промежутка времени. Исходя их этого, до тех пор, пока попытка нанести вред конкретным правоохраняемым интересам производится, содержится и правовое основание необходимой обороны. Если же данная попытка остановлена, покинута по собственному желанию посягающим, либо он ее удачно закончил, причинив вред объекту посягательства, то, вероятнее всего, что это посягательство завершено и, следовательно, утратилось правовое основание необходимой обороны.
Не оставлен без внимания и вопрос о начальном моменте появления права на необходимую оборону. Только лишь мысли и настроения субъекта сделать покушение, его выступления, достаточно негативные, и возможно даже угрозы, не аргументированные определенными конкретными действиями, еще не указывают на начало производства общественно опасного посягательства. Исходя из этого следует, что оборона считается необходимой, так как разрешается лишь в течение существования общественно опасного посягательства.
Изученные нами элементы позволяют сказать о том, что правовым основанием необходимой обороны принято считать общественно-опасное действие, которое сконцентрировано на причинение вреда правоохраняемым интересам личности или правам обороняющегося либо другого лица, общественным интересам, либо интересам государства.
Субъектом необходимой обороны принято считать только частное лицо, для которого такая оборона есть не что иное, как производство своего субъективного права. Субъектами необходимой обороны могут оказаться как сами потерпевшие, которые попали под покушение, так и любые другие лица: родственники, знакомые, даже посторонние, которые оказались свидетелями преступления. Защиту от опасного посягательства обязаны оказать не только один субъект, но и несколько субъектов могут быть таковыми. Мы не исключаем вероятность того, что в обороне правоохраняемых интересов могут принять участие не только частные, но и специально уполномоченные лица. В этих случаях действие частных лиц, должны изучаться по правилам необходимой обороны, а действия специальных субъектов на основании конкретных требований по исполнению служебного долга [3, с. 109].
Если говорить об объекте необходимой обороны, то это доброе деяние, которому субъект причиняет вред в целях предупреждения или пресечения общественно опасного покушения.


ГЛАВА 2 ИНСТИТУТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

2.1 Понятие и сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Происходящие интеграционные процессы по созданию союза России и Беларуси привели к формированию единого социально-экономического пространства. Преступники и их структуры пытаются использовать это в своих интересах для установления и поддержания организационно-криминальных связей, содействия влиянию российских криминальных властей на территории Беларуси и даже назначения их «наблюдателей» и расширения трансграничной преступности. Только совместными усилиями государств-членов Союза можно успешно бороться с этими процессами, а также с эффективностью правоохранительных органов двух стран в выявлении и пресечении преступлений на территории России и Беларуси.
Для этого необходимо создать правовые предпосылки для такого противодействия, прежде всего гармонизации законодательства. В реальных условиях борьба с преступностью, прежде всего с насилием и эгоизмом, предполагает принудительное задержание лиц, совершивших конкретные преступления. Правоохранители и граждане вынуждены применять силовые технологии и методы, чтобы фактически поймать преступника и привлечь его к власти, тем самым предотвращая возможность уклонения от уголовной ответственности и совершения новых преступлений[34, с. 186].
Этот захват часто связан с необходимостью причинить вред задержанному, вплоть до лишения его жизни. Уголовно-правовая доктрина и законы наших стран не признают, что нанесение соразмерного вреда лицу, совершившему преступление во время содержания под стражей, является преступлением. Это положение широко признано в юриспруденции. В международно-правовых документах особое внимание уделяется законности причинения задержанным и даже смерти. Таким образом, в соответствии с частью 2 известного уровня техники. В статье 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится, что смерть не считается нарушением права на жизнь, если смерть является результатом применения силы, что абсолютно необходимо, особенно для законного задержания или предотвращения побега лиц, содержащихся под стражей на законных основаниях [19].
Поэтому важно понимать, при каких условиях причинение вреда задержанным является законным, определять его содержание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь, а также наметить возможные шаги по координации деятельности соответствующих органов внутри Союзного государства. Практика борьбы с преступностью требует решения этих проблем. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации проделал большую работу по популяризации судебной практики в отношении института, в связи с чем на пленарном заседании суда 27 сентября 2012 года было принято специальное постановление «о необходимости привлечения судов к судебной практике».
Среди них высшим судебным инстанциям России были разработаны руководящие принципы применения, в частности, положений института причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления, и Института необходимой защиты[49, с. 263].
Конечно, это постановление касается российской правоприменительной практики, но рассматриваемые положения не только имеют смысл с точки зрения гармонизации уголовно-правовых норм наших стран, но и могут способствовать правовой оценке конкретных действий белорусских правоохранителей по задержанию правонарушителей. Статья 35 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК Республики Беларусь) и статья 38 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) предусматривают, как уголовно-правовую систему, причинение вреда при задержании правонарушителя [55].
Прежде чем приступить к анализу условий законности причинения такого ущерба, необходимо сосредоточиться на общих вопросах, связанных с понятием и правовой природой этого органа. Следует отметить, что по своему характеру и основным положениям законодательство наших стран определяет соответствующие институты таким же образом. Было признано, что причинение вреда при задержании преступника с целью передачи его властям и предотвращения совершения им новых преступлений не является преступлением, если оно не может быть задержано другими средствами и не превышает необходимых мер.


ГЛАВА 3 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ПО БЕЛОРУССКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

3.1 Понятие и особенности института крайней необходимости

Причинение смерти человеку – поступок безнравственный, противоречащий моральным и правовым нормам. Однако, существуют такие случаи, когда смерть причиняется вынужденно. Общество и государство в лице уголовного закона воспринимает такие случаи с пониманием.
В данной статье речь пойдет о таком обстоятельстве, исключающем преступность деяния, как крайняя необходимость.
Исходя из ч. 1 ст. 36 УК Республики Беларусь: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». То есть, крайняя необходимость – это такое положение, когда лицо для предотвращения вреда одним охраняемым законом интересам причиняет вред менее значительный другим охраняемым законом интересам[26].
Понятие крайней необходимости довольно широко обсуждается и в научной среде. Различные ученые по-разному определяют понятие крайней необходимости.
С указанной точкой зрения трудно не согласиться. Действительно, крайнюю необходимость сводить к состоянию не совсем правильно, так как нельзя ставить знак равенства между частью и целым того или иного явления.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 УК Республики Беларусь : «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный».
В Особенной части УК Республики Беларусь не предусмотрено ответственности за конкретные деяния, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. Однако, действия виновных квалифицируется по соответствующим статьям особенной части УК Республики Беларусь со ссылкой на ч. 2 ст. 36 УК. При определении пределов крайней необходимости важную роль играют не только тяжесть причиненного при устранении опасности вреда, но и те меры и средства, которые при этом применялись. Также, данное обстоятельство, при решении вопроса об уголовной ответственности, является смягчающим[40, с. 32].
Например, для таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотрены специальные нормы уголовного закона (ПРИЛОЖЕНИЕ А).
Рассмотрим пример из судебной практики:
И. утверждал, что совершил разбойное нападение и убийство М. в состоянии крайней необходимости и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему нужно было отдать денежный долг А., у которого он занял значительную сумму денег. Указанные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 36 УК И. не находился в состоянии крайней необходимости, а сложившаяся обстановка - занятие денег у одного лица и убийство при разбое другого, чтобы возвратить долг, в данном случае под стечение тяжелых жизненных обстоятельств не подпадает[1]. 
Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной. Наличность – это временные рамки существования опасности, т.е. она уже возникла, но еще не миновала. Только в указанный временной период должны быть приняты меры для устранения существующей опасности.
Таким образом, вышеизложенная несправедливость по отношению к крайней необходимости порождает довольно много споров. Да и вообще, крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является предметом научных дискуссий.
Согласно ч. 2 ст. 36 УК Республики Беларусь также «Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».


ГЛАВА 4 ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

4.1 Обоснованный риск

Рискованное действие должно быть предусмотрено в той или иной сфере деятельности как «запасной» вариант, без которого невозможно достижение определенных общественно полезных результатов. Кроме основных апробированных вариантов действий достижения социально полезных целей обоснованный риск, как дополнительный вариант действий, также должен быть не только предусмотрен теми или иными правилами, но и быть практически обоснованным на предмет безопасности для окружающих. Действуя рискованно, лицо должно, кроме достижения цели, еще и обращать внимание на то обстоятельство, что его действия не должны иметь противоправный характер, который характерен для преступления. 
Так, при отнесении рискованных действий к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, имеет значение такой объективный признак, как принятие лицом мер предосторожности. Соответственно, прежде чем идти на риск, необходимо обезопасить другие объекты охраны уголовного закона и, соответственно, себя юридически от возможности быть подвергнутым уголовной ответственности. 
Также действия лица должны соответствовать требованиям безопасности, но также учитывать экстремальные условия, например, при освобождении заложников. Риск как таковой может быть следствием положительных действий лица, превысившего или нарушившего правила безопасности. Например, он может вытекать из самой социальной обстановки, как условие для обновления общественных благ, так и их сохранения. В связи с чем в уголовно-правовой доктрине существуют различные мнения по вопросу о свойствах (признаках), характеризующие риск, закрепленный в уголовном законе[51, с. 443]. 
Так, А. С. Шумков называет такие свойства (признаки) обоснованного риска, которые характеризуют его как обстоятельство, исключающее преступность деяния: 
«1) деяние сопряжено с нарушением или несоблюдением специальных правил, призванных предупреждать наступление вредных последствий; 
2) основанием совершения такого деяния выступает общественно полезная цель; 
3) объективная невозможность достижения преследуемой цели совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил; 
4) имеется вероятность, что результат, преследуемый лицом, отклонится от ожидаемого значения вследствие нарушения или несоблюдения специальных правил, призванных предупреждать наступление вредных последствий, и потому резюмируется обязанность принятия лицом достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам; 
5) деяние, несмотря на предпринятые достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда охраняемым уголовным законом интересам» [57, с. 8]. 
А. Ю. Шурмудов, рассматривая признаки обоснованного риска, пришел к следующему его определению: «обоснованный риск — это совершенные с общественно полезной целью действия, повлекшие причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла бы быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные, зависящие от него меры, для предотвращения вреда» [58, с. 13-14]. 
В целом такая точка зрения автора во многом схожа с условиями правомерности, закрепленными в уголовном законе. Частично в своей работе на свойства (признаки) обоснованного риска, т. е. его уголовно-правовую характеристику как обстоятельства, исключающего преступность деяния, обращал внимание Н. Ш. Козаев[18]. 
Ученый исследовал социально-правовое понятие риска и, соответственно, рассматривал присущие ему свойства (признаки), которые были также и предметом социально-философских исследований: «деятельность, неопределенность, вероятность, противоречивость, опасность» [18]. 
Далее развернутую характеристику свойств (признаков) обоснованного риска приводит С. С. Захарова, которая (свойства) признаки обоснованного риска условно подразделяет на две группы: «к моменту принятия решения о совершении рискованного деяния» и «относящиеся к совершенному деянию». 


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе проведенного исследования были сделаны следующие основные выводы:
1) необходимая оборона в условиях формирования демократического гражданского общества признаются очень весомой сферой правовой системы, которая служит подспорьем для блокирования преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка. Интересы укрепления законности и правопорядка обязывают общее определение и использование правовых норм, которые регулирующих участие граждан в предотвращении и прекращении преступлений, по этой причине есть потребность развития гарантий права на необходимую оборону, чему должна содействовать наука уголовного права. Постоянный анализ проблем в области необходимой обороны интересен не только с точки зрения науки, но и для реализации практической работы правоохранительных органов;
2) крайнюю необходимость нельзя сводить к состоянию, так как лишь условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности, определяют состояние крайней необходимости. Условия правомерности, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Поэтому состояние – это всего лишь одна из сторон крайней необходимости. Такое нововведение поможет органам предварительного следствия привлечь человека за совершение конкретного преступления. Условием признания состояния крайней необходимости является наличие опасности, которую необходимо устранить. Признание опасности наличности зависит от характеристик источника опасности, внезапности ее возникновения и кратковременности. Вот почему об опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но также и когда она неизбежно возникает при таком развитии событий и ее трудно устранить. Опасность должна быть реальной, а не мнимой (то есть существующей только в воображении человека). Реальность опасности указывает на реальность ее существования, то есть здесь и сейчас.
3) обоснованный риск с уголовно-правовой точки зрения характеризуется следующими свойствами (признаками) имеющими уголовно-правовой статус, и значение для рискующего в части наступления уголовной ответственности или ее смягчения: 
- Осознанность действий. Свойство (признак) осознанности действий включает в себя весь комплекс субъективных признаков, что позволяет в целом говорить об осознанности субъектом всего рискованного процесса. Также предполагает заключить, что лицо рисковало, исходя не из собственной корыстной цели, а для достижения общественно полезной цели. Наличие такого свойства должно исключать преступность деяния и применение мер уголовно-правового воздействия. 
- Общественная полезность действий лица. Данное свойство (признак) характеризуется тем, что тот результат, к которому стремится лицо, будет иметь значение для всего общества в положительном плане. Это характерно, например, для научной, медицинской и правоохранительной сферы. 
- Направленность действий на сохранение или изменение общественного блага посредством рискованных действий. Свойство (признак) сохранности общественного блага при рискованных действиях его изменить предполагает, что рискующий при любом развитии ситуации риска не должен утратить данное благо, которое он сознательно подвергает риску. 
- Сохранность или изменение благ с помощью не апробированных средств и методов, а именно осознание этого лицом также предполагает, что в будущем им не должен быть причинен вред, при наличии которого они будут утрачены, а именно в случаи неблагоприятного исхода рискованной деятельности. При наличии соответствующего свойства (признака) должны исключаться преступность деяния и применение мер уголовно-правового воздействия. 
- Не перерастание в действие по умышленному причинению вреда, т. е. в преступление; Наличие свойства (признака) «не перерастания» благих действий в преступные предполагает, что лицо не имело цели и желания причинения вреда общественным отношениям, что также должно влечь за собой исключение преступности деяния и применения мер уголовно-правового воздействия.
4) С принятием УК Республики Беларусь 1999 г. норма о пребывании среди соучастников преступления по специальному заданию получила самостоятельное законодательное закрепление. Однако по ряду аспектов рассматриваемой темы среди ученых и правоприменителей отсутствует единое мнение, существует ряд проблем и противоречий по применению данной нормы, требующих своего разрешения. Так, одним из наиболее дискуссионных в теории уголовного права является вопрос об отнесении, предусмотренного ст. 38 УК Республики Беларусь обстоятельства к исключающему преступность деяния.


Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе по законодательству РБ

Диплом
301.00 BYN

Раздел имущества супругов

Диплом
301.00 BYN
Не нашли нужную
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Имя *
Телефон *
Email *
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
Имя и фамилия *
Телефон *
E-mail *
Контакты
Беларусь
+ 375 29 636-83-61
г. Гомель, ул. Гагарина, 49, каб. 31-4
г. Витебск, ул. Буденного, д.7, каб. 210
г. Брест, пр-т Машерова 23а, каб. 4-6
Связь с нами
Телеграм Ватсап Инстаграм Вконтакте
zakaz@za4etka.by
Прием заявок 24 / 7
закрыть
Оформление заказа
Данные, необходимые для качественного выполнения работы
Фамилия *
Имя *
Отчество *
Телефон (для уведомлений о статусе заказа)*
E-mail (для доступа к личному кабинету)*
Название учебного заведения *
Введите специальность *
Курс *
Вид работы *
Введите название дисциплины *
Введите тему работы
К какому сроку выполнить работу *
Комментарии
% у меня есть промокод
Промокод