Гражданский процесс

Задача 1

Бегун В. В. предъявил иск к Самойлову Д. А. об изъятии велосипеда. В исковом заявлении указывалось, что велосипед у Бегуна В. В. был похищен полгода назад. Однако совсем недавно, прогуливаясь по парку, он обнаружил свой велосипед: на нем ехал, как потом выяснилось, гражданин Самойлов Д. А., во владении которого велосипед и находится по настоящее время. Самойлов Д. А. возражал против заявленных Бегуном В. В. требований, ссылаясь на то, что велосипед им был приобретен в комиссионном магазине. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по запросу суда работником комиссионного магазина Комаровым Е. А. были представлены документы, из которых следовало, что Самойлов Д. А. действительно приобрел спорный велосипед в магазине, а на комиссию велосипед был сдан неким Власовым К. Л.

Кто и в каком процессуальном качестве должен участвовать при рассмотрении данного дела в суде?

Решение

Основными участниками уже начавшегося процесса являются истец и ответчик, которыми исходя из условий задачи являются Бегун В.В. и Самойлов Д.А.

Комаров Е.А. и Власов К.Л. в свою очередь являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора в виду следующего.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора не только по названию, но и по сути не могут предъявлять исковые требования к первоначальным сторонам рассматриваемого дела. Такие третьи лица всего лишь вступают в дело на одной из сторон, присоединяются к ней. При этом необходимым условием вступления третьего лица в дело на одной из сторон является наличие у него правового интереса.

Задача 2

Иванова С. А. предъявила иск к своему мужу Иванову И. И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, в котором они проживали вместе с родителями мужа. Иванов И. И. возражал против раздела дома, ссылаясь на то, что дом, хотя и был приобретен им после регистрации брака, но на деньги, предоставленные родителями. Родители почему-то не хотели регистрировать право собственности на дом при его покупке на свое имя, однако существовала устная договоренность, что после переезда право собственности на дом оформят на имя одного из родителей. Иванов И. И. пояснил также, что недавно родители потребовали от супругов выполнения указанной договоренности.

Так как деньги на покупку дома Иванову И. И. передавал непосредственно его отец, суд привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В таком же качестве в процесс хотела вступить и мать Иванова И. И., однако суд не принял ее исковое заявление, мотивировав это тем, что по характеру своего интереса к исходу дела она может в нем участвовать лишь в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Мать Иванова И. И. попыталась обжаловать в апелляционном порядке отказ суда допустить ее к участию в деле, но судья, ссылаясь на ч. 4 ст. 65 ГПК, указал, что реализовать право на такое обжалование можно лишь после того, как по делу будет вынесено решение.

Имеют ли родители Иванова И. И. интерес к исходу дела?

Оцените действия суда.

Решение 

Исходя из условий задачи родители Иванова И.И. имеют интерес к исходу дела, что обусловлено и выданными на покупку дома деньгами, и некой договоренностью о переоформлении дома, и, в частности тем, что родители потребовали оформления права собственности на дом на свое имя. Стоит отметить, что по общему правилу собственником является именно тот, на кого данное недвижимое имущество зарегистрировано (лицо, имеющее свидетельство о государственной регистрации своих прав на данный объект). Таким образом, родители претендуют на это недвижимое имущество (исходя из условий задачи), также как и супруги, то есть имеют не просто заинтересованность, а желание обладать предметом спора – жилым домом.

Что же касается действий суда, указавшего, что правом на обжалование отклонения ходатайства (матери Иванова И.И.) о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (жилого дома), стоит отметить правомерность суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 65 ГПК определение суда об отклонении такого ходатайства может быть обжаловано одновременно с обжалованием самого решения суда, что подразумевает его наличие (вынесение). Кроме того, по нашему мнению, действия суда об определении статуса участников также соответствует законодательству, поскольку из условий задачи следует, что жилой дом был куплен за средства отца, он и обладает основной заинтересованностью в получении этого объекта недвижимости.