Контрольная работа Уголовный процесс Контрольная

Серов В.Н., будучи в нетрезвом состоянии на ул. Кутузова в 22 часа, пытался вырвать из рук Сизовой дамскую сумочку, в которой находились деньги и документы. Когда Сизова оказала ему сопротивление, Серов втащил ее в пролом в заборе возле новостройки, где избил, отнял сумку и скрылся.

В процессе расследования дела следователь объявил Серову, что он будет предъявлен для опознания Сизовой, а, кроме того, с его участием будет произведена проверка его показаний на месте происшествия.

Серов заявил, что он отказывается принимать участие в указанных следственных действиях, ибо такое право ему представляет Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

Следователь заметил, что Серов не прав и тоже сослался на Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

На какие нормы УПК могли сослаться в данном случае обвиняемый и следователь?

Может ли следователь принудительно по отношению к обвиняемому произвести указанные следственные действия?

РЕШЕНИЕ

Следователь мог ссылаться на норму п. 2 и п. 3 ст. 36 УПК Республики Беларусь, согласно которой, следователь обязан принимать все меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела; осуществлять уголовное преследование лица.

Саевич находился в командировке в г. Борисове, где проживал в гостинице. В драке он причинил тяжелые телесные повреждения Андрейчику. Привлекая Саевича в качестве обвиняемого по делу, следователь установил наличие оснований для применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении и решил, что такой меры будет вполне достаточно, чтобы Саевич не уклонялся от явки в органы уголовного преследования.

Студент юридического факультета БГУ, который проходил у следователя практику заметил, что избранная мера пресечения противоречит закону, так как гостиница не является местом постоянного жительства.

Допустимо ли применение к Саевичу указанной меры пресечения?

Что понимается под постоянным и временным местом жительства.

Могут ли такие обстоятельства повлиять на выбор мер пресечения?

РЕШЕНИЕ

Согласно ст. 120 УПК Республики Беларусь подписка о невыезде и надлежащем поведении заключается во взятии у подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения органа уголовного преследования или суда, не препятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, в назначенный срок являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс [1, с. 112].

Следователь прекратил предварительное расследование по обвинению Хвастина в преступлении, предусмотренном ст. 364 УК.

Потерпевший обжаловал решение следователя прокурору. Прокурор пришел к выводу, что жалоба обоснована и отменил постановление следователя о прекращении дела. Дело было возвращено следователю с письменным указанием – продолжить расследование. Следователь согласился с указаниями прокурора и продолжил расследование.

Когда потерпевший узнал об этом, он заявил следователю отвод, мотивируя это тем, что данный следователь уже принимал необоснованное решение о прекращении дела, и поэтому не может быть беспристрастным и объективным при его расследовании.

Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод?

Имеются ли основания полагать, что в данном случае следователь не может быть беспристрастным и объективным?

РЕШЕНИЕ

Согласно ст. 82 УПК Республики Беларусь следователь и дознаватель не могут производить предварительное расследование уголовного дела при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 77 УПК Республики Беларусь [2, с. 117]:

1) если он не является по закону надлежащим следователем для рассмотрения данного уголовного дела;

2) если он является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем.