Задача № 1
Старший механик автобазы райпотребсоюза Сургачев отправился по служебным делам в соседний райцентр. 14 декабря 2012 г. он встретил там своего давнего знакомого Исаичева. Они решили вместе пообедать и отметить свою встречу.
В кафе, где проходила встреча, указанные лица потребили в большом объеме алкогольные напитки. Оба сильно захмелели и в таком состоянии решили навестить свою общую знакомую, проживающую в том же райцентре. Последняя встретила их приветливо, предложила угощение и выпивку. Сургачев и Исаичев захмелели еще больше и начали уговаривать хозяйку, чтобы она вступила с ними в интимные отношения. Последняя отказалась. Тогда оба «гостя» начали избивать ее и ломать мебель в квартире. На крик потерпевшей сбежались соседи. Они с трудом связали дебоширов и передали милиции. В тот же день на основании заявления потерпевшей и ее соседей, помогавших пресечь пьяный дебош, было возбуждено уголовное дело и начато следствие. В ходе которого проведены допросы свидетелей и потерпевшей.
На следующий день, когда Сургачев и Исаичев протрезвели, начальник отделения милиции сообщил им, что оба они задержаны в связи с совершенным преступлением и в отношении них возбуждено уголовное дело.
Исаичев, узнав об этом, заявил, что два дня тому назад был подписан приказ о его назначении следователем районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь и потребовал, чтобы постановление о возбуждении уголовного дела немедленно отменили, а его освободили.
Оцените данную ситуацию. Какое значение имеет заявление Исаичева для решения вопроса о возбуждении уголовного дела?
Решение
В данном случае необходимо руководствоваться Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З (далее – УПК), Уголовным кодексом Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З (далее – УК).
Задача 2
Тогалак признан в убийстве Аннакулиевой с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления и прекратить производство по делу.
Суд признал установленным, что 1 сентября 2012 г. примерно в 9 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли в огород соседа и повредили насаждения. Рабочий совхоза Тогалак вывел коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалак и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он ударил Аннакулиеву несколько раз лопатой, а затем, надев ей на шею капроновый шнур, сбросил в воду.
В обосновании своего вывода суд сослался на рапорт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников милиции к дому Тогалака, на факт обнаружения в доме лопат, на одной из которых, а также сапоге Тогалака, были выявлены незначительные следы крови, на показания свидетелей о том, что они видели Тогалака а районе обнаружения трупа, и на заключение судебно – химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.
Тогалак себя виновным в убийстве Аннакулиевой не признал и показал, что в этот день потерпевшую совсем не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел к директору жаловаться, что у него в огороде коровы потравили посевы.
Эти показания подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Попыевым.
Дом, в котором жил Тогалак, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.
Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном «А» Тогалак объяснить не мог, но показал, что они с мужем убитой заходили к ним во двор.
Выводы судебно – химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными.
На экспертизу было представлено пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы, следы крови обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась.
Достаточно ли было собрано доказательств по уголовному делу по обвинению Тогалака, для передачи его в суд. Можно ли считать кассационную жалобу Тогалака обоснованной. Дайте обоснование своему решению задачи.
Решение
Исходя из приведенной ситуации, можно сделать вывод, что доказательств по делу по обвинению Тогалака собрано недостаточно.
Задача 3
Новогодней ночью Кисин, будучи в состоянии опьянения, вышел на лестничную клетку и стал горланить песни. Соседи попросили «развеселившегося» Кисина вернуться в квартиру и не мешать им отдыхать.
В ответ на это Кисин стал еще больше шуметь и оскорблять соседей. Его доставили в отдел внутренних дел, где по факту учиненных им действий было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 339 УК Республики Беларусь.
Кисина допросили в качестве свидетеля и предложили рассказать о том, где он был и что делал в новогоднюю ночь на 1 января 2013 г. Кисин от дачи показаний отказался. Вызванная на допрос в качестве свидетеля жена Кисина также отказалась давать показания. На предупреждение лица, производящего дознание, о том, что она будет нести уголовную ответственность по ст. 402 УК Республики Беларусь, Кисина заявила, что она не обязана давать какие-либо показания.
Определите процессуальное положение Кисина и его жены.
Дайте правовую оценку действий лица, производящего дознание, и поведения допрашиваемых им лиц.
Решение
Правовое положение Кисина в приведенной ситуации определено как положение свидетеля. Однако Кисин является подозреваемым. Так, в соответствии со ст. 40 УПК подозреваемым является физическое лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо лицо, в отношении которого органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело.
Задача 4
В судебном заседании, на котором рассматривалось уголовное дело об изнасиловании гражданки Н., обвиняемый заявил, что судья не имеет право рассматривать уголовные дела, касающиеся изнасилования. Он не может быть при этом беспристрастным и объективным, так как месяц тому назад в лесопарковой зоне «Рафиевский сад» была изнасилована дочь судьи. Это означает, что обвиняемый может быть приговорен к максимальной мере наказания.
Судья отклонил ходатайство обвиняемого, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 77 УПК Республики Беларусь, и заявил, что он не является лицом, заинтересованным в рассматриваемом деле. Защитник поддержал ходатайство обвиняемого и заявил, что понятие «заинтересованность», «беспристрастность» и «объективность» не являются однозначными, так как они обозначают разные понятия.
Является ли основанием для отвода судьи ходатайство обвиняемого и его защитника.
Решение
Ст. 77 УПК РБ перечисляет те случаи, когда судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела и ему может быть заявлен отвод. Так, к таковым основаниям относятся:
- если он не является по закону надлежащим судьей для рассмотрения данного уголовного дела.
