Контрольная работа Международное частное право Контрольная

ООО «Стела» обратилось в хозяйственный суд г. Минска с иском о взыскании с ЗАО «Оптима» суммы задолженности по лизинговым платежам. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в силу. Однако Президиум ВХС отменил решение и прекратил производство по делу. Свое постановление Президиум ВХС обосновал следующим образом.

Между транспортным обществом «Цезарь» (Швейцария) и ЗАО «Оптима» был заключен договор лизинга. Данным договором было предусмотрено, что споры между сторонами по вопросу о лизинге подлежат рассмотрению в суде г. Берн. Затем данное транспортное общество заключило с ООО «Стела» договор уступки требования, согласно которому кредитором ЗАО «Оптима» по лизинговым платежам становилось ООО «Стела». Но вопрос о подведомственности спора в данном договоре не был разрешен. Поэтому иск по лизинговым платежам подлежит рассмотрению в г. Берн, а не в хозяйственном суде Беларуси, несмотря на то, что истец и ответчик находятся на территории Республики Беларусь.

Есть ли основания обжаловать постановление Президиума ВХС?

Ответ: В данной ситуации, мы не располагаем информацией о том, было ли заключено соглашение о выборе применимого права между ООО «Стела» и ЗАО «Оптима». Исходя из этого мы можем предположить, что в конечном итоге такого соглашения вообще не было заключено.

БАПФ «Синтез» обратилась в Брестский областной хозяйственный суд Беларуси с иском к болгарской фирме.

Между ними был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора болгарская сторона обязалась поставить партию косметической продукции. Ассортимент товара был определен специальным протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласованного перечня по протоколу не допускались. Оплата товара должна была быть произведена после его приемки.

Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона нарушила условия протокола, в одностороннем порядке изменив ассортимент продукции. На требования покупателя заменить товар, продавец ответил отказом. Как будет разрешен спор? Где? Почему?

Ответ: Для решения указанной задачи необходимо проанализировать следующие источники: Конституцию Республики Беларусь, Гражданский кодекс Республики Беларусь, Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (1980).

Белорусское ОАО «Х» предложило заключить договор поставки с французской компанией «У», по которому заказчиком (покупателем) является белорусская организация, а поставщиком – французская. На заказ ОАО «Х», сделанный в декабре 2010 г., компания «У» ответила письмом в январе 2011 г., по которому она приняла заказ, внесла в него некоторые поправки, касающиеся сроков поставки, с которыми ОАО «Х» согласилось.

Какая страна будет считаться местом заключения договора – Республика Беларусь ОАО «Х» или Франция компания «У». Почему?

Ответ: согласно законодательству Республики Беларусь, договор заключается несколькими способами:

а) составление одного документа под названием «договор» (контракт, соглашение).

В арбитражный (третейский) суд Российской Федерации поступило исковое заявление от белорусской компании о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был причинен грузовиком, принадлежащим российской компании. Причиной ДТП, как это было установлено службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. ДТП имело место на территории Беларуси. Виновником аварии, согласно справке службы ГАИ, был признан водитель грузовика, принадлежащего российской компании.

Как будет разрешен спор? Если он будет разрешен в пользу истца, то что должно возмещаться в результате аварии?

Ответ: При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражному суду следует учитывать следующие обстоятельства:

- обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть таких отношений.