1. Макет дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23.2 КоАП Республики Беларусь, в отношении Урюкова Дмитрия Михайловича.
2. Макет дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.3 КоАП Республики Беларусь в отношении Дуброва Сергея Сергеевича.
3. Макет дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 24.4 КоАП Республики Беларусь в отношении Афанасьевы Ирины Сергеевны
1. Макет дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23.2 КоАП Республики Беларусь в отношении Урюкова Дмитрия Михайловича
Задача (вводная): 9 сентября 2017 года в ОДС ОВД Центрального района г. Минска поступило заявление от ОДО «ВиВальДи», в котором они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.00 до 15.00 часов с использованием компьютерных технологий похитило со счета организации 3400 рублей. В тот же день СОГ осуществлялся выезд на ОМП, в ходе которого была изъята компьютерная техника организации для назначения компьютерно-программной экспертизы. Однако, руководство ОДО «ВиВальДи» воспрепятствовало выносу техники, в связи с чем назначение экспертиз затруднено.
Решение вводной: действия руководства ОДО «ВиВальДи» в лице Урюкова Д. М. квалифицируются по ст.23.2 КоАП Республики Беларусь. Объектом является порядок правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции. Объективная сторона выражается в воздействии в какой бы то ни было форме на должностное лицо, с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела или с целью добиться вынесения незаконного решения.
Субъект общий. Субъективная сторона выражается умышленной формой вины.
Согласно ПИКоАП, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.23.2, имеют право составлять должностные лица, перечисленные в частях 1 и 2 ст. 3.30 ПИКоАП.
Рассматривать материал по данной статье имеет право суд.
По делу об административном правонарушении подлежат доказыванию.
2. Макет дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.3 КоАП Республики Беларусь в отношении Дуброва Сергея Сергеевича
Задача (вводная) : на учете в УИИ ОВД администрации Фрунзенского района г. Минска состоял гражданин Пешкун И.В., которому судом было назначено наказание в виде ограничения свободы без направления в ИУОТ. Однако, осужденный допустил ряд нарушений отбывания наказания, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело №15124354896 по ст.415 УК Республики Беларусь. При расследовании данного уголовного дела был выявлен формальный подход инспектора к разъяснению осужденному порядка и условий отбывания наказания, за что следователем Фрунзенского районного отделения СК Республики Беларусь в УИИ ОВД администрации Фрунзенского района г. Минска было направлено представление, на которое пришёл ответ спустя 2 месяца.
Решение вводной : действия УИИ ОВД администрации Фрунзенского района г. Минска квалифицируются по ст.24.3 КоАП Республики Беларусь. Объектом является порядок правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции. Объективная сторона выражается в:
- оставлении должностным лицом без рассмотрения частного определения (постановления) суда или представления об устранении нарушений законодательства, причин и условий, способствующих совершению правонарушений, внесенного Следственным комитетом Республики Беларусь, органами внутренних дел, прокуратуры, государственной безопасности, пограничной службы, таможенными органами, органом государственной охраны, органами финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, органами и подразделениями по чрезвычайным ситуациям, лицом, производящим дознание, следователем,
3. Макет дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.4 КоАП Республики Беларусь в отношении Афанасьевы Ирины Сергеевны
Задача (вводная): 10 октября следователем Центрального РОСК г. Могилева было получено заключение эксперта №045-6/201345 по уголовному делу №13420146, в котором сделан вывод что два следа пальцев рук оставлены не Набоков Д.В. При этом Набоков дал признательные показания. Его вина также подтверждается свидетельскими показаниями.
Решение вводной: действия эксперта квалифицируются по ст.24.4 КоАП Республики Беларусь. Данная статья предусматривает административное правонарушение:
- заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего,
- заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения,
- заведомо ложное заключение эксперта,
- сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод по делу об административном правонарушении,
- заведомо ложное показание свидетеля, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод при осуществлении конституционного судопроизводства.
Таким образом, объективная сторона характеризуется действием – дачей заведомо ложных сведений. Объект – порядок правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Субъект – специальный – свидетель, потерпевший, переводчик, эксперт.
Согласно ПИКоАП, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.4, имеют право составлять:
- секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания – помощник судьи);
- следователь, лицо, производящее дознание;
- должностные лица, перечисленные в частях 1 и 2 ст.3.30 ПИкоАП.
