Введение
Задача № 1. Гражданин Республики Беларусь Пытко во время следования поезда Минск-Симферополь по территории Гомельской области во время ссоры нанес гражданину Российской Федерации Акимову проникающее ранение в области грудной клетки. На территории Украинской республики Акимов был снят с поезда и доставлен в больницу, где, несмотря на принятые меры, скончался.
1. По закону какого государства должен решаться вопрос об уголовной ответственности Пытко?
2. Может ли он нести ответственность по Уголовному кодексу Республики Беларусь?
3. Имеются ли в действиях Пытко признаки состава, характеризующие каждый элемент преступления? Раскройте их содержание (ознакомьтесь со ст. 139 УК).
Задача № 2. Находясь в нетрезвом состоянии, Матсюк и Тимохин в городском автобусе затеяли ссору между собой, которая переросла в драку. Когда автобус подъехал к остановке и остановился, Матсюк вытолкнул Тимохина, стоящего спиной к открытой двери, из салона автобуса. При падении Тимохин ударился головой об асфальт и, не приходя в сознание, скончался в больнице.
1. Дайте характеристику субъективной стороны совершенных Матсюк преступных деяний.
2. Определите форму и содержание вины по отношению к фактам нарушения общественного порядка и причинения смерти Тимохину (ознакомьтесь со ст. 139, 339 УК).
Задача № 3. Сторож склада горюче-смазочных материалов Собаль для того, чтобы отпугивать пасшийся возле склада скот, периодически подключал проволочное ограждение к электросети с напряжением 220 вольт. Жительница соседней деревни, искавшая свою корову, дотронулась до ограждения и была убита током.
В ходе расследования установлено, что склад находился в безлюдной местности, подступы к нему с трех сторон заболочены и заросли кустарником, на четвертом направлении Собаль прибил к столбу объявление: «Внимание! Забор под напряжением! Бьет, смерть!» После включения ограждении в электросеть он проверил силу тока, подключая к забору электролампу, которая не загоралась, а также касался рукой проволочного забора и ощущал при этом лишь слабые удары тока. Это убедило Собаля в том, что электроток безопасен для людей и вполне может быть использован для отпугивания скота.
1. Совершил ли Собаль преступление?
2. Если совершил, то определите форму и содержание вины Собаля.
Задача № 4. Во время тренировочных прыжков с парашютом погиб курсант парашютно-спортивной школы Авдеев. Установлено, что спустя несколько секунд после Авдеева из самолета выпрыгнул Кострик, которого во время приземления ветром занесло в стропы парашюта Авдеева. Кострик, боясь, что парашюты запутаются и оба они погибнут, несмотря на возражения Авдеева, выхватил нож и перерезал стропы парашюта последнего. Авдеев не успел раскрыть запасной парашют и разбился.
1. Можно ли действия Кострика признать противоправными?
2. На основе положений какого института уголовного права должен решаться вопрос о правомерности его действий?
3. Определите условия, при наличии которых действия Кострика могут быть признаны правомерными.
Задача № 5. Надзиратель следственного изолятора Колодий познакомился с Орловой, сын которой был арестован и содержался в изоляторе. Колодий стал ходить к ней домой и в разговорах постоянно упоминал, что у него есть влиятельные знакомые, которые могут содействовать освобождению се сына, если передать им тысячу долларов.
Орлова согласилась вручить указанную сумму этому влиятельному лицу, от которого якобы зависело освобождение се сына. Собрала деньги. Однако от передачи отказалась и заявила о намерениях Колодия в прокуратуру.
1. Имеются ли в данном случае соучастие в совершении преступления?
2. На какой стадии завершилась преступная деятельность Орловой и Колодия?
3. Есть ли основания для освобождения Орловой от уголовной ответственности?
4. Есть ли основании для признания Колодия соучастником преступления?
5. Определите основания уголовной ответственности Колодия.
Заключение
Введение
Цель контрольной работы – формирование умения применять уголовный закон (Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК)).
Данная цель будет достигнута в процессе решения пяти задач третьего варианта контрольной работы по уголовному праву.
В работе применяются знания по таким институтам уголовного права Республики Беларусь как институт освобождения от уголовной ответственности, институт вины, институт уголовной ответственности, институт соучастия в преступлении и др.
Задача № 1
Гражданин Республики Беларусь Пытко во время следования поезда Минск-Симферополь по территории Гомельской области во время ссоры нанес гражданину Российской Федерации Акимову проникающее ранение в области грудной клетки. На территории Украинской республики Акимов был снят с поезда и доставлен в больницу, где, несмотря на принятые меры, скончался.
1. По закону какого государства должен решаться вопрос об уголовной ответственности Пытко?
2. Может ли он нести ответственность по Уголовному кодексу Республики Беларусь?
3. Имеются ли в действиях Пытко признаки состава, характеризующие каждый элемент преступления? Раскройте их содержание (ознакомьтесь со ст. 139 УК).
Решение
1. Согласно ч. 2 ст. 5 УК преступление признается совершенным на территории Республики Беларусь, если оно начато, или продолжалось, или было окончено на ее территории, или совершено в пределах Республики Беларусь в соучастии с лицом, совершившим преступление на территории иностранного государства. Из этого исходит, что белорусский УК может применяться в случае, когда преступление начато на территории Беларуси, продолжалось на ней либо окончено на белорусской территории. Следовательно, в данном случае вопрос об уголовной ответственности Пытко может быть решен по уголовному законодательству Республики Беларусь (начато на территории Беларуси) либо Украинской Республики (окончено на территории Украины).
Задача № 2
Находясь в нетрезвом состоянии, Матсюк и Тимохин в городском автобусе затеяли ссору между собой, которая переросла в драку. Когда автобус подъехал к остановке и остановился, Матсюк вытолкнул Тимохина, стоящего спиной к открытой двери, из салона автобуса. При падении Тимохин ударился головой об асфальт и, не приходя в сознание, скончался в больнице.
1. Дайте характеристику субъективной стороны совершенных Матсюк преступных деяний.
2. Определите форму и содержание вины по отношению к фактам нарушения общественного порядка и причинения смерти Тимохину (ознакомьтесь со ст. 139, 339 УК).
Решение
1. В приведенной ситуации преступные деяния Матсюк характеризуются только умышленной виной. Умысел при этом косвенный. Лицо сознает общественную опасность своего действия или бездействия, предвидит их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.
Задача № 3
Сторож склада горюче-смазочных материалов Собаль для того, чтобы отпугивать пасшийся возле склада скот, периодически подключал проволочное ограждение к электросети с напряжением 220 вольт. Жительница соседней деревни, искавшая свою корову, дотронулась до ограждения и была убита током.
В ходе расследования установлено, что склад находился в безлюдной местности, подступы к нему с трех сторон заболочены и заросли кустарником, на четвертом направлении Собаль прибил к столбу объявление: «Внимание! Забор под напряжением! Бьет, смерть!» После включения ограждении в электросеть он проверил силу тока, подключая к забору электролампу, которая не загоралась, а также касался рукой проволочного забора и ощущал при этом лишь слабые удары тока. Это убедило Собаля в том, что электроток безопасен для людей и вполне может быть использован для отпугивания скота.
1. Совершил ли Собаль преступление?
2. Если совершил, то определите форму и содержание вины Собаля.
Решение
1. В приведенной ситуации Собаль совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 144 УК «Причинение смерти по неосторожности». Квалифицировать деяние Собаля необходимо именно по данной статье УК, а не по ст. 139 УК «Убийство», т.к. причинение смерти было осуществлено по неосторожности.
Задача № 4
Во время тренировочных прыжков с парашютом погиб курсант парашютно-спортивной школы Авдеев. Установлено, что спустя несколько секунд после Авдеева из самолета выпрыгнул Кострик, которого во время приземления ветром занесло в стропы парашюта Авдеева. Кострик, боясь, что парашюты запутаются и оба они погибнут, несмотря на возражения Авдеева, выхватил нож и перерезал стропы парашюта последнего. Авдеев не успел раскрыть запасной парашют и разбился.
1. Можно ли действия Кострика признать противоправными?
2. На основе положений какого института уголовного права должен решаться вопрос о правомерности его действий?
3. Определите условия, при наличии которых действия Кострика могут быть признаны правомерными.
Решение
1. Действия Кострика нельзя признать противоправными, т.к. в данном случае имеется крайняя необходимость.
2. Вопрос о правомерности действий Кострика должен решаться на основе положений такого института уголовного права, как обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Задача № 5
Надзиратель следственного изолятора Колодий познакомился с Орловой, сын которой был арестован и содержался в изоляторе. Колодий стал ходить к ней домой и в разговорах постоянно упоминал, что у него есть влиятельные знакомые, которые могут содействовать освобождению се сына, если передать им тысячу долларов.
Орлова согласилась вручить указанную сумму этому влиятельному лицу, от которого якобы зависело освобождение се сына. Собрала деньги. Однако от передачи отказалась и заявила о намерениях Колодия в прокуратуру.
1. Имеются ли в данном случае соучастие в совершении преступления?
2. На какой стадии завершилась преступная деятельность Орловой и Колодия?
3. Есть ли основания для освобождения Орловой от уголовной ответственности?
4. Есть ли основании для признания Колодия соучастником преступления?
5. Определите основания уголовной ответственности Колодия.
Решение
1. В приведенной ситуации нет соучастия в совершении преступления.
2. Преступная деятельность Орловой и Колодия завершилась на стадии приготовления к преступлению.
Заключение
Целью настоящей контрольной работы являлось формирование умения применять УК.
Данная цель достигнута в процессе решения пяти задач третьего варианта контрольной работы по уголовному праву.
В работе были применены знания по таким институтам уголовного права Республики Беларусь как институт освобождения от уголовной ответственности, институт вины, институт уголовной ответственности, институт соучастия в преступлении и др.
Цель достигнута.
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 2 июн. 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июн. 1999 г. : в Кодекс с 18 июля 2018 г. изм. и доп. не вносились. – Минск : Регистр, 2018. – 392 с.
