Введение
Задача № 1
Между членами экипажа приписанного к порту Калининград российского траулера «Балтика», находящегося на промысле в нейтральных (международных) водах у берегов Канады, возникла драка. В драке принимали участие члены экипажа, являющиеся гражданами Российской Федерации, Республики Беларусь и Литовской Республики. Несколько матросов получили телесные повреждения и были доставлены в больницу на территории Канады. Двое из них - гражданин Республики Беларусь Карлович и гражданин Литовской Республики Юкнас - от полученных ран скончались в больнице.
Установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших, были нанесены гражданами Республики Беларусь Дробичем и Черновым и гражданином Российской Федерации Силкиным.
1. По законам какого государства должен решаться вопрос об уголовной ответственности Дробича, Чернова и Силкина?
2. Могут ли они нести ответственность по Уголовному кодексу Республики Беларусь?
3. Имеются ли в деяниях указанных лиц признаки состава, характеризующие каждый элемент преступления? Дайте их характеристику (ознакомьтесь со ст. 139, 147 УК).
Задача № 2
Поздно вечером Бакушин зашел в кафе. Увидев, что там нет посетителей, отстранил от кассы кассира Зимину и стал складывать деньги в карманы.
На крик Зиминой прибежали сотрудники кафе, которые попытались задержать Бакушина. Последний вырвался и убежал, прихватив с собой выручку в сумме около 15 миллионов рублей.
1. Дайте характеристику субъективной стороны совершенного Бакушиным преступления.
2. Определите форму и содержание вины по отношению к изъятию и присвоению денег (ознакомьтесь со ст.206 УК)
Задача № 3
Врач Зайцев, осмотрев больного, страдающего болезнью сердца, распорядился, чтобы медсестра Николаева сделала инъекцию кофеина. Николаева открыв шкафчик с медикаментами вместо кофеина по ошибке взяла ампулу со строфантином, наполнила шприц и произвела инъекцию больному. Вскоре больной скончался.
1. Совершила ли Николаева преступление?
2. Если совершила, то определите форму и содержание вины Николаевой.
Задача № 4
Электропоезд Минск - Молодечно на большой скорости приближался к неохраняемому переезду. Неожиданно на переезде появился автомобиль «Москвич». Шофер пытался проскочить пе¬реезд перед идущим поездом, но в момент нахождения машины на железнодорожном полотне мотор неожиданно заглох.
Машинист вместо экстренного торможения электропоезда, что, по его мнению, на такой скорости могло привести к его круше¬нию, принял решение сбить автомашину с железнодорожного по¬лотна. В результате удара поезда машина была огорошена с по¬лотна, а находившиеся в ней водитель и три пассажира погибли.
Эксперты дали заключение, что в сложившейся ситуации экстренное торможение поезда привело бы к его крушению и ги¬бели пассажиров.
1. Правомерно ли действовал машинист электропоезда?
2. На основе положений какого института уголовного права должен решаться вопрос о правомерности его действий?
3. Определите условия, при наличии которых действия машиниста признаются правомерными.
Задача № 5
Доров и Жабов из-за мести решили убить председателя сельского Совета Середу. В свои преступные планы они посвятили Цабова. Последний от участия в убийстве отказался, но передал Дорову и Жабову имеющееся у него охотничье ружье.
Когда Середа находился в деревне, Доров и Жабов стали вести за ним наблюдение. Как только Середа на велосипеде выехал из деревни, они направились через поле к дороге, где намеревались устроить засаду. Однако к их приходу Середа уже проехал развилку дорог.
1. На какой стадии завершилась преступная деятельность Дорова, Жабава и Цабовц?
2. Определите форму соучастия и вид соучастников.
3. Как должны быть квалифицированы деяния Дорова, Жабова и Цабова?
Заключение
Введение
Цель контрольной работы – формирование умения применять уголовный закон (Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК)).
Данная цель будет достигнута в процессе решения пяти задач четвертого варианта контрольной работы по уголовному праву.
В работе применяются знания по таким институтам уголовного права Республики Беларусь как институт освобождения от уголовной ответственности, институт вины, институт уголовной ответственности, институт соучастия в преступлении и др.
Задача № 1
Между членами экипажа приписанного к порту Калининград российского траулера «Балтика», находящегося на промысле в нейтральных (международных) водах у берегов Канады, возникла драка. В драке принимали участие члены экипажа, являющиеся гражданами Российской Федерации, Республики Беларусь и Литовской Республики. Несколько матросов получили телесные повреждения и были доставлены в больницу на территории Канады. Двое из них - гражданин Республики Беларусь Карлович и гражданин Литовской Республики Юкнас - от полученных ран скончались в больнице.
Установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших, были нанесены гражданами Республики Беларусь Дробичем и Черновым и гражданином Российской Федерации Силкиным.
1. По законам какого государства должен решаться вопрос об уголовной ответственности Дробича, Чернова и Силкина?
2. Могут ли они нести ответственность по Уголовному кодексу Республики Беларусь?
3. Имеются ли в деяниях указанных лиц признаки состава, характеризующие каждый элемент преступления? Дайте их характеристику (ознакомьтесь со ст. 139, 147 УК).
Решение
1. Согласно ч. 3 ст. 11 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. По УК РФ уголовную ответственность несет также лицо, совершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения. В связи с тем, что преступление было совершено на морском судне, приписанном к порту России, должен быть применен уголовный закон Российской Федерации.
2. Уголовную ответственность по белорусскому УК может нести лишь Карлович (гражданин Республики Беларусь) в случае, если международным договором между Беларусью и Россией это предусмотрено.
3. В приведенной ситуации можно говорить о двух составах преступлений, предусмотренных ст. 139 УК и ст. 147 УК.
Родовой объект ст. 139 УК – это общественные отношения против человека.
Задача № 2
Поздно вечером Бакушин зашел в кафе. Увидев, что там нет посетителей, отстранил от кассы кассира Зимину и стал складывать деньги в карманы.
На крик Зиминой прибежали сотрудники кафе, которые попытались задержать Бакушина. Последний вырвался и убежал, прихватив с собой выручку в сумме около 15 миллионов рублей.
1. Дайте характеристику субъективной стороны совершенного Бакушиным преступления.
2. Определите форму и содержание вины по отношению к изъятию и присвоению денег (ознакомьтесь со ст.206 УК)
Решение
1. В приведенной ситуации субъективная сторона преступления, совершенного Бакушиным, представлена лишь прямым умыслом и корыстной целью. Лицо, совершая грабеж, сознает, что оно открыто, противоправно завладевает чужим имуществом, предвидит, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желает этого.
Задача № 3
Врач Зайцев, осмотрев больного, страдающего болезнью сердца, распорядился, чтобы медсестра Николаева сделала инъекцию кофеина. Николаева открыв шкафчик с медикаментами вместо кофеина по ошибке взяла ампулу со строфантином, наполнила шприц и произвела инъекцию больному. Вскоре больной скончался.
1. Совершила ли Николаева преступление?
2. Если совершила, то определите форму и содержание вины Николаевой.
Решение
1. В приведенной ситуации Николаева совершила преступление, предусмотренное ст. 144 УК «Причинение смерти по несоторожности».
Задача № 4
Электропоезд Минск - Молодечно на большой скорости приближался к неохраняемому переезду. Неожиданно на переезде появился автомобиль «Москвич». Шофер пытался проскочить пе¬реезд перед идущим поездом, но в момент нахождения машины на железнодорожном полотне мотор неожиданно заглох.
Машинист вместо экстренного торможения электропоезда, что, по его мнению, на такой скорости могло привести к его круше¬нию, принял решение сбить автомашину с железнодорожного по¬лотна. В результате удара поезда машина была огорошена с по¬лотна, а находившиеся в ней водитель и три пассажира погибли.
Эксперты дали заключение, что в сложившейся ситуации экстренное торможение поезда привело бы к его крушению и ги¬бели пассажиров.
1. Правомерно ли действовал машинист электропоезда?
2. На основе положений какого института уголовного права должен решаться вопрос о правомерности его действий?
3. Определите условия, при наличии которых действия машиниста признаются правомерными.
Решение
1. В приведенной ситуации машинист электропоезда действовал правомерно.
2. Вопрос о правомерности действий машиниста должен решаться на основе положений такого института уголовного права, как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Здесь имеет место быть крайняя необходимость.
Задача № 5
Доров и Жабов из-за мести решили убить председателя сельского Совета Середу. В свои преступные планы они посвятили Цабова. Последний от участия в убийстве отказался, но передал Дорову и Жабову имеющееся у него охотничье ружье.
Когда Середа находился в деревне, Доров и Жабов стали вести за ним наблюдение. Как только Середа на велосипеде выехал из деревни, они направились через поле к дороге, где намеревались устроить засаду. Однако к их приходу Середа уже проехал развилку дорог.
1. На какой стадии завершилась преступная деятельность Дорова, Жабава и Цабовц?
2. Определите форму соучастия и вид соучастников.
3. Как должны быть квалифицированы деяния Дорова, Жабова и Цабова?
Решение
1. В приведенной ситуации преступная деятельность Дорова, Цабова и Жабова прекратилась на стадии приготовления к преступлению.
Заключение
Целью контрольной работы явилось формирование умения применять уголовный закон.
Данная цель будет достигнута в процессе решения пяти задач четвертого варианта контрольной работы по уголовному праву.
В работе применялись знания по таким институтам уголовного права Республики Беларусь как институт освобождения от уголовной ответственности, институт вины, институт уголовной ответственности, институт соучастия в преступлении и др.
Цель достигнута.
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 2 июн. 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июн. 1999 г. : в Кодекс с 18 июля 2018 г. изм. и доп. не вносились. – Минск : Регистр, 2018. – 392 с.
