Уголовный процесс

Задача №1.

Группа работников одного из витебских предприятий отправилась на автобусную экскурсию в г. Несвиж.

После осмотра исторических достопримечательностей 14 ноября 2013 г. экскурсанты в полном составе зашли в столовую, чтобы «подкрепиться на обратный путь». Двое из них, Перикевич и Коноваленко, употребили в значительном объеме имеющиеся при них алкогольные напитки и сильно захмелели.

Когда группа садилась в автобус, мимо проходил работник местного отдела внутренних дел. Он сделал замечание Перикевичу и Коноваленко, которые, применяя силу, пытались обнимать и целовать одну из попутчиц. Последняя сопротивлялась и звала на помощь.

Перикевич и Коноваленко восприняли замечание  милиционера агрессивно. Вдвоем набросились на него, избили и бросили в снежный сугроб. Вскоре после этого автобус со всеми экскурсантами отправился в Витебск.

Потерпевшего случайно обнаружила выносившая мусор уборщица столовой. Врачи констатировали у него перелом двух ребер и сильное сотрясение головного мозга. Было возбуждено уголовное дело.

Следователь Несвижского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь, принявший дело к своему производству, смог допросить лишь двух свидетелей: буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса происходило «что-то похожее на драку», и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего. Он также допросил потерпевшего, сообщившего ему приметы, по которым смог бы опознать нападавших, и то, что помнил о случившемся.

С учетом того, что подозреваемые и большинство свидетелей – жители Витебска, следователь обратился к начальнику следственного подразделения с предложением о направлении дела в Витебский городской отдел Следственного комитета Республики Беларусь. Это предложение мотивировалось ссылкой на ч. 2 ст. 184 УПК Республики Беларусь.

Начальник следственного подразделения не согласился с предложением, ссылаясь на ч. 1 ст. 184 УПК Республики Беларусь, он предложил следователю выехать в Витебск и там совместно со следователями местного отдела Следственного комитета Республики Беларусь выполнить все необходимые следственные действия.

Оцените ситуацию, изложенную в задаче. Дайте правовую оценку решений следователя и начальника следственного подразделения.

Задача №2.

Решая вопрос о применении меры пресечения в отношении обвиняемого в даче взятки в крупном размере, следователь предложил обвиняемому Сергееву С.К. освободить его из ИВС под залог в качестве меры пресечения.

Сергеев, получив консультацию своего защитника, заявил, что предложение следователя для него неприемлемо, так как ст. 124 УПК Республики Беларусь сформулирована таким образом, что залог может быть обращен в пользу государства даже в случае, если будут выполнены все условия, указанные в постановлении о применении этой меры пресечения.

Дайте правовую оценку заявлению Сергеева  С.К.

Какие положения ст. 124 УПК вызвали заявления обвиняемого.

Задача № 3. 

Свидетель Сидоров, будучи предупрежденным следователем о том, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 60 УПК он имеет право не свидетельствовать против своего брата – обвиняемого в убийстве своей жены, заявил, что его право ему понятно, и что он добровольно согласен дать показания против своего родственника.

Следователь сделал об этом отметку в протоколе допроса, предупредил свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, допросил его и составил протокол. Свидетель подписал свои показания.

В судебном заседании Сидоров заявил, что он отказывается давать показания против своего брата. Он не подтверждает показания, данные им в процессе предварительного расследования. Такое право не давать показания против брата гарантировано ему Конституцией Республики Беларусь.

В связи с этим потерпевший заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний Сидорова, данных им на предварительном следствии.

Как должен реагировать суд на заявление потерпевшего и свидетеля?

Должен ли Сидоров нести ответственность за дачу ложных показаний, данных им на предварительном следствии и за отказ от дачи показаний на суде?

Допустимо ли в судебном заседании огласить показания Сидорова, данные им на предварительном следствии?

Сделайте сравнение законодательства по УПК Республики Беларусь и Российской Федерации по этому вопросу.

Задача №4. 

Следователь Следственного комитета Республики Беларусь признал доказанным, что Габриелов и Валидов по предварительному сговору между собой «обложили данью» индивидуальных предпринимателей – владельцев двух киосков, находившихся на привокзальной площади. Получать дань Габриелов и Валидов приходили всегда вместе, угрожали индивидуальным предпринимателям, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.

Учитывая, что Габриелов и Валидов действовали совместно, что их конкретные действия в вымогательстве были по существу одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении их в качестве обвиняемых по ч. 2 ст. 208 УК Республики Беларусь.

В постановлении было указано что, под угрозой применения насилия они требовали от Санаева и Сабирова часть полученной ими выручки от продажи товаров в двух киосках, расположенных на привокзальной площади. Так, 8 сентября 2013 г. Габриелов вместе с Валидовым, зайдя в киоск, в котором находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2013 г. и вручить им 200 долларов США от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить детей, когда те будут возвращаться из школы.

Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства Габриеловым и Валидовым денежных сумм у Санаева и Сабирова.

Отвечает ли требованиям УПК Республики Беларусь постановление о привлечении в качестве обвиняемых?

Оценив представленную ситуацию, а также ст.184 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее  - УПК), следует сделать вывод о том, что начальник следственного подразделения не прав, ссылаясь на ч.1 ст.184 УПК, т.к. это является общим правилом.

В данной ситуации следует проанализировать ч.2 ст.184 УПК, т.к. большинство свидетелей (пассажиры автобуса), а также подозреваемые находятся в городе Витебске, а, следовательно, с целью обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела предварительное расследование может производиться в городе Минске. 

Согласно ч.3 ст.184 УПК следователь, установив, что данное уголовное дело ему не подследственно, обязан произвести неотложные следственные и другие процессуальные действия и направить дело по подследственности, что и было сделано следователем, опросив буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса происходило «что-то похожее на драку», и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего.

Также следует отметить, что, если бы предварительное следствие все-таки нельзя было проводить в городе Витебске, начальник следственного подразделения также не прав в своем предложении выехать следователю в Витебск и там совместно со следователями местного отдела Следственного комитета Республики Беларусь выполнить все необходимые следственные действия, т.к. ч.4 ст.184 УПК указывает на то, что в случае необходимости производства следственных и других процессуальных действий в другой местности следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю по территориальности. 

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 7 дек. 1998 г. № 218-З (с изм. и доп.) // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 16 июля 1999 г. № 295-З (с изм. и доп.) // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июля 1999 г. № 275-З (с изм. и доп.) // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.

4. О нормативных правовых актах Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Закон Республики Беларусь : 10 янв. 2000 г. № 361-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.

5. О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Указ Президента Республики Беларусь : 10 апр. 2002 г. № 205 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.

6. Коковкин, М. С. К вопросу о свидетельских показаниях /М. С.Коковкин //Российский следователь. – 2007. – № 7. – С. 3–5.

7. Лагойский, В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в Республике Беларусь: (Сравнительный анализ) / В.П. Лагойский // Российская юстиция. – 2006. – № 4. – С. 64–65.

8. Мытник, П. Залог как мера пресечения / П. Мытник // Юстиция Беларуси. – 2001. – № 3. – С. 34–37.