Задача №1.
Группа работников одного из витебских предприятий отправилась на автобусную экскурсию в г. Несвиж.
После осмотра исторических достопримечательностей 14 ноября 2013 г. экскурсанты в полном составе зашли в столовую, чтобы «подкрепиться на обратный путь». Двое из них, Перикевич и Коноваленко, употребили в значительном объеме имеющиеся при них алкогольные напитки и сильно захмелели.
Когда группа садилась в автобус, мимо проходил работник местного отдела внутренних дел. Он сделал замечание Перикевичу и Коноваленко, которые, применяя силу, пытались обнимать и целовать одну из попутчиц. Последняя сопротивлялась и звала на помощь.
Перикевич и Коноваленко восприняли замечание милиционера агрессивно. Вдвоем набросились на него, избили и бросили в снежный сугроб. Вскоре после этого автобус со всеми экскурсантами отправился в Витебск.
Потерпевшего случайно обнаружила выносившая мусор уборщица столовой. Врачи констатировали у него перелом двух ребер и сильное сотрясение головного мозга. Было возбуждено уголовное дело.
Следователь Несвижского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь, принявший дело к своему производству, смог допросить лишь двух свидетелей: буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса происходило «что-то похожее на драку», и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего. Он также допросил потерпевшего, сообщившего ему приметы, по которым смог бы опознать нападавших, и то, что помнил о случившемся.
С учетом того, что подозреваемые и большинство свидетелей – жители Витебска, следователь обратился к начальнику следственного подразделения с предложением о направлении дела в Витебский городской отдел Следственного комитета Республики Беларусь. Это предложение мотивировалось ссылкой на ч. 2 ст. 184 УПК Республики Беларусь.
Начальник следственного подразделения не согласился с предложением, ссылаясь на ч. 1 ст. 184 УПК Республики Беларусь, он предложил следователю выехать в Витебск и там совместно со следователями местного отдела Следственного комитета Республики Беларусь выполнить все необходимые следственные действия.
Оцените ситуацию, изложенную в задаче. Дайте правовую оценку решений следователя и начальника следственного подразделения.
Задача №2.
Решая вопрос о применении меры пресечения в отношении обвиняемого в даче взятки в крупном размере, следователь предложил обвиняемому Сергееву С.К. освободить его из ИВС под залог в качестве меры пресечения.
Сергеев, получив консультацию своего защитника, заявил, что предложение следователя для него неприемлемо, так как ст. 124 УПК Республики Беларусь сформулирована таким образом, что залог может быть обращен в пользу государства даже в случае, если будут выполнены все условия, указанные в постановлении о применении этой меры пресечения.
Дайте правовую оценку заявлению Сергеева С.К.
Какие положения ст. 124 УПК вызвали заявления обвиняемого.
Задача № 3.
Свидетель Сидоров, будучи предупрежденным следователем о том, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 60 УПК он имеет право не свидетельствовать против своего брата – обвиняемого в убийстве своей жены, заявил, что его право ему понятно, и что он добровольно согласен дать показания против своего родственника.
Следователь сделал об этом отметку в протоколе допроса, предупредил свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, допросил его и составил протокол. Свидетель подписал свои показания.
В судебном заседании Сидоров заявил, что он отказывается давать показания против своего брата. Он не подтверждает показания, данные им в процессе предварительного расследования. Такое право не давать показания против брата гарантировано ему Конституцией Республики Беларусь.
В связи с этим потерпевший заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний Сидорова, данных им на предварительном следствии.
Как должен реагировать суд на заявление потерпевшего и свидетеля?
Должен ли Сидоров нести ответственность за дачу ложных показаний, данных им на предварительном следствии и за отказ от дачи показаний на суде?
Допустимо ли в судебном заседании огласить показания Сидорова, данные им на предварительном следствии?
Сделайте сравнение законодательства по УПК Республики Беларусь и Российской Федерации по этому вопросу.
Задача №4.
Следователь Следственного комитета Республики Беларусь признал доказанным, что Габриелов и Валидов по предварительному сговору между собой «обложили данью» индивидуальных предпринимателей – владельцев двух киосков, находившихся на привокзальной площади. Получать дань Габриелов и Валидов приходили всегда вместе, угрожали индивидуальным предпринимателям, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.
Учитывая, что Габриелов и Валидов действовали совместно, что их конкретные действия в вымогательстве были по существу одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении их в качестве обвиняемых по ч. 2 ст. 208 УК Республики Беларусь.
В постановлении было указано что, под угрозой применения насилия они требовали от Санаева и Сабирова часть полученной ими выручки от продажи товаров в двух киосках, расположенных на привокзальной площади. Так, 8 сентября 2013 г. Габриелов вместе с Валидовым, зайдя в киоск, в котором находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2013 г. и вручить им 200 долларов США от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить детей, когда те будут возвращаться из школы.
Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства Габриеловым и Валидовым денежных сумм у Санаева и Сабирова.
Отвечает ли требованиям УПК Республики Беларусь постановление о привлечении в качестве обвиняемых?
Задача 1. Группа работников одного из витебских предприятий отправилась на автобусную экскурсию в г. Несвиж.
После осмотра исторических достопримечательностей 14 ноября 2013 г. экскурсанты в полном составе зашли в столовую, чтобы «подкрепиться на обратный путь». Двое из них, Перикевич и Коноваленко, употребили в значительном объеме имеющиеся при них алкогольные напитки и сильно захмелели.
Когда группа садилась в автобус, мимо проходил работник местного отдела внутренних дел. Он сделал замечание Перикевичу и Коноваленко, которые, применяя силу, пытались обнимать и целовать одну из попутчиц. Последняя сопротивлялась и звала на помощь.
Перикевич и Коноваленко восприняли замечание милиционера агрессивно. Вдвоем набросились на него, избили и бросили в снежный сугроб. Вскоре после этого автобус со всеми экскурсантами отправился в Витебск.
Потерпевшего случайно обнаружила выносившая мусор уборщица столовой. Врачи констатировали у него перелом двух ребер и сильное сотрясение головного мозга. Было возбуждено уголовное дело.
Следователь Несвижского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь, принявший дело к своему производству, смог допросить лишь двух свидетелей: буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса происходило «что-то похожее на драку», и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего. Он также допросил потерпевшего, сообщившего ему приметы, по которым смог бы опознать нападавших, и то, что помнил о случившемся.
С учетом того, что подозреваемые и большинство свидетелей – жители Витебска, следователь обратился к начальнику следственного подразделения с предложением о направлении дела в Витебский городской отдел Следственного комитета Республики Беларусь. Это предложение мотивировалось ссылкой на ч. 2 ст. 184 УПК Республики Беларусь.
Начальник следственного подразделения не согласился с предложением, ссылаясь на ч. 1 ст. 184 УПК Республики Беларусь, он предложил следователю выехать в Витебск и там совместно со следователями местного отдела Следственного комитета Республики Беларусь выполнить все необходимые следственные действия.
Оцените ситуацию, изложенную в задаче. Дайте правовую оценку решений следователя и начальника следственного подразделения.
Оценив представленную ситуацию, а также ст.184 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - УПК), следует сделать вывод о том, что начальник следственного подразделения не прав, ссылаясь на ч.1 ст.184 УПК, т.к. это является общим правилом.
В данной ситуации следует проанализировать ч.2 ст.184 УПК, т.к. большинство свидетелей (пассажиры автобуса), а также подозреваемые находятся в городе Витебске, а, следовательно, с целью обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела предварительное расследование может производиться в городе Минске.
Согласно ч.3 ст.184 УПК следователь, установив, что данное уголовное дело ему не подследственно, обязан произвести неотложные следственные и другие процессуальные действия и направить дело по подследственности, что и было сделано следователем, опросив буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса происходило «что-то похожее на драку», и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего.
Также следует отметить, что, если бы предварительное следствие все-таки нельзя было проводить в городе Витебске, начальник следственного подразделения также не прав в своем предложении выехать следователю в Витебск и там совместно со следователями местного отдела Следственного комитета Республики Беларусь выполнить все необходимые следственные действия, т.к. ч.4 ст.184 УПК указывает на то, что в случае необходимости производства следственных и других процессуальных действий в другой местности следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю по территориальности.
Задача 2. Решая вопрос о применении меры пресечения в отношении обвиняемого в даче взятки в крупном размере, следователь предложил обвиняемому Сергееву С.К. освободить его из ИВС под залог в качестве меры пресечения.
Сергеев, получив консультацию своего защитника, заявил, что предложение следователя для него неприемлемо, так как ст. 124 УПК Республики Беларусь сформулирована таким образом, что залог может быть обращен в пользу государства даже в случае, если будут выполнены все условия, указанные в постановлении о применении этой меры пресечения.
Дайте правовую оценку заявлению Сергеева С.К. Какие положения ст. 124 УПК вызвали заявления обвиняемого.
Наиболее важным вопросом является часть 5 ст.124 УПК, где говорится, что суд при постановлении приговора или вынесении определения (постановления) о прекращении производства по уголовному делу решает вопрос о возвращении залога залогодателю.
Также в ч.6 ст.124 УПК говорится о том, что при постановлении обвинительного приговора сумма залога может быть обращена судом в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением, если залог внесен подозреваемым, обвиняемым или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, однако в данном случае такое применения залога оправдано.
Задача 3. Свидетель Сидоров, будучи предупрежденным следователем о том, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 60 УПК он имеет право не свидетельствовать против своего брата – обвиняемого в убийстве своей жены, заявил, что его право ему понятно, и что он добровольно согласен дать показания против своего родственника.
Следователь сделал об этом отметку в протоколе допроса, предупредил свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, допросил его и составил протокол. Свидетель подписал свои показания.
В судебном заседании Сидоров заявил, что он отказывается давать показания против своего брата. Он не подтверждает показания, данные им в процессе предварительного расследования. Такое право не давать показания против брата гарантировано ему Конституцией Республики Беларусь.
В связи с этим потерпевший заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний Сидорова, данных им на предварительном следствии.
Как должен реагировать суд на заявление потерпевшего и свидетеля?
Должен ли Сидоров нести ответственность за дачу ложных показаний, данных им на предварительном следствии и за отказ от дачи показаний на суде?
Допустимо ли в судебном заседании огласить показания Сидорова, данные им на предварительном следствии?
Сделайте сравнение законодательства по УПК Республики Беларусь и Российской Федерации по этому вопросу.
Согласно ч.2 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) лицу, вызванному на допрос, сообщается, в качестве кого, по какому уголовному делу оно будет допрошено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 43, 50 и 60 УПК, в том числе и право отказаться от дачи показаний в отношении его самого, членов его семьи и близких родственников, о чем делается отметка в протоколе.
Следуя ч.2 ст.220 УПК потерпевший или свидетель, не воспользовавшиеся этим правом, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О разъяснении потерпевшему или свидетелю их прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью допрашиваемого лица.
Задача 4. Следователь Следственного комитета Республики Беларусь признал доказанным, что Габриелов и Валидов по предварительному сговору между собой «обложили данью» индивидуальных предпринимателей – владельцев двух киосков, находившихся на привокзальной площади. Получать дань Габриелов и Валидов приходили всегда вместе, угрожали индивидуальным предпринимателям, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой. Учитывая, что Габриелов и Валидов действовали совместно, что их конкретные действия в вымогательстве были по существу одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении их в качестве обвиняемых по ч. 2 ст. 208 УК Республики Беларусь. В постановлении было указано что, под угрозой применения насилия они требовали от Санаева и Сабирова часть полученной ими выручки от продажи товаров в двух киосках, расположенных на привокзальной площади. Так, 8 сентября 2013 г. Габриелов вместе с Валидовым, зайдя в киоск, в котором находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2013 г. и вручить им 200 долларов США от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить детей, когда те будут возвращаться из школы. Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства Габриеловым и Валидовым денежных сумм у Санаева и Сабирова. Отвечает ли требованиям УПК Республики Беларусь постановление о привлечении в качестве обвиняемых?
Следуя ст.241 УПК, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны:
1) время и место его составления, кем составлено; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;
2) описание инкриминируемого обвиняемому преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию;
3) уголовный закон (пункт, часть, статья), предусматривающий ответственность за данное преступление.
2. Постановление должно содержать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому делу.
1. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 7 дек. 1998 г. № 218-З (с изм. и доп.) // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 16 июля 1999 г. № 295-З (с изм. и доп.) // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
3. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июля 1999 г. № 275-З (с изм. и доп.) // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
4. О нормативных правовых актах Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Закон Республики Беларусь : 10 янв. 2000 г. № 361-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
5. О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Указ Президента Республики Беларусь : 10 апр. 2002 г. № 205 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
6. Коковкин, М. С. К вопросу о свидетельских показаниях /М. С.Коковкин //Российский следователь. – 2007. – № 7. – С. 3–5.
7. Лагойский, В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в Республике Беларусь: (Сравнительный анализ) / В.П. Лагойский // Российская юстиция. – 2006. – № 4. – С. 64–65.
8. Мытник, П. Залог как мера пресечения / П. Мытник // Юстиция Беларуси. – 2001. – № 3. – С. 34–37.
