Гражданское право Контрольная

Бультерьер Зайцева сильно искусал сына Васильева. В результате нападения собаки мальчику удалили три пальца правой руки, ему пришлось делать пять косметических операций, мальчик также лечился от заикания в течение года. Васильевы обратились в юридическую консультацию с просьбой подготовить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью их сына, а также включить в иск требование о возмещении морального вреда, причиненного как сыну, так и им. Юрист консультации дал следующее разъяснение. Ставить вопрос о возмещении вреда в данном случае ставить не имеет смысла, так как Зайцев не виноват в причинении вреда (в то время он находился дома и наблюдал за прогулкой собаки из окна). Действия собаки следует расценивать как действие стихийных сил природы (непреодолимую силу). Применить ст. 948 ГК нельзя, так как никакой «деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» Зайцев не осуществлял. Более того, Васильевы сами могут стать ответчиками, так как, отбиваясь от собаки, мальчик серьезно повредил ей лапу.

Оцените законность требований родителей и обоснованность доводов юриста.

Следуя подп. 4.4, 4.5 п. 4 Правил содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь, владельцы собак обязаны: выводить в случае надобности собак из квартир или иных изолированных помещений, а также с изолированных территорий в места общего пользования на коротком поводке и в наморднике, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом до 25 сантиметров в холке, которых можно выводить на поводке без намордника; производить выгул собак в местах, отведенных для этих целей местными исполнительными и распорядительными органами. 

Истица Кузнецова состояла в зарегистрированном браке с Ковалевым с 1948 г. Во время совместной жизни ими был построен жилой дом. После смерти Ковалева стало известно, что в 1989 г. он составил завещание, по которому одну половину дома завещал истице, а вторую – дочерям от первого брака – Брынцаловой и Рыбкиной (ответчикам по делу). Ссылаясь на то, что дом является общей совместной собственностью супругов, а поэтому Ковалев не имел права распоряжаться всем домом, Кузнецова просила признать за ней, как за пережившим супругом, право собственности на половину дома, а также выделить ей ¼ дома согласно завещанию. Районный суд удовлетворил иск Кузнецовой частично. Ей была выделена половина дома, как пережившему супругу. Исходя из содержания завещания, суд истолковал волю наследодателя таким образом, что он имел намерение оставить половину дома жене и половину детям. Поэтому из завещанной детям половины дома суд выделил истице лишь обязательную долю, признав тем самым завещание действительным лишь в этой части.

Правильно ли решение суда?

В соответствии со ст. 23 КоБС Общей совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, если иное не предусмотрено Брачным договором. То есть Кузнецова и Ковалев имели равные права на дом. 

В общей долевой собственности каждый участник имеет заранее определенную долю в праве собственности. Этой долей он может самостоятельно распоряжаться: подарить, передать, отдать в залог с соблюдением права преимущественной покупки ее другими участниками долевой собственности.