ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время наука пронизывает все сферы деятельности человека. Она стала главным фактором важнейших достижений человечества в самых различных областях. Наука является уникальным феноменом современной культуры, отличающимся от других форм духовно-познавательной деятельности. Проблема определения науки является одной из сложнейших и стержневых в теории познания и философии науки.
Дж. Бернал, один из основоположников современного науковедения, отмечает, что дать «определение науки по существу невозможно. Можно лишь только наметить пути, следуя по которым мы можем приблизиться к пониманию того, чем является наука» [2, 204].
Проблема определения понятия «наука» обусловлена проблемой ее структурно-функциональной дифференциации и выделения ее основных параметров:
- познавательная деятельность в соответствии с определенными логико-методологическими нормами и императивами;
- научное знание, обладающее соответствующими когнитивными и логическими характеристиками;
- социальный институт как форма организации и регулирования научных исследований, а также системы коммуникаций в науке.
Структурный анализ науки позволяет выделить основные ее структурные компоненты или параметры науки:
- наука как деятельность;
- наука как знание;
- наука как социальный институт.
Наука как деятельность является творческим процессом субъект-объектного взаимодействия, направленным на производство и воспроизводство новых объективно-истинных знаний о действительности.
Наука как знание подразумевает сложный, противоречивый процесс производства, воспроизводства новых знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в определенном языке.
Наука как деятельность и знание может существовать в обществе, если она будет интегрирована в систему социальных связей и коммуникаций, то есть выступать в функции социального института.
Наука как социальный институт представляет собой совокупность научных организаций и учреждений, интегрированных определенными нормами научного этоса, принципами и методами профессиональной коммуникации, а также формами взаимосвязи с конкретно-историческим типом общества.
1 НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
Наука как социальный институт – это особая, относительно самостоятельная форма общественного сознания и сфера человеческой деятельности, выступающая как исторический продукт длительного развития человеческой цивилизации, духовной культуры, выработавшая свои типы общения, взаимодействия людей, формы разделения исследовательского труда и нормы сознания ученых [17, 114].
Характеристика науки как социального института позволяет рассмотреть её:
- как совокупность организаций и учреждений, функционирующих в соответствии с особыми правилами и императивами;
- как систему отношений и ролевых функций, возникающих в научных сообществах на различных стадиях исследовательского процесса;
- в форме фиксации и обоснования ее социального статуса, реализующегося в разнообразных взаимосвязях с конкретно-историческим типом общества; посредством анализа основных форм и методов профессиональной коммуникации в науке.
Рассмотрение науки как социального института впервые обосновывается в рамках социологии науки, как одной из важнейших форм её дисциплинарного исследования.
Социология науки – дисциплинарная область социологии, занимающаяся изучением социальных процессов производства научного знания и функционирования науки как социального института.
Предметом изучения социологии науки выступают как внутренние отношения, обеспечивающие функционирование и развитие науки, так и взаимоотношения науки с другими институтами современного общества.
Социология науки исследует существующие между учеными взаимоотношения, вопросы о том, каким образом люди становятся учеными, что заставляет их поддерживать нормы поведения, принятые в научном сообществе.
Формирование социологии науки происходит в 30-е годы ХХ века и обычно связывается с деятельностью следующих ученых: Дж. Бернал, Р. Мертон, Т. Парсонс, П. Сорокин. Значительный вклад также внесли такие известные историки и социологи науки, как Б. Барбер, С. Блюме, Б. Гриффит, Х. Закерман, Р. Коллинз, С. Коул, Т. Кун, Л. Лубрано, М. Малкей, Д. Прайс, Н. Сторер, Э. Шилз и др.
Значительную роль в разработке и обосновании социологии науки как относительно самостоятельной области исследования, имеющей свой предмет, категориальный аппарат и особые методы познания принадлежит одному из крупнейших социологов ХХ века Р. Мертону. Он является одним из основоположников «институциональной» социологии науки, поскольку
2 НАУКА И ВЛАСТЬ
Феномен власти встречается в самых различных областях общественной жизни, в том числе и науке. Власть является объектом социологической науки.
Власть в широком смысле может быть определена как социальный институт, упорядочивающий социальные отношения и поведение индивида. Она определяет меры воздействия на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство – авторитета, права, насилия.
Особое место в современных взглядах на власть занимает коммуникативный подход.
В рамках коммуникативного подхода власть интерпретируется как особая разновидность социального взаимодействия политических субъектов, а также как специфическая форма социальной коммуникации между субъектами и объектами политической деятельности по поводу получения, хранения, воспроизводства, трансформации политической информации с целью выработки адекватных или неадекватных политическим ценностям общества решений.
Во второй половине XX века получили известность структурно-функционалистские и системные трактовки власти.
Концепция Т. Парсонса исключает из власти принуждение, манипуляцию, персональный авторитет, «голую силу» и рассматривает власть лишь как один из способов воздействия субъекта на объект. С точки зрения Т. Парсонса власть рассматривается как отношения между субъектами, выполняющими определенные закрепленные за ними социальные роли, в частности, управляющих и управляемых. Сами эти роли обусловлены структурой всей общественной системы, где каждый элемент обеспечивает ее успешное функционирование [9, 76].
В социологии второй половины XX века власть рассматривается как важнейший элемент коммуникации, а сам анализ понятия власти строится на основе теории «коммуникативных действий». Именно в этом направлении развиваются все современные концепции власти. Представители данной теории – X. Арендт, А. Гидденс, Н. Луман, М. Фуко, Ю. Хабермас.
Власть убеждения – специфически человеческий аспект власти, которая отделяет человека от животного мира. Коммуникация посредством речи, сигналов, символов и других знаков позволяет создавать и поддерживать общества. Поэтому для адекватного анализа власти надо изучать специфику коммуникации.
По мнению Х. Арендта, любая власть невозможна без вербальной и невербальной коммуникации. Коммуникация – необходимое средство влияния. Без общего множества знаков (понятий и сигналов) нет коммуникации, а власть невозможна.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, наука как социальный институт характеризуется с позиций следующих подходов: нормативная парадигма (Р. Мертон); социокогнитивной парадигма (М. Малкей, У. Коллинз, Т. Кун); социокоммуникативный подход (Д. Дж. Прайс).
Наука как социальный институт представляет собой как совокупность организаций и учреждений, функционирующих в соответствии с особыми правилами и императивами; как система отношений и ролевых функций, возникающая в научных сообществах на различных стадиях исследовательского процесса; как форма фиксации и обоснования ее социального статуса, реализующаяся в разнообразных взаимосвязях с конкретно-историческим типом общества; как совокупность основных форм и методов профессиональной коммуникации в науке.
Основные признаки науки как социального института: субъект науки (это ученые, научное сообщество), производящий новое, теоретическое знание. Научное знание является одновременно и предпосылкой, и главным результатом научной деятельности, функционирования института науки; организационные связи и отношения (служебные, функциональные, информационные). Информационные отношения составляют суть научной коммуникации, воплощенной в разных формах; институциональные ценности, нормы и идеалы как способ саморегуляции и социального контроля. Ценностные ориентации науки образуют фундамент ее этоса, который должен усвоить ученый, чтобы успешно заниматься исследованиями; специфические учреждения и организации, обеспечивающие координацию, организацию, планирование и финансирование научных исследований, хранение и распространение (трансляцию) знаний.
Значительную роль в разработке и обосновании социологии науки как относительно самостоятельной области исследования, имеющей свой предмет, категориальный аппарат и особые методы познания принадлежит одному из крупнейших социологов ХХ века Р. Мертону. Он является одним из основоположников «институциональной» социологии науки, поскольку главным в его концепции является обоснование особого статуса науки как социального института. По мнению Р. Мертона, основным механизмом, определяющим функционирование науки, является совокупность норм и императивов, регулирующих профессиональную деятельность учёных как членов научного сообщества. Совокупность ценностей и норм, разделяемых учеными и выражающихся в форме предписаний, запретов, предпочтений и разрешений называется «научным этосом». Кроме норм и ценностей деятельности ученых присуще также «социальная амбивалентность» –
1. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах / Пер. С.А. Жебелева. – М.: Мысль. – 1983. – Т.4. – С. 169-170.
2. Бернал, Дж. Наука в истории общества / Дж. Бернал. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1956. – 735 с.
3. Бряник, Н.В. Общие проблемы философии науки: словарь для аспирантов и соискателей / Под. ред. Н.В. Бряник. – Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2007. – 318 с.
4. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма // М. Вебер // Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 156-160.
5. Демина, Н.В. Мертоновская концепция этоса науки: в поисках социальной геометрии норм // Этос науки / Под. ред. Л. П. Киященко и Е. З. Мирская. – М.: Академия, 2008. – С. 56-60.
6. Киященко, Л.П., Мирская, Е.З. Введение. Этос науки в эпоху перемен: философия, социология, этика / Л.П. Киященко, Е.З. Мирская // Этос науки: коллективная монография. – М.: Академия, 2008. – С.7-20.
7. Лазар, М.Г. Социальный институт науки как предмет социологии и науковеденья / М.Г. Лазар // Ученые записки. – 2010. – №15. – С. 229-239.
8. Лебедев, С.А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) / Лебедев. С.А. – М.: Академический проект, 2008. – 438 с.
9. Ледяев, В.Г. Власть: концептуальный анализ / В.Г. Ледяев. – М.: Смысл, 2001. – 188 с.
10. Лейман, И.И. Наука как социальный институт / И.И. Лейман. – Л.: Политздат, 1971. – 305 с.
11. Липкин, А.И. К вопросу о понятиях «национальной общности» и национального культурного ядра / А.И. Липкин // Вестник российской нации. – 2012. – №4. – С. 155-176.
12. Луман, Н. Власть / Пер. с нем. А. Антоновского. – М.: Праксис, 2001. – 256 с.
13. Мирская, Е.З. Р. Мертон и его концепция социологии науки / Е.З. Мирская // Современная западная социология науки. Критический анализ. – М.: Академия, 1988. – 362 с.
14. Мотрошилова, Н.В. Создание Р. Мертоном классических парадигм социологии науки: взгляд из ХХI века / Н.В. Мотрошилова // Социология науки и технологий. – 2010. – №4. – С. 45-50.
15. Налимов, В.В. Наукометрия: изучение развития науки как информационного процесса / В.В. Налимов, З.М. Мульченко. – М.: Политиздат, 1969. – 562 с.
16. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. – М.: Прогресс, 1987. – 420 с.
17. Социальная философия и философская антропология / ИФ РАН. Труды и исследования. – М.: Академия, 1995. – 242 с.
18. Хайдегер, М. Время картины мира. Научное производство. Новая технократическая волна на западе / М. Хайдегер. – М.: Прогресс, 1986. – С. 99-100.
19. Шмерлина, И.А. Понятие «социальный институт»: анализ исследовательских подходов / И.А. Шмерлина // Социологический журнал. – 2008. – № 4. – С. 75-76.
