Современные научные принципы и мифы. Критика псевдонаучных концепций и теорий Реферат
ГГТУ им.П.О.Сухого (Гомельский государственный технический университет)
Реферат
на тему: «Современные научные принципы и мифы. Критика псевдонаучных концепций и теорий»
по дисциплине: «Философия»
2018
Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам
23.00 BYN
Современные научные принципы и мифы. Критика псевдонаучных концепций и теорий
Тип работы: Реферат
Дисциплина: Философия
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 40%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 27.
Поделиться
Введение
1. Особенности науки на современном этапе
2. Современная наука и мифологическое мышление
3. Критика псевдонаучных концепций и теорий
Заключение
Список использованных источников
Введение
Наука представляет собой сложное социокультурное явление, соединяющее в себе форму мировоззрения, тип познавательной деятельности, социальный институт. Соединение в науке как социокультурном явлении черт мировоззрения и типа познания не таит в себе никакого противоречия. Всякое мировоззрение, представляя собой целостный образ мира, несет в себе функции объяснения, понимания и переживания мира. В разных формах мировоззрения удельный вес этих функций имеет различный характер. В мифе, представляющем собой образно-поэтическую форму освоения мира, акцент делает на понимании и переживании мира: последний предстает как родственный, открытый, расположенный к человеку (античная модель) или как арена столкновения космических сил, не оставляющих человеку шансов на свободный выбор и побуждающих его прибегать к магии для завоевания места под солнцем (египетская модель). Объяснение выражается в использовании схем, включающих сверхъестественные силы и способности мифических существ. В системе философского мировоззрения объяснение и понимание становятся его ядром, тогда как удельный вес переживания значительно снижается. Более того, можно утверждать, что переживание мира основывается на обоснованной рациональными средствами модели мироздания. В науке как форме мировоззрения объяснение и понимание также приобретают главенствующее положение. Достигается оно, в отличие от философии, использующей только рационально-логические средства, обращением к приемам активного воздействия на природу, применения процедур исторической реконструкции, герменевтического истолкования текстов и т.п. Переживание как структурный компонент научного мировоззрения – речь не идет о чувствах и эмоциях исследователя в связи с открытиями – проявляется на уровне повседневности человеческого бытия, которая предстает как совокупность стереотипных, нерефлектируемых форм деятельности, поведения и коммуникации, включающих наряду с рациональными компонентами элементы магии, астрологии, мифа, религии. Будучи компонентом повседневного бытия человека, наука, через диалог с иными формами духовного освоения мира, их критику способна преодолеть скепсис в отношении возможностей человека изменить свою судьбу, дать утешение и надежду сомневающимся в способности человеческого разума быть надежным компасом в динамично меняющемся и нередко враждебным по отношению к человеку мире.
Цель данной работы – изучить современные научные принципы и мифы и критику псевдонаучных концепций и теорий.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Определить особенности науки на современном этапе.
2. Рассмотреть особенности современной науки и мифологического мышления.
3. Выявить особенности критики псевдонаучных концепций и теорий.
1. Особенности науки на современном этапе
Говоря о современных научных принципах, необходимо вначале дать определение данного феномена.
Существует несколько определений слова «наука», одним из наиболее распространенных из которых является понятие о науке как о «сфере человеческой деятельности, имеющей функции выработки и систематизации объективных знаний о действительности» [3, с. 16]. Также распространенным является определение науки как формы духовной деятельности, которая направлена на создание знаний об обществе, природе, а также самом познании. Непосредственной целью данной формы является постижение истины и открытие на основе обобщения реальных фактов, их взаимосвязи объективных законов [4, с.12].
Представляя общество как сверхсложную, динамично развивающуюся систему, которая, проходя точки неустойчивости, может срываться в состояние хаоса, из которого по прошествии времени и благодаря регулирующим воздействиям человека она способна возвращаться в состояние порядка, наука помогает пережить социальные кризисы и потрясения. В этом ценность компонента веры научного мировоззрения, которая свойственна его сторонникам.
Наука как форма мировоззрения базируется на идее естественных законов, регулирующих взаимодействие явлений и процессов объективного мира.
Возрастание роли науки в жизни общества, связанное с ее институционализацией и установлением связей с уже существующими социальными институтами – в первую очередь с государством, порождает устойчивую традицию исследований науки. Все множество подходов к постижению ее природы можно, учитывая условность предлагаемого деления, разделить на два основных: логико-эпистемологический, или когнитивный и социологический, называемый в последнее время социокультурным. В рамках первого подхода, начавшего формироваться в XVII в. и развивавшегося в XVIII-XIX вв., была создана классическая модель науки как простого накопления, приращения новых данных в результате опытно-экспериментальной деятельности. Эта модель получила название кумулятивной. У ее истоков стояли Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Кант, позднее – неокантианцы марбургской школы и позитивизм во всех его разновидностях. Истинное знание, в рамках данного подхода, представляет собой результат применения процедур и приемов научного метода, являющего собой универсальную отмычку к тайнам природы и гарантирующего в случае правильного его использования получение истинного знания. В индустриальном обществе происходит трансформация функций науки. Так, в мировоззренческой функции науки противостояние религия – наука заменяется противостоянием наука – паранаука. Происходит усовершенствование производительной функции. Уже в середине ХІХ века происходит примыкание
2. Современная наука и мифологическое мышление
В наше время – эпоху научно-технического прогресса – мифологический вид мышления, который связан с очеловечиванием природы ушел в прошлое. На смену ему пришел научный вид мышления, связанный с материалистическим представлением о природе. В результате, как отмечает Н.Н. Мальцева, «на основе фундаментальных наук о различных формах движения материи» формируется естественнонаучная картина мира [16, с. 258].
Однако на сегодняшний день распространены также и околонаучные мифы, которые, по словам Н.Н. Мальцевой, занимают «особое место в современной культуре» [16, с. 4].
Миф в обыденном понимании связан, прежде всего, с представлением о вымысле, не соответствующем реальной действительности. Околонаучный миф – это рационализированный вид мифа, который черпает свой материал из науки и требует некоторой формально-логической аргументации. Околонаучные мифы создаются и укрепляются целыми поколениями, поэтому очень важно выявить причины мифотворчества.
Современное околонаучное мифотворчество является результатом не-обоснованного, фантастического толкования данных естествознания. Это явление имеет ряд обоснованных причин:
- Кардинальные изменения в научной картине мира, вызванные революциями в начале ХХ века в физике, а затем и в астрономии.
- Интерес современного человека не только в самих знаниях, но и в человеческом аспекте этих знаний, в их значении для решения мировоззренческих проблем.
- Существование научного исследования на стадии первой стадии из трех основных: интуиция (догадка), доказательство, эксперимент.
С каждым днем наука усложняется и становится недосягаемой для обыденного знания, – для ее понимания необходимо особое знание. Поэтому нет ничего особенного в том, что стремясь понять окружающий мир, человек преодолевает непонятные детали с помощью своего воображения. Кроме этого зачастую в науке встречаются неизученные области, которые придают ей характер незавершенности.
В таких случаях человек просто достраивает в своем сознании недостающие элементы, достоверность которых стоит под большим вопросом. Причиной этому служит то, что человеческий разум стремится к обобщению выводов, не дожидаясь получения полной информации об изучаемом предмете. Исходя из этого, человек домысливает изучаемое явление на основании своего опыта в других областях. В истории науки известно множество мифов, когда непонятные явления при достаточно малом количестве достоверной информации объяснялись с помощь знаний, полученных ранее, очень часто даже в другой области.
Объяснения при этом «носят предварительный характер, и нет возможности на строго научном уровне» их обосновать [4, с. 18]. В то же
3. Критика псевдонаучных концепций и теорий
С определением науки в современном обществе соседствует понятие «лженаука», под которым понимается совокупность различных учений, которые претендуют на статус науки, однако не соответствуют критериям научного знания [1]. Лженаука имеет свои характерные особенности, среди которых можно назвать следующие: лженаучные утверждения не согласуются с уже установленными фактами, а также не выдерживают практической объективной проверки; псевдонаучные знания являются фрагментарными и не вписываются в какую-либо картину мира.
Псевдонаука – область деятельности, которая нацелена на объяснение фактов, законов и закономерностей действительности на основе «наличного запаса средств» – существующих стереотипов сознания (предрассудки, верования, заблуждения) или «выбросов» интуиции (догадки, предположения, умозаключения). Она производит суждения о предмете рассмотрения, которые чаще всего отвечать критериям научного знания не могут. Это – по определению «территория заблуждений» [14, с. 128].
Псевдонаука как объект философского исследования существует сравнительно недавно, а результаты, полученные на сегодняшний день в ходе теоретического анализа данного феномена, едва ли можно считать удовлетворительными. Это обусловлено как разнообразием проявлений псевдонауки, которые сложно собрать воедино на уровне всеобщности (или абстракции), так и особенностями трактовки псевдонауки самими учеными. Последние определяют ее в первую очередь в рамках собственных компетенции и области исследований, указывая на свойства, характерные для конкретного проявления псевдонауки - того, с которым ученый сталкивается в ходе своей работы. Проблема псевдонауки носит не только философский, но и конкретно-научный характер: представители той или иной дисциплины, встречаясь с проявлениями псевдонауки в своей области, фиксируют непосредственные нарушения, на которые философ обращает внимание, исследуя то или иное проявление псевдонауки. Например, в истории это может быть игнорирование хронологии и исторических источников; в зоологии, археологии и палеонтологии - подделка находок; в физике - введение несуществующих констант, законов, формул и понятий, означающих явления реального мира. Философы же бьются именно над проблемой общего определения феномена. Что касается определений, которые дают псевдонауке ученые, занимающиеся популяризацией науки и борьбой с лженаукой (в частности, речь идет о таких ученых, как С.П. Капица, Э.П. Кругляков, В.А. Кувакин, B.JI. Гинзбург и др.), то они часто соответствуют скорее пониманию феномена на уровне здравого смысла и не являются продуктом философской рефлексии. Правда, надо отметить, что и некоторые философы (например, из классиков - К. Поппер, из современников - Ю.А. Мелков) оперируют термином «псевдонаука» как чем-то само собой разумеющимся, не давая ему четкого и фиксированного определения.
Заключение
По итогам данного исследования можно сделать следующие выводы.
Каждое общество проходит определенную стадию развития за какой‐то промежуток времени. Развитие человеческого общества, как в нашей стране, так и за рубежом последовательно проходит три стадии, соответствующие трем главным типам общества: доиндустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Согласно такому расчленению в глобальном развитии человечества выделяются три типа общества: доиндустриальное, или аграрное, по другой терминологии – традиционное общество, преимущественно с добывающей экономикой, индустриальное (с развитием, прежде всего обрабатывающей промышленности), постиндустриальное в основе которого интеллектуальные, информационно‐компьютерные технологии.
ХХ век можно по праву назвать периодом научных революций, приведших к смене естественнонаучной парадигмы и формированию принципиально новой науки неклассического и постнеклассического типа, не соответствующей ряду критериев научного знания.
С каждым днем наука усложняется и становится недосягаемой для обыденного знания, – для ее понимания необходимо особое знание. Поэтому нет ничего особенного в том, что стремясь понять окружающий мир, человек преодолевает непонятные детали с помощью своего воображения. Кроме этого зачастую в науке встречаются неизученные области, которые придают ей характер незавершенности. Возникает такое понятие, как околонаучный миф –это рационализированный вид мифа, который черпает свой материал из науки и требует некоторой формально-логической аргументации.
Научная гипотеза и околонаучный миф возникают одинаково – в результате отсутствия знаний об определенном явлении, фактов, конкретных данных. Но главное отличие заключается в том, что научные гипотезы строятся на многократной, объективной, всесторонней, тщательной проверке. Миф же строится на том, что открытие новых фактов часто истолковывается в его пользу.
Наука, как и общество в целом, не является неподвижной субстанцией - в ней всегда происходят изменения, возникновение новых явлений и процессов и исчезновение старых. В науке всегда появляются теории, опережающие свое время и выглядящие отчасти как девиантные. Но с развитием науки улучшаются также и способы проверки этих теорий, возникают новые способы экспериментальной проверки и другие вспомогательные инструменты для опровержения или подтверждения выдвинутых идей. В то же время возникают идеи, захватывающие отдельного ученого или группу и исходящие из разных источников - личных заблуждений, упрямой веры в истинность некоего положения, социальных факторов (вроде желания личного обогащения), следствием чего становится возникновение превращенных форм науки. Последние страшны не только тем, что выдают фикции за реальные знания и
1. Ананьева, Т.Н. От индустриального к информационному обществу / Т.Н. Ананьева // Теоретические и прикладные проблемы сервиса. – 2001. – №1. – С. 17–23.
2. Араб‐Оглы, Э. Взгляд из XXI века / Э. Араб‐Оглы // Свободная мысль – 2000. – №12. – С. 29–31.
3. Афанасьева, И.Ю. Роль науки в постиндустриальном обществе /И.Ю. Афанасьева [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://lib.ru. – Дата доступа: 12.04.2017.
4. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования /Д.Белл. – М. : Academia, 1999. – 956 с.
5. Бжезинский, З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы / З. Бжезинский. – М. : Международные отношения, 1998. – 112 с.
6. Гринин, Л.Е. Глобальный кризис в ретроспективе: краткая история подъемов и кризисов: от Ликурга до Алана Гринспена / Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев. – М. : Либроком, 2010. – 336 с.
7. Иноземцев, В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В. Иноземцев. – М. : Логос, 2000. – 304 с.
8. Иноземцев, В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире / В.Л. иноземцев // Новая постиндустриальная волна на Западе / В.Л. Иноземцев. – М. : Academia, 1999. – 956 с.
9. Казаков, М.А. Псевдонаука как превращенная форма научного знания: теоретический анализ / М.А. Казаков // Философия науки и техники. – 2016. – №2. – С. 130-148.
10. Коротаев, А.В. Законы истории: Математическое моделирование и прогнозирование мирового и регионального развития / А.В. Коротаев [и др.]. – М. : URSS, 2010. – 344 с.
11. Кравченко, А.И. Культурология : учебное пособие для вузов. – М. : Академический проект, 2001. – 496 с.
12. Крылов, К. Кризис как тема / К. Крылов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.apn.ru/publications/article17507.htm. – Дата доступа: 12.04.2017.
13. Лазарев, А.Н. Новые задачи информационных технологий и инноваций для решения проблем мировой экономики / А.Н. Лазарев // Открытое образование. – 2009. – №2. – С. 111–113.
14. Лазутина, Г.В. О различении текстов науки и псевдонауки: исходные ориентиры / Г.В. Лазутина // Евразийский союз ученых. – 2016. –№2-2. –С. 128-129.
15. Левяш, И.Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта / И.Я. Левяш // Общественные науки и современность. – 2001. – № 3. – С. 153-161.
16. Мальцева, Н.Н. Причины появления мифов в науке / Н.Н. Мальцева // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2014. – № 1-2. – С. 258-259.
17. Мамардашвили, М.К. Превращенные формы / М.К Мамардашвили [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/ z0001103/st023.shtml. – Дата доступа: 04.01.2018.
18. Маркс, К. Капитал / К. Маркс // Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч.: в 50 т. – Т. 23. – М., 1960. – С. 527–599.
19. Наука и квазинаука : монография / под ред. В.М. Найдыша. – М. : Альфа-М, 2008. – 318 с.
20. Никифорова, Л.В. Теории постиндустриального общества: Наука или идеология? / Л.В. Никифорова // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). – 2006. – №1. – С. 26-35.
21. Новиков, А.М. Российское образование в новой эпохе / А.М. Новиков. – М. : Эгвес, 2000. – 272 с.
22. Пеньков, В.Е. Эзотерические знания как психологическая основа науки и религии / В.Е. Пеньков // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. – 2009. – № 10. – С. 17-20.
23. Семашко, М.А. Развитие термина «толерантность» в гуманитарных науках / М.А. Семашко // Электронный научно‐педагогический журнал. – 2007. – № 1. – С. 30–33.
24. Сердюков, Ю.М. Альтернатива паранауке / Ю.М. Сердюков. – М. : Academia, 2005. – 312 с.
25. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти / Э. Тоффлер. – М. : АСТ, 2003. – 669 с.
26. Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. – М. : ACT, 2002. – 557 с.
27. Три модели научной картины мира [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lektsia.com/3x97a4.html. – Дата доступа: 12.01.2017.
28. Трубицын, Д.В. Модернизация России и стран Востока: опыт философской интерпретации / Д.В. Трубицын. – Новосибирск : Наука, 2010. – 212 с.
29. Уэбстер, Ф. Теория информационного общества / Ф. Уэбстер ; под ред. Е.Л. Варталовой. – М. : Аспект Пресс, 2004. – 400 с.
30. Цаплин, В.С. Постиндустриализм: оправданы ли претензии / В.С.Цаплин //Социологические исследования. – 2006. – №4. – С. 124-130.
31. Царегородцев, Г.И. История и философия науки / Г.И. Царегородцев, Г.Х. Шингаров, Н.И. Губанов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page =book&id=275148. – Дата доступа: 12.01.2017.
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 40%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 27.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
